- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- 2A-45-425/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Laimantas Misiūnas (pran.), Zina Mickevičiūtė
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Melsta“
- Atsakovas
- R., R. P.
- Ieškovas
- UAB „Steiga“, ir UAB, “Melsta”
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-769-504/2010, pagal ieškovo UAB „Steiga“ ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui BUAB „Melsta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Steiga“ 2010-01-20 kreipėsi į teismą ir, patikslinęs reikalavimus (b. l. 5-8), prašė iš atsakovo R. P. priteisti 2 003 Lt skolos, bylinėjimosi išlaidas bei 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad jis pagal 2007-09-24 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 18 trečiajam asmeniui BUAB “Melsta” pardavė statybines medžiagas. Tarpusavio skolų suderinimo aktu, pasirašytu 2008-08-08, ieškovas ir UAB “Melsta”, suderino, kad UAB “Melsta” skolinga ieškovei 171 277,30 Lt. 2008-12-29 tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB “Melsta” pasirašyta tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 01, pagal kurią R. P. ūkis perėmė UAB “Melsta” 19 674,92 Lt skolą UAB “Steigai”. R. P., vykdydamas susitarimą, ieškovui sumokėjo 17 671,92Lt, tačiau likusios skolos 2 003 Lt nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas R. P. atsiliepime į ieškinį (b. l. 50-52), teismo posėdyje prašė ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti, priteisti atsakovui jo turėtas atstovavimo išlaidas. Paaiškino, kad atsakovas R. P. su UAB „Melsta“ sudarė sutartį dėl saugyklos ir transporto angaro statybos darbų atlikimo. Atlikus darbus paaiškėjo, kad statybos darbų kokybė visiškai neatitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamų kokybės reikalavimų (LR CK 6.663str.1d.). Pagal užsakymą UAB „Skena“ atliko ekspertizę ir nustatė daug esminių rangos darbų kokybės trūkumų bei sudarė lokalinę sąmatą Nr. S001. Nustatyta, kad nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo kaina 88 097,68 Lt. Kadangi 2008-12-29 pasirašant Sutartį Nr. 01 dar nebuvo žinoma apie atliktų darbų trūkumus, galima teigti, kad šiuo atveju reikalavimo teisės perleidimas pažeidžia skolininko teises ir jas pastebimai ir nepagrįstai suvaržo (CK 6.101str.1d.). Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, kaip reikalaujama šiuo atveju.
Tretysis asmuo BUAB „Melsta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jo prašymu byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2010-09-29 sprendimu priteisė iš atsakovo R. P. ieškovo UAB „Steiga“ naudai 2 003 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2010-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64,90 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o į valstybės biudžetą 55,90 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad vien tik vertinant pateiktą 2009-09-08 dalinės ekspertizės Ataskaitą Nr.09-08/09, bei pateiktą lokalinę sąmatą S001, teismas negali teigti, kad tretysis asmuo yra skolingas atsakovui būtent sąmatoje nurodytą sumą. Kadangi Tarpusavio atsiskaitymų sutartis Nr. 01 nebuvo nuginčyta, teismas laikė, kad sutartinė atsakovo prievolė mokėti perimtą UAB „Melsta“ skolą išlieka ir turi būti vykdoma(CK 6.38str.1d.). Ieškovas UAB „Steiga“ nėra atsakingas už trečiojo asmens sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymą, todėl, atsakovas nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė ieškovo, kaip kreditoriaus teisę.
Šalies argumentai
Atsakovas R. P. 2010-11-02 pateikė apeliacinį skundą (b. l. 97-100), kuriuo prašė panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti apeliantui atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidas. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas nepakankamai ištyrė pateiktus įrodymus bei argumentus ir todėl padarė akivaizdžią teisės aiškinimo klaidą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį vertino vienpusiškai, tik iš Tarpusavio atsiskaitymų sutarties Nr. 1 vertinimų pozicijų. Atsakovas teigė, kad būtina atsižvelgti į sudarytos sutarties tikslą: Sutartimi Nr. 1 siekta iš už atliktus rangos darbus sumokėti skirtų pinigų apmokėti rangovo kreditoriui už pastarajam pateiktas medžiagas. Be to, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti, o kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius. Atsakovas nurodė, kad vertinant reikalavimo perleidimą, be kita ko reikia atsižvelgti į prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku. Šiuo atveju prievolė kilo iš statybos rangos santykių ir jai taikomi bendrieji rangos principai ir nuostatos. Statybos rangos darbų labai ženklus brokas yra fiksuotas ir žala apskaičiuota, todėl užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą nurodyta žala. Kadangi rangovui yra pradėta bankroto procedūra, atsakomybės išreikalavimas mažai tikėtinas. Apeliantas sumokėjo 90 proc. įsipareigojimų sumos, o nesumokėta 2 003 Lt suma yra beveik 45 kartus mažesnė už defektams šalinti reikalingas lėšas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens BUAB „Melsta“ atstovas prašė apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d.1p.).
Byloje nustatytos šios turinčios reikšmę bylai faktinės aplinkybės:
1. 2007-09-24 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 18 UAB „Steiga“ įsipareigojo parduoti, o UAB “Melsta” įsipareigojo nupirkti statybines medžiagas (b.l. 10-11);
2. 2008-08-08 Tarpusavio skolų suderinimo aktu UAB “Melsta“ pripažino 171 277,30 Lt skolą pagal PVM sąskaitas – faktūras kreditoriui UAB „Steiga“ (b.l. 12,13);
3. 2008-12-29 tarp UAB „Melsta“, R. P. ūkio ir UAB “Steiga” pasirašyta Tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 01, pagal kurią R. P. ūkis perėmė UAB “Melsta” skolą ir perveda UAB “Steiga” 19 674,92 Lt pagal pateiktą ir suderintą tarpusavio atsiskaitymo aktą tarp UAB „Steiga“ ir UAB „Melsta“. R. P. ūkis iš savo pusės mažina savo mokėtiną sumą už atliktus darbus UAB „Melsta“ sumoje 19 674,92 Lt, o likutį perveda į UAB „Melsta“ banko sąskaitą (b.l. 14);
4. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu UAB „Melsta“ pripažino savo 19 671,92 Lt skolą UAB „Steiga“ už pateiktas statybines medžiagas pagal PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-05 (b.l. 16-17).
Iš nurodytų sandorių darytina išvada, kad atsakovas R. P. ūkis 2008-12-29 sudaryta trišale Tarpusavio atsiskaitymo sutartimi Nr. 01 sumažino 19 674,92 Lt suma savo mokėtiną sumą už atliktus statybos rangos darbus UAB „Melsta“ ir 19 674,92 Lt sumą už statybines medžiagas, panaudotas jam pačiam priklausančio technikos garažo statyboje, už UAB „Melsta“ įsipareigojo sumokėti medžiagų pardavėjui ieškovui UAB „Steiga“. R. P. ūkis yra privatus juridinis asmuo (CK 2.33str.1d., 2.34str.3d.), jam keliami padidinti atidumo ir rūpestingumo standartai (CK 6.256str.), todėl sudarydamas 2008-12-29 trišalę Tarpusavio atsiskaitymo sutartį Nr. 01 privalėjo suprasti ir suprato, kad, prisiimdamas prievolę apmokėti 19 674,92 Lt sumą už statybines medžiagas ne statybos darbų rangovui UAB „Melsta“, o tiesiogiai statybinių medžiagų pardavėjui UAB „Steiga“, priimtos apmokėjimo pareigos dydžio (19 674,92 Lt) negali susieti su rangovo UAB „Melsta“ netinkamai atliktais statybos rangos darbais R. P. ūkyje. Apeliantas R. P. ūkis nepagrįstai teigia, kad 2008-12-29 Tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 01 yra reikalavimo perleidimas CK 6.101 – 110 str.str. prasme, nes tai yra skolos perkėlimo sutartis CK 6. 115 – 122 str.str. prasme, pagal kreditoriaus ir naujo skolininko sutartį. Kreditorius UAB „Steiga“ davė sutikimą skolos perėmėjui R. P. ūkiui apie UAB „Melsta“ skolos perkėlimą. CK 6.119str.2d. numato, kad naujasis skolininkas (nagrinėjamoje byloje tai R. P. ūkis) negali atsikirsti kreditoriui (nagrinėjamoje byloje tai UAB „Steiga“) remdamasis pradinio skolininko (nagrinėjamoje byloje tai UAB „Melsta“) ir naujojo skolininko (nagrinėjamoje byloje tai R. P. ūkis) santykiais, sudariusiais pagrindą skolai perkelti. Apeliantas R. P. ūkis apeliaciniame skunde įrodinėja pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą būtent savo paties, t.y. R. P. ūkio ir UAB „Melsta“ sudarytos statybų rangos sutarties netinkamu vykdymu (nekokybiškai atlikti darbai, nustatyti UAB „Skena“ Ataskaita Nr. 09-08/09 (b.l.54-65), o tai neatitinka šalių sudaryto trišalio sandorio esmės ir paskirties (CK 6.119str.1d.).
Kadangi 2008-12-29 trišalė Tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 01 yra skolos perkėlimas pagal kreditoriaus ir skolos perėmėjo sutartį, naujasis skolininkas R. P. ūkis negali atsikirsti kreditoriui UAB „Steiga“ remdamasis pradinio skolininko UAB „Melsta“ ir naujojo skolininko, tai yra R. P. ūkio tarpusavio santykiais dėl statybų rangos, o turi teisę reikšti kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, paremtus kreditoriaus UAB „Steiga“ ir pradinio skolininko (nagrinėjamoje byloje tai UAB „Melsta“) prievolių santykiu (CK 6.119str.1d.). Kaip jau buvo nurodyta, 2007-09-24 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 18 UAB „Steiga“ įsipareigojo parduoti ir pardavė, o UAB “Melsta” įsipareigojo nupirkti ir nupirko statybines medžiagas, tačiau neapmokėjo ir šios aplinkybės įrodytos 2008-08-08 Tarpusavio skolų suderinimo aktu, kuriuo UAB “Melsta“ pripažino 171 277,30 Lt skolą pagal PVM sąskaitas – faktūras kreditoriui UAB „Steiga“ (b.l. 12,13). Apeliantas R. P. ūkis neginčija ieškovo UAB „Steiga“ parduotų UAB „Melsta“ statybinių medžiagų kiekio, kainų, kokybės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas R. P. ūkis neginčija ir 2008-12-29 trišalės Tarpusavio atsiskaitymo sutarties Nr. 01. Ir kiti apeliacinio skundo motyvai (dėl draudimo perleisti reikalavimą, kurio atžvilgiu išieškojimas negalimas – CK 6.3str., 6.102str.) pripažintini nepagrįstais, todėl nėra pakankamo pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą (CPK 263str.1d.) pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutar i a:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,05 Lt (keturis Lt 5 ct.) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą