- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-09-29
- Bylos Nr.
- 2-769-504/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Atsakovas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „M.“, UAB “M.”
- Ieškovas
- ir UAB, “M.”, UAB “Steiga”
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo atstovui P. R., atsakovo atstovui advokatui E. K., teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „Steiga“ ieškinį atsakovui R. P., tretysis asmuo byloje – BUAB „M.“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje jo atstovas paaiškino, kad UAB “Steiga” trečiajam asmeniui pardavė statybines medžiagas pagal 2007-09-24 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 189. Tarpusavio skolų suderinimo aktu, pasirašytu 2008-08-08, ieškovas ir UAB “M.”, suderino, kad UAB “M.” skolinga ieškovei 171277,30Lt.
2008-12-29 tarp ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens UAB “M.” pasirašyta tarpusavio atsiskaitymo sutartis Nr. 01, pagal kurią R. P. ūkis perėmė UAB “M.” skolą, turimą UAB “Steigai” – 19674,92Lt. Toks skolos perkėlimas atitinka CK 6.115 str. reikalavimus.
R. P., vykdydamas susitarimą, ieškovui sumokėjo 17671,92Lt, tačiau likusios skolos 2003Lt nesumoka, tad vadovaujantis CK 6.115str., 6.305str., teismą prašo: priteisti iš atsakovo R. P. ieškovės UAB “Steiga” naudai 2003Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir jo atstovas teisme nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas su UAB „M.“ sudarė sutartį dėl saugyklos ir transporto angaro statybos darbų atlikimo. Atlikus darbus paaiškėjo, kad statybos darbų kokybė visiškai neatitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamų kokybės reikalavimų(LR CK 6.663str.1d.). Pagal užsakymą UAB S. atliko ekspertizę ir nustatė daug esminių rangos darbų kokybės trūkumų, bei sudarė lokalinę sąmatą Nr.S001. Nustatyta, kad nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo kaina 88097,68Lt. Kadangi 2008-12-29 pasirašant Sutartį Nr. 01 dar nebuvo žinoma apie atliktų darbų trūkumus, galima teigti, kad šiuo atveju reikalavimo teisės perleidimas pažeidžia skolininko teises ir jas pastebimai ir nepagrįstai suvaržo(CK 6.101str.1d.). Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius, kaip reikalaujama šiuo atveju. Prašo teismą reikalavimą dėl skolos priteisimo atmesti ir priteisti atsakovui jo turėtas atstovavimo išlaidas.
Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jo prašymu byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui.
Ieškovas savo reikalavimą kildina iš Tarpusavio atsiskaitymų sutarties Nr. 01(toliau – Sutartis), 2008m. gruodžio 29d., kuria UAB „M.“, į.k. (duomenys neskelbtini), R. P. ūkis – ūkininkas R. P. , a.k(duomenys neskelbtini) ir UAB „Steiga“, į.k.147802378 susitarė, kad R. P. ūkis perima UAB „M.“ skolą ir perveda UAB „Steiga“ sumoje 19674,92Lt pagal pateiktą ir suderintą tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą tarp UAB „Steiga“ ir UAB „M.“. R. P. ūkis iš savo pusės sumažina savo mokėjimo sumą už atliktus darbus UAB „M.“ sumoje 19674,92Lt.
Sutartyje nurodoma, kad UAB „M.“ vykdė technikos garažo (sienų, stogo, kanalizacijos, betono grindų) įrengimo (duomenys neskelbtini), darbus pagal 2008-10-01 statybos rangos sutartį(b.l.14).
R. P., vykdydamas 2008-12-29 sutartį Nr.1, ieškovui pervedė 17671,92Lt. Likusią sumą - 2003Lt mokėti atsisako, kadangi tretysis asmuo BUAB „M.“, blogai atliko statybos rangos darbus - atlikusi ekspertizę UAB S. nustatė, kad nekokybiškai atliktų statybos darbų ištaisymo kaina 88097,68Lt. Kaip teigia atsakovas, 2008-12-29 pasirašant Sutartį, jam nebuvo žinoma apie atliktų darbų trūkumus, tad šiuo atveju reikalavimo teisės perleidimas pažeidžia jo kaip skolininko teises ir jas pastebimai ir nepagrįstai suvaržo.
Kaip teigia atsakovas, byloje nagrinėjama prievolė kilo iš Statybos rangos santykių(CK 6.681-6.999str.). Nurodo, kad dėl nustatyto broko taisymo, kuris atsakovui, t.y. R. P. kainuotų 88097,68Lt, yra pateikęs atitinkamą kreditorinį reikalavimą BUAB „M.“ – trečiojo asmens administratoriui.
Šioje byloje nėra jokių duomenų, ar tretysis asmuo sutinka su UAB S. atliktos ekspertizės išvada, ar pripažįsta atsakovo minimą skolą. Vien tik vertinat pateiktą 2009-09-08 dalinės ekspertizės Ataskaitą Nr.09-08/09, bei pateiktą lokalinę sąmatą S001, teismas negali teigti, kad tretysis asmuo yra skolingas atsakovui būtent sąmatoje nurodytą sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad jo su ieškovu ir trečiuoju asmeniu pasirašyta Tarpusavio atsiskaitymų sutartis Nr. 01 pažeidžia jo, kaip skolininko teises, tačiau šios sutarties neginčijo ir priešieškinio pagal CK 6.224str. nereiškė.
Kadangi Sutartis Nr.01 nėra nuginčyta, laikytina, kad sutartinė atsakovo prievolė mokėti perimtą UAB „M.“ skolą išlieka ir turi būti vykdoma(CK 6.38str.1d.).
Kaip byloje nustatyta, atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų ieškovo atžvilgiu motyvuodamas tuo, kad tretysis asmuo pagal rangos sutartį nekokybiškai atliko statybos darbus, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas nėra atsakingas už trečiojo asmens sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymą, todėl, atsakovas nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus teisę.
Kadangi atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų – nesumokėjo Susitarimu Nr. 01 visos sumos ir liko skolingas 2003Lt, ši suma iš atsakovo ieškovui priteistina(CK 6. 38str.1d.).
Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos(2010-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(CK 6.210str.1d., 6.37str. 2d.), bei bylinėjimosi išlaidos – 64,90Lt žyminio mokesčio ir 300Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti(Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 015, b.l.22)(CPK 93str., 98str.).
Priteistina iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybei( LR CPK 88str.1d.3p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nuspre ndžia:
Priteisti iš atsakovo R. P. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2003Lt(du tūkstančius tris litus) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y.2010-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64,90Lt žyminio mokesčio, 300Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Steiga“ į.k.147802378 naudai.
Priteisti iš R. P., a.k(duomenys neskelbtini) 55,90Lt bylinėjimo išlaidų valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas ”Swedbank”, kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.