- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-17
- Bylos Nr.
- 1-2623-1011/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06115-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- R. U.
- Nukentėjusysis
- S. A.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vietos nedeklaravęs, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 2001-05-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. (1961 m. BK redakcija) – laisvės atėmimu 2 metams ir kurios vykdymas BK 47¹ str. atidėtas 3 metams su 200 MGL (25000 Lt) (7240,50 Eur) bauda ir 1/2 turto konfiskavimu; 2003-11-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veikos nustatytos 2001-05-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo perkvalifikuotos į 2000 m. redakcijos BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 174 str. 4 d. ir paskirta galutinė bausmė – 100 MGL (12500 Lt), (3620, 03 Eur) dydžio bauda (duomenų, kad bauda sumokėta nėra); 2004-07-12 atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo;
2) 2015-10-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. laisvės apribojimu 6 mėn;
3) 2015-12-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. laisvės apribojimu 1 metams;
4) 2017-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėn., – pritaikius BK 64¹ str. bausmės sumažinta 1/3, skiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę;
5) 2017-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., paskirta galutinė 40 parų arešto;
6) 2017-06-02 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2017-09-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2017-06-02 Vilniaus m. apylinkės teismo paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vykdant 2017-09-05 nutartį 2017-11-10 R. U. atvyko į laisvės atėmimo bausmę atlikimo laiką ir 2017-11-29 paleistas iš laisvės atėmimo vietos; Vilniaus apygardos 2017-12-08 nutartimi R. U. skundas dėl 2017-09-15 nutarties atmestas ir vykdant 2017-09-05 nutartį nuo 2018-01-10 jis toliau atlieka laisvės atėmimo bausmę Praveniškių Pataisos namuose;
7) 2017-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų;
8) 2018-02-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;
9) 2018-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017-09-18, laikotarpiu nuo 2 val. iki 3 val., Vilniuje, važiuodamas A. M. vairuojamame, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančiame taksi automobilyje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. A. priklausantį turtą – 819 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7”.
R. U. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino ir teismui paaiškino, kad 2017-09-17 buvo nuvažiavęs į Akropolį, ten susipažino su mergina, nutarė praleisti vakarą klube, išsikvietė taksi automobilį, kuris vežiojo juos po klubus, po to važiavo į (duomenys neskelbtini), į klubą, iš ten išėjus, prie klubo susipažino su nukentėjusiuoju, jis buvo išgėręs. Parūkė kartu, jis sakė, kad niekaip negali išsikviesti taksi. Kaltinamasis pasiūlė važiuoti kartu ir davė 30 Eur. Susitarė su taksi vairuotoju, kad juos paveš iki stoties, o nukentėjusįjį iki Grigiškių. Nuvažiavo į stoties rajoną, jau buvo atsiskaitęs su taksistu, išlipant, automobilyje, ant kilimėlio, pamatė telefoną, galvojo, kad tai jo telefonas, todėl jį paėmė ir nuėjo su mergina į lošimų aparatų saloną. Po to, vyko pas draugę į svečius, ryte pamatė svetimą telefoną, draugės paklausė ar tai ne jos. Būnant taksi automobilyje, nematė ar nukentėjusysis naudojosi telefonu, nes visą dėmesį skyrė naujai draugei. Tuo metu turėjo du ar tris nuosavus telefonus, todėl pridavė vieną į lombardą, gavo 100 Eur. Po kažkiek laiko, kitas taksi vairuotojas išsipirko telefoną iš lombardo ir jį nemokamai pavežiojo už tai. Tvirtina, kad nukentėjusysis galėjo jį susirasti per Facebook, nes jie turėjo bendrų pažįstamų. Nukentėjusiojo ir taksi vairuotojo iki šio įvykio nepažinojo. Po to, kai atlikinėjo bausmę pataisos namuose, tyrėja pasakė, kad jis įvykdė vagystę. Jo atžvilgiu buvo iškeltos kelios bylos, todėl per pirmą apklausą sakė, kad visai neėmė jokio telefono, nes bijojo, kad jį apkaltins. Prašė teismo jį išteisinti.
Nukentėjusysis S. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nelabai atsimena aplinkybes, nes buvo išgėręs. Kiek pamena, su kaltinamuoju buvo nuvažiavęs iki „(duomenys neskelbtini)“, po to nuo „(duomenys neskelbtini)“ klubo važiavo iki stoties. Jie abu buvo išgėrę. Jis (S. A.) buvo smarkiai išgėręs, kaltinamasis buvo blaivesnis. Pamena, kad buvo išsitraukęs telefoną taksi automobilyje, skambino draugui. Po to, telefoną lyg ir įsidėjo į džinsų galinę kišenę, gali būti, kad telefonas iš jos iškrito. Automobilyje sėdėjo priekyje prie vairuotojo. Važiuojant su taksi link draugo, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra telefono. Pastebėjęs, kad nėra jo telefono, visur jo ieškojo, bet nerado. Po kiek laiko, kvietėsi taksi, vairuotojas A. M. pasakojo, kad kaltinamais jam liko skolingas, taipo pat gyrėsi, kad rado autombilyje rado telefoną. Kitą dieną ieškojo telefono klubuose, bet nebuvo. Bandė skambinti sau į telefoną, buvo nepasiekiamas, nors telefonas buvo pakrautas „(duomenys neskelbtini)“ klube. Telefoną pirko 2017-02-01 išsimokėtinai, mokėjo 819 Eur. Po telefono dingimo, draudimas jam pateikė kitą tokį patį telefoną, už tai sumokėjo 75 Eur draudimo išskaitą. Todėl patyrė 75 Eur turtinę žalą, kurią tikslindamas ieškinį ir prašo priteisti.
Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavęs takis iškvietimą į „Akropolį“, ten paėmė kaltinamąjį su mergina. Kaltinamasis įsėdęs pasakė, kad „važinėsimės“, turėjo alkoholio, linksminosi su mergina. Važiavo pas kaltinamojo draugus, prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, po to vėl važiavo prie stoties, prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis vienas išlipo, su kažkuo pasikalbėjo ir atėjo su nukentėjusiuoju, sakė reikės jį (nukentėjusįjį) parvežti namo. Atvežiavus prie stoties buvo sutarta, kad kaltinamąjį paveš kitas taksi autombilis. Tuo metu nukentėjusysis pastebėjo, kad neranda telefono, kuriuo prieš tai naudojosi. Kaltinamasis su mergina dar buvo automobilyje. Tuo metu kaltinamasis su mergina muistėsi labai. Kaltinamasis jam pasakė važiuoti. Tuo metu buvo automobilyje triukšmas, muzika. Kaltinamasis nukentėjusiajam nieko nesakė dėl telefono. Mano, kad kaltinamasis paėmė telefoną, nors to momento nematė. Po to kaltinamasis su mergina išvažiavo kitu taksi. O jis su nukentėjusiuoju ieškojo telefono, vyko į „(duomenys neskelbtini)“ klubą, bet nerado. Jis nuvežė nukentėjusįjį namo į Grigiškes. Kitą dieną gavęs iškvietimą atvyko į viešbutį, pamatė, kad automobilį išsikvietė tas pats asmuo, kurį vakar vežiojo, t. y. kaltinamasis R. U.. R. U. paaiškino, kad vakar rado telefoną, kurį atidavė merginai. Apie telefoną daugiau nekalbėjo. Jo nuomone, kaltinamasis suvokė, kad telefonas iš nukentėjusiojo buvo iškritęs.
2018-04-10 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. U. parodė, kad kaltės nepripažįsta ir 2017 m. rugsėjo mėnesį su mergina, su kuria ką tik susipažino, važiavo taksi automobiliu link Vilniaus autobusų stoties. Prieš tai, apie 23 val. Rotušės aikštėje, stovint prie naktinio klubo, prie jo priėjo nepažįstamas apie 30 metų amžiaus išgėręs vaikinas, kuris pasakė, kad nori važiuoti į Grigiškes, bet nėra taksi. Jis atsakė, kad kartu su drauge nori važiuoti link stoties, o buvo prie naktinio klubo atvažiavę su taksi. Vaikinas jam davė 30 Eur, kuriuos jis perdavė taksi vairuotojui, paklausė, ar paveš tą vaikiną iki Grigiškių, taksistas sutiko. Taksistas jį ir draugę pavežė iki stoties ir su tuo vaikinu nuvažiavo toliau. Draugės nei vardo, nei pavardės nežino, jokio telefono iš taksi automobilio nevogė (b. l. 72–74).
2018-06-14 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju pakartotinai apklaustas R. U. parodė, kad kaltę pripažino iš dalies ir 2017-09-18 nuo 2 val. iki 3 val. Vilniuje, važiavo taksi automobiliu iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Kartu su juo važiavo jam nepažįstama mergina ir nepažįstamas vaikinas. Atvykus į (duomenys neskelbtini), išlipdamas iš automobilio, ant kilimėlio pamatė gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“. Telefonas gulėjo gale ant kilimėlio po kojomis. Jis paėmė šį telefoną, pagalvojo, kad tai jo telefonas. Išlipęs iš automobilio davė taksistui pinigų, kad nuvežtų į Grigiškes ir su mergina nuėjo į barą. Tik atėjus į barą „(duomenys neskelbtini)“, iš paskos atėjo tas keleivis iš taksi automobilio. Su tuo vaikinu bare dar išgėrė alkoholio. Vaikinas nesakė, kad jam dingo telefonas. Gerdamas bare, iš savo telefono iškvietė taksi. Ryte pastebėjo, kad turi svetimą telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, suprato, kad tai tas telefonas, kurį rado taksi. Tą pačią dieną nuėjo į lombardą (duomenys neskelbtini), ir pardavė šį telefoną maždaug už 100 Eur. Kitą dieną atėjo į lombardą su pažįstamu, kurio vardo neatsimena, ir išpirko telefoną. Minėtą telefoną pametė. Gailisi dėl savo poelgio, kadangi nemanė, jog daro nusikaltimą (b. l. 81–83).
2017-09-22 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. A. parodė, kad 2017-09-17 apie 21 val., buvo su draugu A. B. klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholį. Vėliau pradėjo gerti kartu su vaikinu bei mergina, kurių nepažįsta ir jokių duomenų neturi. A. B. išvažiavo namo. Jis su naujai pažintais vaikinu pravarde „Kipišas“, apie 23–28 metų amžiaus, ir mergina, apie 21–25 metų amžiaus, nuvažiavo į lošimo automatų saloną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 23 val., būnant salono „(duomenys neskelbtini)“ viduje, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, kuris buvo mėlynos spalvos, silikoniniame bespalviame dėkle, pasidėjo šalia savęs prie baro, ir trumpam išėjo į lauką parūkyti. Grįžęs telefono neberado. Kartu buvusių merginos ir vaikino pravarde „Kipišas“ jau irgi nebebuvo. Jis, išėjęs į lauką, pasigavo taksi ir nuvažiavo į Fabijoniškių mikrorajoną pas draugą V. P. Kartu su V. P. važiavo namo į Grigiškes. 2017-09-18 jis važinėjo per vietas, kuriose buvo išvakarėse, ieškojo telefono, galvodamas, kad paliko kažkur pasikrauti. 2017-09-21 jo draugui V. P. paskambino taksistas, kuris pasakė, jog žino žmogų, kuris pavogė telefoną, ir tas žmogus gyrėsi, jog rado naują telefoną. Tada V. P. davė minėto taksisto telefono numerį, ir jis jam paskambino. Taksistas pasakė, kad tą naktį, kai dingo telefonas, žmogus pravarde „Kipišas“ gyrėsi radęs telefoną, rodė jį. Taksistas pasakė, kad tas asmuo yra vagis, dažnai besilankantis lošimų automatų salonuose. Dėl telefono vagystės patyrė 800 Eur žalą (b. l. 22).
2017-12-14 ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. A. parodė, kad įvykio metu buvo girtas, todėl pirminėje apklausoje teigė, kad telefonas buvo pavogtas bare, bet pasvarsčius apie visą vakarą, yra tikras, kad telefonas pavogtas iš taksi automobilio. Taksi važinėjo iš vieno baro iki kito. Kartu su juo taksi važiavo atsitiktinai sutikti vaikinas ir mergina. Šis vaikinas R. U., merginos duomenų nežino. Įtaria, kad telefoną pavogė naujai pažintas vyras, kai taksi važiavo link (duomenys neskelbtini) baro, Vilniuje. Tai galėjo įvykti paryčiais, tai yra, 2017-09-18 apie 3 val. Būtent taksi vairuotojas pasakė jam, kad asmuo, važiavęs kartu su juo taksi yra R. U. Prie ikiteisminio tyrimo prideda jam priklausančio pavogto mobiliojo ryšio telefono „Samsung S7” įgijimo dokumentus. Telefoną pirko išsimokėtinai, sumokėjo 819 Eur. Telefonas apdraustas. Apie telefono vagystės faktą pranešė „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo jam draudimo išmoką – 375 Eur. Jam buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (b. l. 25–26).
2017-11-21 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2017-09-17 apie 23 val. gavo iškvietimą vykti į „Akropolį“, prie trečio išėjimo. Atvykus nurodytu adresu, prie jo automobilio priėjo vyras pravarde „Kipišas“ su mergina, paprašė nuvežti juos adresu (duomenys neskelbtini). Nuvežus nurodytu adresu, klientai paprašė jų palaukti. Grįžę į automobilį paprašė vežti į (duomenys neskelbtini). Klientai ir čia irgi paprašė jų laukti. Iš „(duomenys neskelbtini)“ klientai grįžo su vaikinu, dabar žino, kad to vaikino vardas S. A. Vėliau sužinojo, kad „Kipišo“ tikras vardas yra R. U., apie 30 metų amžiaus. Šiuos tris klientus nuvežė iki (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išėjo „Kipišas“ ir nuėjo palošti, o mergina ir kitas vaikinas liko automobilyje. Po maždaug penkių minučių „Kipišas“ grįžo į automobilį. Tada S. A., būdamas girtas, kažką maigė savo telefone „Samsung Galaxy S7” ir telefonas iškrito iš rankų, už sėdynės. „Kipišas“ pasakė: „važiuojam, važiuojam, neieškom to telefono“. Sergej telefono neieškojo. Kai pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad „Kipišas“ muistosi, kažko ieško, bet įdėmiai nežiūrėjo, nes vairavo. S. A. buvo labai girtas. „Kipišas“ paprašė jį su mergina išleisti (duomenys neskelbtini), o S. A. liko automobilyje. Jis su S. pradėjo ieškoti telefono, bet nerado. S. paprašė, kad nuvežtų iki (duomenys neskelbtini), kur yra lošimų automatų salonas „(duomenys neskelbtini)“. Po to, iš (duomenys neskelbtini), su S. ir pastarojo draugu nuvažiavo iki Grigiškių, ten išleido S. S. draugą nuvežė iki Trakų. Su S. draugu apsikeitė telefono numeriais, taip sužinojo, kad šis yra V. P. Kitą vakarą, 2017-09-18 gavo iškvietimą į viešbutį, kurio pavadinimo neatsimena. Atvykęs į iškvietimo vietą, prie taksi automobilio priėjo „Kipišas“ ir pasakė: „tu mane vakar vežei“, jis paklausė: „ką pridirbai?“, šis atsakė: “radau telefoną „Samsung Galaxy S7“ tavo mašinoje“. „Kipišas“ pasakė, kad rastą telefoną atidavė kartu su pastaruoju 2017-09-17 buvusiai merginai (b. l. 46).
2018-05-25 akistatos tarp A. M. ir R. U. protokole nurodyta, kad liudytojas A. M. liko prie savo anksčiau duotų parodymų, R. U. nesutiko su liudytojo parodymais, nurodė liudytoją matantis pirmą kartą (b. l. 90–95).
2018-05-04 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. T. parodė, kad 2017 metais, rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena, dienos metu, (duomenys neskelbtini), bestovint viešojo tranporto stotelėje, kur sustoja 53 autobusas, prie jo priėjo anksčiau nepažįstamas vyršikis, apie 30–35 metų amžiaus, jį galėtų atpažinti. Vyriškis buvo išgėręs, pasakė, kad turi mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy X7“, kad tas telefonas yra lombarde. Pakeliui iki lombardo, vyriškis pasakė, kad jo pravardė yra „Kipišas“, taip pat rodė ant peties tatuiruotę „žvaigždė“, sakė, kad jo vardas Rytis. Pakeliui iki lombardo, stoties prostitutė kreipėsi į šį vyrą „R.“ ir pasakė, kad jo ieško policija. Lombarde R. kreipėsi į darbuotoją sakydamas: „duok mano telefonus, kuriuos tau vakar palikau“. Lombardo darbuotojas parodė jam tuos du telefonus, vieną „Samsung Galaxy 7“, ir kitą „iPhone“. Jam patiko „Samsung Galaxy 7“, ir jis tą telefoną nupirko už 220 Eur. Telefonas „Samsung Galaxy 7“ buvo užblokuotas. Rytis paprašė darbuotojo, kad šis atblokuotų telefoną, kad vakar gėrė ir pamiršo slaptažodį. Darbuotojas nuėmė slaptažodį ir jis galėjo naudotis telefonu. Minėtame telefone nebuvo jokios buvusio telefono naudotojo informacijos, todėl jam nebuvo žinoma, kad telefonas pavogtas. Po poros dienų į šį telefoną „Samsung Galaxy 7“ įstatė savo SIM kortelę su tel numeriu (duomenys neskelbtini), bet ir toliau negalėjo juo naudotis, kadangi užsiblokavo. Po to vėl tą telefoną nunešė į lombardą, kur atblokavo, bet tą telefoną iškart pardavė kitam žmogui, rastam internete (b. l. 48–49).
2018-06-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Z. parodė, kad dirba lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017-09-18 į lombardą atėjo R. U., kurį pažinojo iš ankstesnių apsilankymų. R. U. padavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 edge“, IMEI 355612085711565. Už telefoną R. U. sumokėjo 100 Eur ir išrašė kvitą, tam atvejui, jeigu pastarasis grįžtų ir norėtų išpirkti. Po kurio laiko R. U. išpirko paliktą telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, tik neatsimena, ar pats nupirko telefoną, ar atvedė žmogų, kuris tą telefoną įgijo. R. U. yra 35–40 metų amžiaus (b. l. 55).
2018-06-13 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole fiksuota, kad liudytojas A. Z. atpažino R. U. kaip asmenį, kuris 2017-09-18 pridavė į lombardą telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 57–60).
2018-06-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad A. Z. pateikė į lombardą priduotų daiktų žurnalo vieno lapo kopiją, kuriame yra įrašas, jog 2017-09-18 R. U. už 100 Eur įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „S 7 edge“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 61–62).
Motyvuojamoji dalis
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo
BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. U. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.
Nors kaltinamasis R. U. teisminio nagrinėjimo metu neigė savo kaltę, tvirtino, kad 2017-09-18 taksi automobilyje radęs telefoną galvojo, kad jį pats pametė ir nežinojo, jog jis yra kartu važiavusio S. A., tokius jo paaiškinimus paneigia byloje apklausto liudytojo parodymai. Todėl kaltinamojo paaiškinimai vertintini kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad R. U. pirminės apklausos metu tvirtino, kad jokio telefono A. M. vairuojamame taksi autombilyje iš viso nebuvo radęs ir pasisavinęs. Kitą dieną sutiktam A. M. aiškino, kad rastą telefoną atidavė kartu buvusiai merginai. Taigi, R. U. parodymai ir aiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaringi.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. M. patvirtino, kad 2017-09-18 ankti ryte vežė savo taksi automobiliu nukentėjusįjį S. A., kaltimąjį R. U. ir jo merginą. Važiuojant automobiliu S. A., sėdėjęs automobilio priekyje esančioje kelevio vietoje, buvo išsitraukęs savo mobilų telefoną, juo pasinaudojo ir tada telefonas užkrito už automobilio sėdynės. Tuo metu R. U., kuris su mergina sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, tarė vairuotojui, kad važiuotų toliau, o telefono neieškotų. Kaip nurodė A. M., po to važiujant R. U., sėdėjęs automobilio gale, muistėsi, kažko ieškojo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), R. U. su mergina pasišalino, tuo tarpu jis su S. A. automobilyje ieškojo pamesto telefono. S. A. tvirtino, kad bandė skambinti į savo telefoną, tačiau nors jis buvo pakrautas, buvo nepasiekiamas.
Taigi, R. U., kaip jisai pats nurodo, radęs ant automobilio kilimėlio mobilųjį telefoną bei žinodamas, kad S. A. ką tik telefoną buvo pametęs, aiškiai turėjo suvokti, kad šis telefonas ne jo, o nukentėjusiojo. Tą pačią dieną R. U. taksi automobilyje rastą mobilų telefoną pridavė lombardui, kur gavo už jį 100 Eur. Ši aplinkybė patvirtina R. U. tikslą pasipelnyti.
Tokiu būdu byloje nustatyta, kad R. U. 2017-09-18, laikotarpiu nuo 2 val. iki 3 val., Vilniuje, važiuodamas A. M. vairuojamame, UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančiame taksi automobilyje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. A. priklausantį turtą – 819 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7”.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais R. U. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Teismas, skirdamas R. U. bausmę, parinkdamas jos rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.
R. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį R. U. – teisiamas devintą kartą, anksčiau taip pat ne kartą buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus – du kartus buvo už vagystes, vieną kartą už plėšimą (b. l. 105–130); nedirbantis (b. l. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir smulkaus svetimo turto pasisavinimą (b. l. 89–104).
Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes daro išvadą, kad R. U. už BK 178 str. 1 d. nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jo trukmę mažesnę negu vidutinė, t. y. paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu R. U. buvo nuteistas už BK 286 str. numatyto nusikaltimo padarymą ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Šis nuosprendis skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo (Liteko duomenų bazė);
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu R. U. buvo nuteistas už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su neatliktomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendžiu ir 2017-11-03 įsakymu bei šio teismo 2017-06-02 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. atliekant ją pataisos namuose; į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Šis nuosprendis Vilniaus apygardos teismo 2018-05-29 nutartimi buvo pakeistas, tikslinant R. U. laikinajame sulaikyme išbūtus ir į bausmės laiką įskaitytinus laikotarpius, taip pat pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos bausmės dalis (Liteko duomenų bazė).
Visos nusikalstamos veikos, už kurias R. U. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiais ir šiuo nuosprendžiu, yra įvykdytos iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo. Todėl visos R. U. paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1 d. 4 d. ir prie griežčiausios bausmės pridedant iš dalies švelnesnes bausmes, t. y. prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 mėnesius laisvės atėmimo, ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo. Tokiu būdu R. U. galutinai skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 66 str. į R. U. paskirtos bausmės laiką įskaitytimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis, taip pat minėtuose nuosprendžiuose bei Vilniaus apygardos teismo 2018-05-29 nutartyje nurodyti ir šiais nuosprendžiais įskaityti suėmimo (sulaikymo laikotarpiai) laikotarpiai ir atliktos bausmės dalis.
Dėl S. A. pareikšto civilinio ieškinio
Nukentėjusysis S. A. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 400 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 43). Teisminio nagrinėjimo metu S. A. savo išekinio reikalavimą patikslino, nurodydamas, kad prašo priteisti 75 Eur turtinės žalos.
Savo prašymą nukentėjusysis grindžia tuo, kad iš jo pavogtas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S7” buvo apdraustas ir AB „(duomenys neskelbtini)“ jam suteikė naują tokį patį kaip ir pavogtas mobilų įrenginį už kurį jam papildomai reikėjo sumokėti 75 Eur dydžio išskaitą. Šią aplinkybę patvirtina pateiktas įrangos draudimo liudijimas PD-458674, kuriame nurodoma, kad draudimo besąlyginė išskaita yra 75 Eur (b. l. 29).
Atsižvelgus į tai, S. A. ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš R. U. 75 Eur turtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir skirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu R. U. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., prie griežčiausios Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 nuosprendžiu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, ir šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų bausmės dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, ir galutinai paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str., į R. U. paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-27 nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės dalis, taip pat minėtuose nuosprendžiuose bei Vilniaus apygardos teismo 2018-05-29 nutartyje nurodytus ir į bausmės laiką įskaitytus suėmimo (sulaikymo laikotarpiai) laikotarpius ir atliktos bausmės dalis.
Priteisti iš R. U. nukentėjusiojo S. A. (S. A.) naudai 75 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.