- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-2760-590/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Bujokaitė, Vidas Stankevičius, Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- J. Š.
- Ieškovas
- A. Š.
- Trečiasis asmuo
- D. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) bei Jūros Marijos Strumskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui J. Š. dėl paramos priteisimo, trečiasis asmuo D. Š.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo paramą po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokymosi (duomenys neskelbtini) laikotarpiu iki 2020-07-01 bei 555 Eur paramos įsiskolinimą. Ieškinį grindė žemiau nurodomais argumentais bei motyvais.
1.1. Ieškovo tėvai – D. Š. ir J. Š. santuokos nesudarę, gyvena atskirai. Ieškovas 2018-02-08 sulaukė pilnametystės. Ieškovas moksleivis. Nuo pilnametystės atsakovas išlaikymo ieškovui neskiria. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, yra pirmo kurso (duomenys neskelbtini) specialybės moksleivis. Pajamų neturi, reikalingas tėvų skiriamas išlaikymas. D. Š. ieškovą išlaiko bei pagal savo galimybes teikia būtiną materialinę pagalbą. Ieškovo mama dirba (duomenys neskelbtini), tačiau jos pajamos nepakankamos, kad būtų suteiktas visavertis materialinis išlaikymas. Ieškovas siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir specialybę, todėl neturi galimybės dirbti. Ieškovo poreikiams per mėnesį reikalingi 400 Eur: maistui 180 Eur; mokymosi reikmėms apie 20 Eur; higienos priemonėms apie 15 Eur; vitaminams, papildams, esant reikalui ir vaistams 20 Eur; odontologui – 10 Eur; kultūriniams renginiams, telefonui – 15 Eur; buities apyvokos daiktams, skalbimo priemonėms iki 10 Eur; technikai, laisvalaikiui – 20 Eur; metų laikotarpyje reikia pirkti drabužius – 200 Eur; žieminę, sezoninę, sportinę avalynę – 120 Eur. Ieškovo mama moka gyvenamojo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovas kartu su močiute ir mama, išlaikymo ir komunalinius mokesčius. Vienam asmeniui tenka apie 60 Eur mokesčių per mėnesį. Nuo 2017 metų spalio mėnesio pabaigos pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) vairavimo kursus, vairavimo kurso mokymai, vairavimo pamokos kainavo 285 Eur. Neturi sveikatos problemų, vasaros metu dirba, vasaros metu uždirbtus pinigus taupo transporto priemonei. Paskaitos vyksta nuo 8 val. iki 15 val.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nuo pilnametystės dirba ir turi savarankiškų pajamų. Mokėjo išlaikymą iki ieškovo pilnametystės. Trečiasis asmuo D. Š. išlaikymo neįvertino kaip teikiamo tinkamai išlaikymo nepilnamečiui sūnui ir teismo sprendimu iš atsakovo prisiteisė dar kartą išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Atsakovas yra senatvės pensininkas, gaunama senatvės pensija – 424 Eur per mėnesį, nekilnojamo turto neturi. Nuosavybės teise priklauso transporto priemonė „Nissan Tino“, kuris verta 600 Eur. Per mėnesį mokesčiams skiria apie 110 Eur, o šildymo sezonu ir daugiau nei 200 Eur. Sveikatos būklė bloga, sveikatos priežiūrai jis skiria po 50 Eur į mėnesį, likusius pinigus skiria maistui, transporto priemonės priežiūrai, higienos reikmėms. Jei turėtų pajamų, tai sutiktų mokėti išlaikymą. Gyvena su buvusia žmona, turi vyresnę dukrą, tačiau pastaroji atsakovui nepadeda, nes turi savo šeimą. Panaudos pagrindais gyvena bute, kurį perleido vyresniajai dukrai. Paskutinį kartą dirbo prieš 5 metus. Gyvenamasis namas priklausė atsakovo tėvams, po tėvų mirties namas priklausė seseriai, o po sesers mirties name gyveno sesers vaikai, tačiau vaikai taip pat jauni mirė, dėl to atsakovas liko vienintelės paveldėtojas. Namą pardavė už 13 000 Eur: 1 000 Eur atidavė už dokumentų forminimą, daugiau kaip 1 000 Eur davė dukrai, kitus įnešė į sąskaitą ir mokėjo ieškovui po 92 Eur. Į sūnaus sąskaitą pervedė 1 000 Eur, kurie buvo išgryninti per du kartus.
3. Trečiasis asmuo atsiliepimu sutiko su ieškovo reikalavimais. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), vidutiniškai gauna 480 Eur per mėnesį, turi nekilnojamojo turto: butą, garažą, taip pat kilnojamojo turto – transporto priemonę. Bute kartu su trečiuoju asmeniu gyvena ieškovas ir trečiojo asmens motina, kuri taip pat padeda materialiai anūkui. Dirba viršvalandžius, kad daugiau uždirbtų. Ieškovas dažnai serga, todėl reikia daugiau pinigų vaistams. Komunalinius mokesčius moka trečiasis asmuo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 70 Eur paramą mėnesiui periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo 2018-05-17 iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje t. y. iki 2020-07-01, paramos sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, ir 273 Eur paramos išlaikymo įsiskolinimą, taip pat priteisė iš atsakovo 109,27 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą bei 33 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sprendimą dalyje dėl paramos priteisimo nukreipė vykdyti skubiai.
4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas yra ieškovo tėvas. Ieškovo vardu neregistruotas nekilnojamas ar kilnojamas turtas. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, mokyklą baigs (duomenys neskelbtini). Ieškovo gaunama stipendija 25 Eur per mėnesį patvirtina, kad jis mokosi sąžiningai ir pažangiai. Atsakovas pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-07-15 nutartį teikė ieškovui išlaikymą po 90 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, t. y. iki 2018-02-08. Atsakovas sūnaus materialiai neremia. Ieškovas gyvena kartu su motina D. Š. ir močiute, kurios ieškovą materialiai remia. Ieškovas neturi galimybės dirbti mokslo metų laikotarpiu, nes pamokos baigiasi apie 15 val. Išlaikymas ieškovui būtinas, kol jis mokosi (duomenys neskelbtini).
4.2. Vertindamas ieškovo tėvų galimybes teikti išlaikymą nustatė, kad abiejų materialinė padėtis panaši. Ieškovo motina dirba, jos pajamos siekia apie 480 Eur. Trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo taip pat nuosavybės teise valdo transporto priemonę. Ieškovas gyvena aptartame bute. Atsakovas nedirba, yra senatvės pensininkas, jo gaunamos pajamos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018 m. nuo sausio iki rugpjūčio mėnesio sudarė apie 446,05 Eur per mėnesį. Nepateikta duomenų, kad atsakovui reikalinga globa. Atsakovo vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neregistruotos. Atsakovui priklausęs nekilnojamasis turtas 2015 m. perleistas tretiesiems asmenims. Atsakovas gyvena su K. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris 2015-07-07 padovanotas dukrai E. D. Aptartam butui įregistruota uzufrukto teisė atsakovui ir K. Š. gyventi iki gyvos galvos. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė „Nissan Almera Tino“, kurios vertė apie 600 Eur ir priekaba „Tema Box“. Sprendė, kad abiejų ieškovų tėvų gaunamos mėnesinės pajamos panašios, abu valdo po vieną gyvenamąjį būstą (trečiasis asmuo nuosavybės teise, o atsakovas, perleidęs nuosavybės teises dukrai, uzufrukto teise), po vieną transporto priemonę. Atsakovas neturi kitų išlaikytinių, teismui nepateikė duomenų apie išskirtinius, didesnių išlaidų reikalaujančius poreikius, gyvena su buvusia žmona, su kuria dalinasi gyvenamojo būsto ir kitas bendrojo gyvenimo išlaidas. Atsakovas ir K. Š. 2015 m. pardavė paveldėtą gyvenamąjį namą už 13 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur skyrė mokesčiams, virš 1 000 Eur davė dukrai, 1 000 Eur pervedė į sūnaus sąskaitą, kitus įnešė į sąskaitą ir mokėjo sūnui išlaikymą po 92 Eur (nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2018 m. vasario mėn., kas sudaro apie 3 036 Eur). Nors atsakovas tvirtino, kad likusius pinigus, kas sudarytų apie 6964 Eur, pasidalino su giminėmis, tokių duomenų teismui nepateikė. Atsakovas teikė ieškovui išlaikymą iki pilnametystės, nors pats nurodė, kad pensinio amžiaus jau yra apie 25 metus, nedirba apie 5 metus. Sprendė, kad atsakovas turi galimybes teikti išlaikymą savo pilnamečiui sūnui, kuris mokosi pagal bendrojo ugdymo programą ir siekia įgyti specialybę.
4.3. Pasisakydamas dėl ieškovui reikalingo išlaikymo dydžio sprendė, kad ieškovo pateikta poreikių lentelė racionaliai pagrįsta. Ieškovas pateikė duomenis, kad trečiasis asmuo apmokėjo 285 Eur išlaidas vairuotojo kursams. Nors ieškovas neturi galimybės dirbti mokslo metų laikotarpiu, tačiau ieškovas dirba vasaros metu. Ieškovas nuo 2018-06-07 iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos dirbo (duomenys neskelbtini), jo pajamos birželio mėnesį sudarė 452,60 Eur, liepos mėnesį 674,25 Eur. Įvertinęs ieškovo gaunamą stipendiją, kuri mokama už pažangų lankomumą ir mokslą, bei gaunamą darbo užmokestį vasaros metu sprendė, kad ieškovas savarankiškai savo pragyvenimui turi galimybes skirti apie 131 Eur ((452 Eur + 674 Eur + 450 Eur) / 12 mėn.) per mėnesį. Prie šios sumos prisideda ieškovo gaunama 25 Eur stipendija mokslo metų laiku. Pagal nuo 2018-01-01 Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ieškovas, sulaukęs 18 metų ir besimokydamas pagal bendrojo ugdymo programą, įskaitant ir profesinio mokymo besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, turi teisę gauti 30 Eur išmoką iš valstybės. Ieškovas iš savarankiškai uždirbamų ir gaunamų kitų pajamų savo išlaikymų gali skirti apie 186 Eur (131 Eur + 25 Eur + 30 Eur) mokslo metų laiku ir apie 161 Eur (131 Eur +30 Eur) vasaros metu, t. y. vidutiniškai apie 174 Eur per mėnesį. Nors teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad uždirbtus pinigus ketina investuoti transporto priemonės įsigijimui, tačiau toks ieškovo poreikis nelaikytinas būtinu. Transporto priemonės įsigijimas susijęs su nuolatinėmis papildomomis kasmėnesinėmis išlaidomis automobilio priežiūrai, kurui, o tai prieštarauja ieškovo tvirtinimams, kad jo materialinė padėtis sunki. Transporto priemonės įsigijimo būtinybė nepagrįsta. Ieškovas gyvena ir mokosi tame pačiame mieste, nuvykti į ugdymo įstaigą jis gali pėsčiomis. Trečiasis asmuo turi automobilį, kuris gali būti naudojamas šeimos poreikiams patenkinti. Ieškovo gaunamos pajamos vasaros metu turi būti įvertintos, sprendžiant dėl būtinųjų išlaidų jo kasdieniniams poreikiams patenkinti. Ieškovui sulaukus pilnametystės esminių gyvenimo vietos ir sąlygų pokyčių neįvyko. Sprendė, kad 70 Eur periodinėmis išmokos mėnesiui pakankama parama iš atsakovo. Iš atsakovo taip pat priteisė 273 Eur paramos įsiskolinimą nuo ieškovo pilnametystės, t. y. 2018-02-08 iki ieškinio teismui pateikimo dienos 2018-05-17, t. y. už tris mėnesius ir 9 dienas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad būtina vertinti ne tik ieškovo poreikius, bet ir atsakovo galimybę teikti išlaikymą. Išlaikymą nepilnamečiui sūnui sumokėjo, papildomai mokėjo ir daugiau. Kadangi atsakovo gaunamos pajamos yra tik 424 Eur senatvės pensija, todėl paveldėtą gyvenamąjį namą 2015 m. pardavė už 13 000 Eur, kuriuos išdalino tiesioginiams įpėdiniams, o iš likusios sumos mokėjo priteistą išlaikymą po 92 Eur. 1 000 Eur papildomai pervedė ieškovui, kuris tai pripažino. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą pilnamečiui ieškovui bei pasidalinti išlaikymo naštą su trečiuoju asmeniu. Atsakovo sveikatos būklė blogėja, turtinė padėtis nepagerės, o tik blogės. Ieškovas dirba ir gauna savarankiškas pajamas: stipendiją, išmokas vaikui, darbines pajamas. Ieškovas vasaros laikotarpiu dirbo, gaudavo atlyginimą. Teismas priteisė išlaikymą už laikotarpį, kai ieškovui išlaikymo nereikėjo, kadangi ieškovas turėjo savarankiškų pajamų. Teismas neįvertino ir trečiojo asmens parodymų, kad trečiasis asmuo teikia išlaikymą pagal galimybes. Ieškovas gauna vidutiniškai po 186 Eur per mėnesį, trečiasis asmuo jį remia. Ieškovo realiai pajamos tokio pat dydžio, kaip ir atsakovo. Atsakovo poreikiai didesni, atsakovui būtina skirti daugiau išlaidų sveikatos priežiūrai. Transporto priemonė atsakovui reikalinga vykti į gydymo įstaigas, parduotuvę ir kitur. Priekaba nevertinga. Teismas nepagrįstai įvertino, kad ieškovo keliami reikalavimai yra tapatūs kaip nepilnamečiams vaikams, todėl padarė materialinės teisės normų pažeidimą. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos reikmėms, buitinėms reikmėms, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Atsakovo išlaidos atitinka gaunamos senatvės pensijos dydį. Atsakovui pačiam reikalinga parama. Atsakovui liktų 254 Eur poreikių patenkinimui. Būtų padaryta esminė žala atsakovui, kadangi iš esmės būtų apsunkinta ir pabloginta materialinė padėtis. Pažeistas proporcingumo principas tarp pilnamečio ieškovo poreikių ir atsakovo turtinės padėties, galimybės teikti materialinį išlaikymą. Priteistas materialinės paramos įsiskolinimas pažeidžia atsakovo interesus. Priteistas įsiskolinimas ir išlaikymas turės esminę įtaką turtinei padėčiai. Sveikatos būklė bloga: serga (duomenys neskelbtini) ir kt. Atsakovas moka komunalinius mokesčius, kurie yra tapatūs ieškovo mokėtiniems. Ieškovas komunalinius mokesčius dalina iš trijų asmenų, o atsakovo atveju teismas padalino iš dviejų asmenų.
Atsiliepimas
6. Ieškovas atsiliepime prašė palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad kai ieškovui sukako 18 metų iš atsakovo pinigų negavo, tokių įrodymų teismui nepateikė ir atsakovas. Gyvenamąjį namą atsakovas pardavė 2016 m., kai ieškovas buvo nepilnametis. Teikdamas ieškinį neturėjo darbinių santykių, nes buvo mokslo metai. Įsidarbinęs buvo pasibaigus mokslo metams terminuotam darbui nuo 2018-06-07 iki 2018-09-02. Ieškovas 2018-2019 m. mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, o vėliau mokysis pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Gauna 25 Eur stipendiją kas mėnesį. Ieškovas 2018 m. pavasarį stipendijos negavo, nes dėl ligos praleido paskaitas. Parama būtina pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, sveikatai, komunalinėms paslaugoms ir pan. Sumas teismas skaičiavo nuo priskaičiuotų, t. y. neatskaičius mokesčių, o ne nuo gautų pajamų. Atsakovas turėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriuos 2015-07-07 dovanojimo sutartimi padovanojo savo dukrai E. D. Nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis buvo sudaryta tuo laiku, kai Ukmergės rajono apylinkės teisme vyko civilinės bylos nagrinėjimas tarp trečiojo asmens D. Š. ir atsakovo dėl išlaikymo ieškovui. Aptartam butui įregistruotas uzufruktas iki gyvos galvos. Atsakovas nesąžiningas, nes siekė išvengti pareigos išlaikyti savo sūnų. Atsakovui priklausė gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini), kurį jis pardavė 2016-03-17 ir gavo pajamų. Priteisto išlaikymo suma nedidelė, todėl trečiasis asmuo turi prisidėti prie ieškovo būtinų poreikių tenkinimo didesne dalimi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo gaunamos pajamos yra 424 Eur per mėnesį, todėl, atskaičius paramos teikimą, lieka 354 Eur. Teismas vertino visus kriterijus ir nustatė jų pusiausvyrą konstatavęs, kad atsakovas turi galimybes teikti 70 Eur materialinę paramą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
9. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo, pilnamečio atsakovo sūnaus, turtinis reikalavimas dėl materialinės paramos priteisimo, iki ieškovas mokysis Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai iš esmės susiję tik su šalių turtinės padėties įrodymų vertinimu.
10. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog išskirtinos tokios CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015). Pažymėtina, jog CK 3.192¹ straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sąvokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje priteisiant išlaikymą pilnamečiam asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
11. Apylinkės teismas nustatė, jog ieškovas, sulaukęs pilnametystės 2018-02-08, mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa ((duomenys neskelbtini)) dieniniame skyriuje, mokyklą baigs (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatė, kad ieškovas mokosi pažangiai. Atsakovas tokių aplinkybių neginčija. Tai reiškia, jog byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovas atitinka CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą kriterijų – mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą dieninės studijų formos programoje. Materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, kai nustatomas tokios paramos būtinumas, tačiau tai nesusiję su reikalingumu nustatyti sunkią ieškovo materialinę padėtį. Reikalinga vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui, kitas svarbias aplinkybes. Tai, kad ieškovas mokosi pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti rodo, jog ieškovo galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui ribotos. Ieškovo turtinė padėtis patvirtina, jog jis neturi pakankamai lėšų savarankiškam pragyvenimui: nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, be 25 Eur stipendijos, gavo tik nenuolatinio pobūdžio pajamas vasaros atostogų metu. Mokydamasis ieškovas turi tenkinti būtinuosius poreikius (maistai, drabužiai, vaistai), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovas reikalingas materialinės paramos. Apeliantas kitų duomenų, kurie paneigtų ieškovo turtinę padėtį, nepateikė. Ieškovo motina prisideda prie būtinų ieškovo poreikių, kas rodo, kad materialinė parama ieškovui būtina. Ieškovas turi nenuolatinių, atsitiktinio pobūdžio pajamų uždarbiaudamas vasaros atostogų metu, tačiau nepagrindžia aplinkybės, jog ieškovui parama nebūtina. Tokia aplinkybė vertintina sprendžiant dėl konkretaus materialinės paramos dydžio.
12. Atsakovas teigė, jog ieškovas neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų. Kolegijos teisėjai, išnagrinėję bylą, sprendžia, jog tokie atsakovo teiginiai nepagrįsti. Ieškovas vasaros atostogų metu dirbo, kas rodo, kad ieškovas dėjo pastangas pasirūpinti savo materialine gerove. Ieškovas gauna stipendiją, kas rodo moksleivio pažangumą bei pastangas gauti pajamų. Nors ieškovas jaunas, sveikas ir darbingo amžiaus, tačiau dėl mokslų, siekiant įgyti (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją pagal profesinio mokymo programą, ieškovo galimybės dirbti ribotos. Ieškovas nepateikė objektyvių duomenų apie būsimą praktiką, tačiau visuotinai žinoma aplinkybė, jog siekiant įgyti profesiją yra atliekama mokomoji praktika, kas reiškia, jog ieškovui galimybės dirbti mokomosios praktikos metu bus dar labiau apribotos. Vertindamas ieškovo protingas pastangas gauti pajamų vertino ir tą aplinkybę, jog pagal Išmokų vaikams įstatymą turi teisę gauti 30 Eur išmoką iš valstybės, neatsižvelgiant į tai, ar ieškovas šia teise pasinaudojęs. Atsakovas nurodė, jog ieškovas nepateikė duomenų dėl kredito gavimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog valstybės arba valstybės remiamos paskolos studijoms, pagal Mokslo ir studijų įstatymą, suteikiamos asmenims, kurie mokosi aukštojoje mokykloje. Vertinama, kad ieškovas dėjo protingas galimybes gauti pajamas.
13. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ir į vaiko tėvų šeiminę bei turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvų turtinės padėties kriterijus reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes.
14. Apylinkės teismas, vertindamas ieškovo tėvų turtinę padėtį nustatė, kad ieškovo tėvų turtinė padėtis iš esmes panaši. Ieškovė dirba ir gauna nuolatines su darbo santykiais susijusias pajamas, o atsakovas yra senatvės pensininkas, gaunantis pensiją. Trečiojo asmens vardu, t. y. ieškovo motinos vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovas turi uzufrukto teisę į anksčiau atsakovui nuosavybės teise, kartu su sutuoktine K. Š., priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas turi savo vardu registruotą transporto priemonę. Ieškovo tėvai daugiau išlaikytinių neturi, duomenų, jog patys būtų reikalingi išlaikymo nepateikta. Daugiau duomenų apie ieškovo tėvų turtinę padėtį nepateikta, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog dėl garbaus amžiaus jo galimybės darbo rinkoje yra nelygiavertės, lyginant su trečiuoju asmeniu. Visgi, atsakovas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad dėl garbingo amžiaus apskritai negali dirbti. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog serga įvairiomis ligomis, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų.
15. Atsakovas nurodė, jog priteisus materialinę paramą ieškovui iš esmės pablogėtų atsakovo materialinė padėtis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų tokį atsakovo teiginį. Bylos duomenimis, atsakovas gauna 424,33 Eur–446,05 Eur senatvės pensiją (b. l. 46, 63–67). Atsakovas 2018-08-16 teismo posėdžio metu nurodė, jog senatvės pensininku jau yra apie 25 metus (b. l. 79–80, 2018-08-16 teismo posėdžio garso įrašo takelio 00:39:30 – 00:41:00 min.). Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-07-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1288-981/2015 matyti, jog iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista išlaikymas nuo 2003-03-17 (b. l. 60–62). Atsakovas nurodė, jog išlaikymą, priteistą iki ieškovo pilnametystės mokėjo, tokių aplinkybių neneigė ir ieškovas su trečiuoju asmeniu. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-07-15 sprendimu ieškovui iki pilnametystės buvo priteistas 90 Eur išlaikymas. Atsakovas teismui nepateikė objektyvių duomenų, jog nuo 2015-07-15 būtų iš esmės pasikeitusi atsakovo turtinė padėtis, pablogėjusi sveikatas, atsiradusios kitos aplinkybės, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą apie materialinės paramos priteisimu bloginamą atsakovo padėtį. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog atsakovas yra senatvės pensininkas neleidžia daryti išvados, jog priteisus materialinę paramą ieškovui iš esmės pablogėtų atsakovo turtinė padėtis. Ieškovui priteista suma mažesnė, nei buvo priteista Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-07-15 sprendimu.
16. Atsakovas nurodė, jog ieškovui per banką buvo pervedęs 1 000 Eur, kuriuos gavo pardavęs namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas šios aplinkybės neneigė, tačiau nurodė, jog sukakęs pilnametystės lėšų iš atsakovo negavo. Vertinant šią aplinkybę pažymėtina, jog atsakovas neįrodinėjo 1 000 Eur perdavimo ieškovui paskirties, t. y. neįrodinėjo, jog 1 000 Eur buvo skirti išlaikymui, ieškovo mokslams ateityje ar pan. Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas ieškovui 1 000 Eur pervedė laisva valia, neturėdamas konkrečios pareigos, todėl ši aplinkybė nereikšminga sprendžiant dėl ieškovui priteistinos materialinės paramos. Atsakovas nurodė, jog jo išlaidos būstui yra tapačios ieškovo išlaidoms būstui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovu, jog atsakovas patiria išlaidų būsto išlaikymui. Atsakovas nurodė, jog būsto išlaikymui vidutiniškai per mėnesį patiria 110–200 Eur, tačiau į bylą pateikti atsakovo įrodymai tokių išlaidų nepagrindžia (b. l. 33–37, 39–45). Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog atsakovas būsto išlaikymo išlaidas turėtų dalinti su kartu gyvenančia žmona. Atsakovas nurodė, jog turi didesnį poreikį vaistams ir reabilitacijai, tačiau konkrečių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, neteikė. Apylinkės teismas, įvertinęs ieškovo poreikius, nustatė, jog nors jie ir racionalūs, tačiau priteisdamas materialinę paramą atsižvelgė ir į atsakovo turtinę padėtį, garbingą amžių bei sveikatos būklę. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą, nei apylinkės teismo, išvadą byloje nepateikta. Kolegijos teisėjai, atsižvelgę į ieškovo poreikius, atsakovo turtinę padėtį bei kitas, su atsakovo asmeniniu susijusias aplinkybes, kurios gali daryti įtaką materialinės paramos teikimui sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 70 Eur materialinę paramą iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa ((duomenys neskelbtini)programa) dieniniame skyriuje (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).
17. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog apylinkės teismas nepagrįstai priteisė materialinės paramą už laikotarpį, kuomet ieškovas dirbo ir turėjo papildomų pajamų. Pasisakant dėl šio argumento pažymėtina, jog CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (lot. pakeičiant tai, ką būtina pakeisti) taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Byloje nustatytas poreikis ieškovui teikti paramą, todėl materialinės paramos teikimas turėjo prasidėti nuo 2018-02-08. Nors, bylos duomenimis, ieškovas nuo 2018-06-07 iki 2018-09-02 gavo su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų (b. l. 57, 73–74), tačiau tokia aplinkybė nepatvirtina, jog atsakovo parama ieškovui nereikalinga. Ieškovo pajamos nenuolatinio pobūdžio, sezoninės. Ieškovo gautos pajamos buvo įvertintos apylinkės teismo skaičiuojant vidutiniškai per metus gaunamas ieškovo pajamas, o atsakovas nenurodė, kad būtų padaryta skaičiavimo klaidų. Tai reiškia, jog apylinkės teismas, priteisdamas konkretaus dydžio paramą, atsižvelgė į faktą, jog ieškovas turėjo darbinių pajamų. Atsakovas nurodė, jog apylinkės teismas nepagrįstai sutapatino ieškovo keliamus reikalavimus su nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimui keliamais reikalavimais. Viena vertus, detaliau toks atsakovo argumentas neišplėtotas, todėl neaišku kaip nurodytas argumentas įtakojo atsakovo teisių pažeidimą. Kita vertus, jau minėta, jog pilnamečių vaikų materialinės paramos priteisimui mutatis mutandis taikytinos nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimui skirtos teisės normos (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis). Skundžiamame sprendime sąvokos materialinė parama bei išlaikymas buvo vartojamos kaip sinonimai, kas nėra teisiškai tikslu (materialinė parama priteisiama pilnamečiui, o išlaikymas nepilnamečiui), tačiau aptariamu atveju tokia teisinė lingvistika atsakovo teisių pažeidimo neįtakojo.
18. Atmetus atsakovo apeliacinio skundo reikalavimus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė duomenis, jog ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-10-10 sprendimu teiktina antrinė teisinė pagalba, kompensuojant 100 procentų išlaidų, o už atsiliepimo surašymą advokato užmokestis sudaro 133,25 Eur (b. l. 128, 134–135). CPK 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. 133,25 Eur išlaidos, skirtos apmokėti advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą nelaikytinos per didelėmis, todėl priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
19. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).‘
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą nepakeistą.
Iš atsakovo J. Š. valstybės naudai priteisti 133,25 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesą apeliacinės instancijos teisme.