Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kavaliauskienei, nukentėjusiam V. V., viešame teismo posėdyje, supaprastinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. C. sukčiavo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-10-13 d. V. V. įdėjus skelbimą www.autogidas.lt apie tai, kad parduoda 1200 eurų vertės automobilį "BMW 725" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), jis V. V. paskambino telefonu ir pasiūlė minėtą automobilį iškeisti į jo turimą automobilį "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis 2015-05-09 buvo įsigijęs išsimokėtinai iš UAB " Mogo LT" ir tai nuslėpdamas nuo V. V., šiam sutikus 2015-10-14 apie 18.10 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) susikeitė minėtais automobiliais, po ko 2015-10-10 iš V. V. automobilis "Audi A4" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas UAB "Mogo" atstovų, mes 2015-10-19 išperkamosios nuomos sutartis su UAB " Mogo" LT" ir R. C. buvo nutraukta nevykdant įsipareigojimų, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą V. V. priklausantį 1200 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis R. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamajam prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir nukentėjusiajam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. C. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Kaltinamasis R. C. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. V. įdėjus skelbimą www.autogidas.lt apie tai, kad parduoda 1200 eurų vertės automobilį "BMW 725" valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), jis V. V. paskambino telefonu ir pasiūlė minėtą automobilį iškeisti į jo turimą automobilį "Audi A4" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis 2015-05-09 buvo įsigijęs išsimokėtinai iš UAB " Mogo LT" ir tai nuslėpdamas nuo V. V., šiam sutikus 2015-10-14 apie 18.10 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) susikeitė minėtais automobiliais. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Atsiprašė nukentėjusio ir atlygino žalą gera valia.

Nukentėjusysis V. V. parodė, 2015-10-13 skelbimo portale " autogidas. lt " pateikė skelbimą apie parduodamą automobilį BMW 725, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino pilietis, kuris prisistatė C. R. ir siūlė keistis automobiliais t. y. aš jam BMW 725, o jis man AUDI A4, 1996 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl mainų sutikęs. 2015-10-14 apie 18.00 val. į namus (duomenys neskelbtini) abu pasirašė pirkimo - pardavimo sutartis. Pasikeitė automobilio dokumentais. Pastebėjęs, jog ant automobilio registracijos liudijimo ištrintas automobilio savininkas, R. C. paaiškino, jog automobilis priklausė įmonei. 2015-11-10 atvyko UAB " Mogo LT" bendrovės atstovas, kuris pasakė, jog automobilis priklauso įmonei ir jį pasiėmė. R. C. prižadėjo iki 2016-05-16 grąžinti 1500 eurų už automobilį bei moralinę žalą. Šiai dienai žala atlyginta, pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia ( T I b. l. 7 - 16).

Liudytoja R. V. parodė, jog 2015 m. spalio mėnesį vyras V. sudarė mainus su kitu vyriškiu automobiliais t.y. vietoj BMW, jis gavo Audi. Ji į pirkimo pardavimo sutartį įrašiusi BMW duomenis iš registracijos liudijimo. Vakare pamačiusi, kad automobilio Audi registracijos liudijime ištrintas įrašas, tada suvedus automobilio Audi duomenis į internetą pamatė, jog jis priklauso UAB "Mogo LT". Po savaitės atvažiavo UAB " Mogo LT " atstovai ir automobilį išsivežė ( T I b. l. 91 - 92).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusio ir liudininkų parodymų, jo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką nukentėjęs V. V. atpažino asmenį Biudžetinės įstaigos filialas, Laisvės al. 32, LT-44240 Kaunas (T I b.l. 21-22).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis R. C., tyčia sukčiavo ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Tačiau teismas laiko, kad yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jų nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio ir tiesioginių liudininkų parodymais. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino ir pats kaltinamasis bei nukentėjęs.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia sukčiavo ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs, žalą nukentėjusiajam atlygino gera valia ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas antrą kartą ( bausmę atlikęs), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.). Nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę.

Be to, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas jam poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Nors R. C. nusikalto antrą kartą, tačiau visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio ir gailisi nusikaltęs, žalą atlygino gera valia. Nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padaręs nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Be to, bausmę pagal pirmą nuosprendį jis jau yra atlikęs. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis visgi dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąjį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bei paskiriant įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tuo pagrindu teismas laiko, jog yra visos sąlygos paskyrus bausmę atidėti bausmės vykdymą taikant LR BK 75 str., skiriant jam LR BK BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (T I b.l. 109-111).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Proceso išlaidų: nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas

nusprendė:

R. C. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 1 ( vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5,8 p. p. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: 1 m. ir 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, per visą bausmės atlikimo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę periodinę registraciją policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus