Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Dekoro grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-39313-854/2017 pagal ieškovo UAB „Dekoro grupė“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo BUAB „Tinko meistrai“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ieškovas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

5. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

6. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo, tačiau teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas yra nesąžiningas, o didelė ieškinio suma negali pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

7. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad didelė ieškinio suma savaime negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau pažymi, jog, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, kiekvienu atveju turi būti individualiai įvertintos visos reikšmingas aplinkybės. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad byloje, kurioje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

8. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra pareikštas atsakovui S. V., t. y. fiziniam asmeniui, kurio mokumas ir turtinė padėtis nėra žinoma. Byloje esantys dokumentai ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad su atsakovu nepavyko susisiekti ne tik ieškovui, bet ir teismui, kadangi atsakovui deklaruotos jo gyvenamosios vietos adresu bei darbovietės adresu tiesiogiai nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai (CPK 123 str. 3 d., 179 str. 3 d.). Šioje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu už akių ieškovo UAB „Dekoro grupė“ ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo S. V. 3855,84 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (3855,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 587 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas už akių šiuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, informacijos apie konkrečią atsakovo turtinę padėtį trūkumas, kurį iš esmės lėmė pasyvus atsakovo elgesys, nebendradarbiaujant nei su ieškovu, nei su teismu, negali būti laikomas sąžiningu ir sudaro prielaidas imtis priemonių, užtikrinančių pareikštų ieškinio reikalavimų įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas, atsižvelgiant į ekonomiškumo ir proporcingumo principus (CPK 144 str., 145 str., 148 str., 152 str.).

9. Ieškovas, pateikdamas prašymą dėl atsakovo turto arešto, nepateikė įrodymų dėl prašomo areštuoti turto priklausomybės šiuo metu ir nenurodė areštuotino turto išsamių duomenų, identifikavimo požymių, todėl pavestina ieškovo pasirinktam atsakovo teritoriją aptarnaujančiam antstoliui surasti atsakovo turtą bei jį aprašyti.

10. Įgyvendindamas šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, taikant laikinąsias apsaugos priemones, teismas išaiškina atsakovui, kad pagal įrodymais pagrįstą jo prašymą:

1) pagal CPK 146 str. 1 d. teismas nutartimi gali pareikalauti, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šių nuostolių atlyginimas gali būti užtikrinamas ir banko garantija;

2) pagal CPK 146 str. 2 d. įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Jeigu atsakovas per keturiolika dienų po teismo sprendimo dėl ginčo esmės įsiteisėjimo dienos nepareiškia ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, taikytos nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės panaikinamos. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonių panaikinimas neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 2 str., 7 str. 8 str., 17 str., 149 str.);

3) pagal CPK 148 str. 1 d. teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita;

4) pagal CPK 149 str. 1 d. laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovo UAB „Dekoro grupė“ (j. a. k. 303225635, adresas J. K. g. 1, Vilnius) trečios eilės pagal patenkinimo eiliškumą reikalavimams užtikrinti areštuoti bendrai 3855,84 Eur sumai atsakovui S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis. Nesant ar nepakankant ieškinio reikalavimų užtikrinimui atsakovo nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant bendros 3855,84 Eur sumos, leidžiant atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, gaunant 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieškovu UAB „Dekoro grupė“.

Pavesti nutarties vykdymą – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, priklausančio ir esančio pas atsakovą S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) arba trečiuosius asmenis, suradimą bei aprašymą ieškovo UAB „Dekoro grupė“ pasirinktam atsakovo teritoriją aptarnaujančiam antstoliui, kuris privalo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota, kaip lėšos, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, gaunant 1 MMA dydžio lėšas atsakovo pragyvenimui, bei atliekant atsakovo atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieškovu.

Išaiškinti ieškovui UAB „Dekoro grupė“, kad dėl nutarties vykdymo jis turi per keturiolika dienų kreiptis į atsakovo teritoriją aptarnaujantį antstolį, kuris pirminį areštuoto turto duomenų patikslinimą atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

Išaiškinti atsakovui atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimą, kad kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną, kad ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

Išsiųsti nutarties kopijas vykdymui Turto arešto aktų registrui, ieškovo atstovui, atsakovui.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.