- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-350-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-10362-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- P. L.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-736-1004/2016 pagal pareiškėjo P. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. K. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais areštuojant visas pareiškėjo esamas ir būsimas pinigines lėšas 2699,48 Eur sumai ir panaikinti 2015-10-12 antstolio patvarkymą dėl visų piniginių lėšų arešto vykdomojoje byloje.
2. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolis areštavo visas esamas ir būsimas pinigines advokato lėšas, kurios reikalingos advokato ir jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal profesiją. Todėl antstolis priėmė neteisėtą patvarkymą, prieštaraujantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 str. 1 d. normai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjo P. L. skundą dėl neteisėtų antstolio R. K. veiksmų atmetė.
4. Teismas sprendė, kad lėšos pareiškėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai šiuo atveju yra visiškai teisėti.
5. Teismas sprendė, kad piniginės lėšos nuo trečiųjų asmenų pavedimo momento atlikimo pareiškėjui, tampa pareiškėjo asmeninėmis lėšomis, į kurias, vadovaujantis CPK normomis, antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas P. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti antstolio R. K. veiksmus neteisėtais areštuojant visas P. L. pinigines esamas ir būsimas lėšas; panaikinti antstolio R. K. 2015-10-12 patvarkymą dėl visų piniginių lėšų arešto vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas bei į Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto normą, kadangi neteisėtai nusprendė, jog apelianto gaunamos pajamos yra asmeninės lėšos, kurios nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus.
6.2. Teismas nepagrįstai apelianto gaunamų pajamų nepriskyrė darbo užmokesčio pajamoms. Advokato pajamos turi būti prilyginamos darbo užmokesčio pajamoms. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo vadovautis CPK 733-739 straipsnių nuostatomis ir negalėjo skundžiamą patvarkymą pripažinti teisėtu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apelianto skundžiamas antstolio 2015-10-12 patvarkymas Nr. S-17457-15 liko neįvykdytas, kadangi skolininko kliento UAB „Brodvėjus LT“ direktorė parengė pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, pareiškimas buvo Šiaulių apygardos teisme priimtas, skolininko klientui iškelta bankroto byla. Susiklosčius tokiai situacijai, skolininkui (duomenys neskelbtini) P. L. skundžiamas patvarkymas jokių teisinių pasekmių nesukėlė, nesukels jų ir ateityje.
7.2. Apeliantas, aiškindamas CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto normą, klysta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.
9. Bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis R. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2014-12-15 sprendimą Nr. D37-22117 dėl 2236,08 Eur skolos iš (duomenys neskelbtini) P. L. išieškojimo priverstine tvarka. 2015-10-12 patvarkymu Nr. S-17457-15, antstolis, vadovaujantis CPK 749, 751 straipsniais, areštavo visas P. L. atžvilgiu išmokėtinas lėšas 2699,48 Eur sumai.
Dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto normos taikymo
10. CPK 668 str. 1 d. nustatyta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje, t. y. namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo išlaikomiems asmenims: drabužiai ir avalynė kiekvienam šeimos nariui; virtuvės ir stalo reikmenys, kuriais yra naudojamasi (išskyrus daiktus, pagamintus iš brangiųjų metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus); baldai (išskyrus baldus, turinčius meninės vertės) ir patalynė, maistui ruošti reikalinga įranga, vienas šaldytuvas; jeigu su skolininku kartu gyvena nepilnamečiai vaikai ar neįgalieji, – vaikų ir neįgaliųjų daiktai, vienas kompiuteris, vienas televizorius, viena ryšio priemonė; menkaverčiai daiktai; skolininko šeimos pragyvenimui reikalingi maisto produktai; jeigu skolininko pagrindinė veikla yra žemės ūkis, – pašaras gyvuliams, į kuriuos nenukreipiamas išieškojimas, sėkla, reikalinga eilinei sėjai, vienas gyvulys, kurio vartojamas pienas, ir vienas gyvulys, kurio vartojama mėsa; kuras, reikalingas maistui paruošti ir šeimos gyvenamajai patalpai šildyti visą kūrenimo sezoną; asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės.
11. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nurodoma, jog išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas būtent į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.
12. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju areštuotos piniginės lėšos nėra priskirtinos prie CPK 668 str. 1 d. numatytų reikmenų, į kuriuos išieškojimas negali būti nukreipiamas.
Dėl apelianto gaunamų pajamų nepriskyrimo darbo užmokesčio pajamoms
13. Sutiktina su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto gaunamų pajamų nepriskyrė darbo užmokesčio pajamoms. Advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalį advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai šie veiksmai atliekami už atlyginimą, išskyrus šio Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį. Advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo apelianto iš kliento už suteiktas paslaugas gaunamas pajamas priskirti darbo užmokesčiui prilyginamoms pajamoms ir vadovautis CPK 733-737 straipsnio nuostatomis.
14. Kadangi apelianto atžvilgiu areštuotos išmokėtinos lėšos yra darbo užmokesčiui prilyginamos pajamos, vertintina, jog antstolis R. K. 2015-10-12 patvarkymu Nr. S-17457-15 neteisėtai areštavo visas P. L. atžvilgiu išmokėtinas lėšas. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo P. L. skundas dėl neteisėtų antstolio R. K. veiksmų tenkintinas. Panaikintinas antstolio R. K. 2015-10-12 patvarkymas Nr. S-17457-15 dėl išieškojimo iš turtinių teisių (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės:
Pareiškėjo P. L. skundą dėl neteisėtų antstolio R. K. veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio R. K. 2015-10-12 patvarkymą Nr. S-17457-15 dėl išieškojimo iš turtinių teisių.