Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė , sekretoriaujant Jolantai Samėnienei , dalyvaujant vertėjai G. K. , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. Š. , jo įgaliotam atstovui A. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinė D. Ž. 2013-03-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-8858810-14 V. Š. už tai, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 15.35 val. Utenos rajono savivaldybės kelio Kupiškis - Utena 45,30 kilometre, kur leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h, jis vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 119 km/h greičiu ir viršijo nustatytą greitį 69 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

V. Š. atstovas A. K. teismo posėdyje nurodė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, asmuo, kuris sprendė protokolo surašymo klausimus, turėjo vadovautis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta tvarka dėl valstybinės kalbos. Asmeniui, kuris nesupranta lietuvių kalbos, arba sunkiai ją supranta, arba yra pagrindų manyti, kad jis nesupranta, ir negali tinkamai apginti savo teises, turi būti iškviestas vertėjas. Asmeniui sunku paaiškinti vien tik iš automobilio numerio, ir prisiminti, kad jis vairavo. Be vertėjo, asmuo taip pat turi teisę naudotis advokato arba atstovo pagalba. Asmeniui buvo parodytas tik galinis automobilio numeris. Surašant administracinio teisės pažeisimo protokolą V. Š. galėjo save klaidingai apkalbėti dėl to, kad nesuprato, kuo yra kaltinamas. Išsiaiškinus, kad minėtą dieną ne jis vairavo automobilį, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, kadangi pasibaigę ATPK 35 str. numatyti nuobaudos skyrimo terminai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė D. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad konkrečiai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neprisimena. Rusų kalbą ji supranta labai silpnai. Jei kyla nesusipratimų, kviečia rusų kalbos vertėją. Niekada neverčia žmonių rašyti paaiškinimų, kaip ji nori, nes nėra suinteresuota asmenis nubausti. Visą laiką leidžia pagalvoti, apsispręsti. Neprisimena, bet vertėjas tikriausiai iškviestas nebuvo. Jei žmogus kalba lietuviškai, tikrai ne visą laiką jam pasiūlo vertėją. 2014-03-13 paaiškinimas (b. l. 5-6) rašytas ne jos ranka. Rusų kalba rašyti ji visai nemoka. Asmens rašyti prisipažinimą tikrai nevertė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus visus byloje esančius įrodymus (2014-03-13 administracinio teisės pažeidimo protokolą, b. l. 2; kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą, b. l. 3; asmens paaiškinimą, b. l. 5, 6), apklausus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. Š. , administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią pareigūnę D. Ž. , teismas laiko, kad V. Š. kaltė dėl (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo laikytina įrodyta.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. , pateikdamas prašymą L. A. teismui atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-248-762/2014 nagrinėjimą (b. l. 12-13) nurodė, kad nesuprato jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, yra rusas, truputį supranta lietuvių šnekamąją kalbą. Jam nebuvo paaiškinta teisė turėti vertėją. Paaiškinime jis nurodė, kad vairavo automobilį, dėl pažeidimo prisipažino, tačiau nurodė, jog tokį paaiškinimą jam liepė rašyti pareigūnė.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą, V. Š. užtikrinta teisė kalbėti jam suprantama kalba, administracinio tesės pažeidimo byloje dalyvavo vertėja. Asmuo byloje taip pat turėjo jam atstovaujantį teisinį išsilavinimą turintį asmenį. V. Š. nurodė, kad jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nevisiškai suprato, tačiau 2014 m. kovo 13 d. paaiškinimą surašė ir pasirašė pats (b. l. 5, 6). Tą jis patvirtino bylos nagrinėjimo metu. Paaiškinimas parašytas rusų abėcėlės raidėmis, o jame V. Š. aiškiai ir nedviprasmiškai savo ranka nurodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. (suklysta nurodant pažeidimo metus – 1913) važiavo keliu Utena – Kupiškis, nepastebėjo ženklo, viršijo greitį. G. R. , todėl bylą prašo nagrinėti Rokiškyje. Dėl pažeidimo pripažįsta savo kaltę. Teisės ir draudimas yra Rokiškyje. Taigi, asmuo rašydamas paaiškinimą suvokė kokią dieną ir dėl kokio pažeidimo tą paaiškinimą parašė. Byloje duomenų, kad policijos pareigūnė D. Ž. būtų vertusi V. Š. rašyti paaiškinimą pagal jos nurodomas aplinkybes, nėra, taip pat nėra duomenų, kad ji pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališka ar dėl kitų priežasčių būtų suinteresuota bylos baigtimi. Be to, V. Š. 2014-03-13 paaiškinimas iš dalies patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš dalies supranta ir moka lietuvių kalbą, kadangi paaiškinime pats vartoja lietuviškus žodžius, tik rašo juos rusiškais rašmenimis. Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjui A. D. priėmus panaikintą 2014-04-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-248-762/2014, V. Š. ne tik jo neskundė apeliacine tvarka, tačiau kaip pats nurodė, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė kursus, perėjo medicininę komisiją. Tokie asmens veiksmai, teismo manymu, liudija, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą. V. Š. nurodoma aplinkybė, kad jo niekas niekada neklausė, ar tai jis 2013-11-01 vairavo automobilį atmestina kaip nepagrįsta, kadangi būdamas protingu žmogumi, nepadariusiu administracinio teisės pažeidimo, aplinkybę, kad tai ne jis vairavo automobilį, asmuo būtų nurodęs ir pats. V. Š. teigia, kad 2014-03-13 rašydamas paaiškinimą neprisiminė, kas 2013-11-01 galėjo vairuoti jo automobilį, tačiau 2014-07-23 prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 12-13), t.y. praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams nuo įvykio teigia, kad automobilį vairavo draugas iš Rumunijos, tačiau nei jo vardas, nei pavardė prašyme neminimi. Konkretūs duomenys apie administracinį teisės pažeidimą galimai padariusį asmenį pateikiami tik 2015-02-12 pareiškime (b. l. 39), t.y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo 2013-11-01 pažeidimo padarymo. Ši aplinkybė laikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynybine pozicija ir tuo pagrindu atmestina.

V. Š. atstovas A. K. teisme teigė, kad administracinio teisės pažeidimo byla asmens atžvilgiu turi būti nutraukta, kadangi yra pasibaigę ATPK 35 str. numatyti terminai. Su šiuo argumentu nesutiktina, kadangi ATPK 35 str. 1 d. numato, kad šiuo atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. V. Š. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas padarytas 2013 m. lapkričio 1 d., o Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-248-762/2014, kuriuo asmuo nubaustas (duomenys neskelbtini) str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą, priimtas 2014 m. balandžio 3 d., t.y. praėjus penkiems mėnesiams nuo jo padarymo dienos ir nepraleidus įstatyme nustatyto termino. Pagal ATPK 35 str. 5 d. kai sprendimas skirti L. R. įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-248-762/2014 L. A. teismas panaikino 2015-01-06 nutartimi, todėl šio nutarimo priėmimo dienai ATPK 35 str. 1 d. numatyti terminai nėra pasibaigę.

Dėl išdėstyto laikytina įrodyta, kad V. Š. 2013 m. lapkričio 1 d. apie 15.35 val. Utenos rajono savivaldybės kelio Kupiškis-Utena 45,30 kilometre, kur leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h, vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 119 km/h greičiu ir viršijo nustatytą greitį 69 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Administracinę nuobaudą teismas skiria vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str. numatytomis taisyklėmis, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Š. atžvilgiu tokių aplinkybių nėra, todėl jam turėtų būti skirtina vidurkio dydžio nuobauda, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2014-04-03 nutarimu paskirtą baudą asmuo sumokėjo, specialiosios teisės atėmimo terminas vienam mėnesiui jo atžvilgiu įvykdytas, tai vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais asmeniui skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 289 Eur ir specialiosios teisės atėmimas vienam mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis L. R. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 33, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

V. Š. , a.k.(duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 6 d. padarymą, skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.