Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. Ž., jo atstovui adv. A. B., teismo posėdyje išnagrinėjo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2015 m. sausio 10 d., apie 19 val. 07 min., Panevėžyje, Smėlynės g. 1A, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas 0,78 prom. girtumas (galima paklaida ±0,02 prom.). Tokiais veiksmais E. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 1 d.

E. Ž. teismo posėdžio metu nesutiko, kad būdamas neblaivus protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog tuo metu nurodytą automobilį vairavo jo dukra, o įvykus eismo įvykiui, kurio metu dukros automobilio galinę dalį kliudė taksi automobilis, jis persėdo už automobilio vairo. Policijos pareigūnas pasakė, kad tai buvo jo automobilis ir pakvietė pūsti į alkotesterį. Kai jis pasakė, kad nevairavo automobilio, jo niekas neklausė, pristatė į policijos komisariatą. Sutinka, kad buvo išgėręs, nurodė, jog vartojo alų. Teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo ir mamos priežiūrai, mama yra senyvo amžiaus ir viena gyvena už 7 km.

Teisme liudytoja apklausta G. Ž. parodė, jog tai ji vairavo automobilį ,,VW Golf“, tuo metu kartu su savo tėčiu važiavo pas mamą, ties tiltu pamatė, kad atsitrenkė automobiliai, kai ji pajuto smūgį į automobilio galą, į jos automobilį atsitrenkė taksi automobilis, jos vairuojama automobiliui apgadinta kairė galinė pusė, buvo sulenkta, rėmėsi padanga, po įvykio tėtis aiškinosi, o ji verkė. Jai tėtis liepė persėsti į kitą sėdynę dešinėje pusėje. Įvykis įvyko sausio viduryje, šeštadienį, prieš 19 val. Ji nematė, kad tėtis vartotų alkoholį. Po įvykio tėtis išlipo iš automobilio, taip pat išlipo vairuotojas iš ,,Mersedes“ automobilio. Taksi automobilis buvo už jų. Tėtis iškvietė policiją, nes taksistas nesutiko dėl eismo įvykio aplinkybių. Pareigūnai atvyko po 5-7 minučių. Tą dieną snigo, buvo slidu, buvo tamsus paros metas.

Teisme liudytoju apklaustas V. K. parodė, jog važiavo mirksint geltonam šviesoforo signalui ,,Ford Mondeo“ automobiliu, kai iš šalutinės gatvės išvažiavo automobilis ,,Mercedes“, kuris kliudė jo automobilį. Eismo įvykyje dalyvavo ir trečia transporto priemonė, tai automobilis ,,Golf“ šviesiai mėlynos spalvos. Visi trys automobilis buvo apgadinti eismo įvykio metu. Jis (liudytojas) buvo apkaltintas dėl eismo įvykio sukėlimo. Po eismo įvykio, jis (liudytojas) sustojo, pribėgo jaunimas iš ,,Mercedes“ automobilio, vos nepradėjo muštis. Tada jis sėdo į automobilį, pranešė policijai ir laikė. Jis (liudytojas) buvo priėjęs prie ,,VW Golf“ automobilio, nes sakė, kad mergaitė nukentėjo. Pamena, kad dvi merginos sėdėjo automobilio gale, vairuotojo veido nepamena, jis kalbėjo negražiais žodžiais, sakė, kad sužeidė žmogų, bet tos mergaitės neleido apžiūrėti. Kas vairavo ,,VW Golf“ automobilį, nematė. Pareigūnai atvažiavo po 10-15 minučių. Vienas vairuotojas išlipo su tapkėm, buvo lengvai apsirengęs, todėl mano, kad jis ir vairavo automobilį. Jaunuoliai buvo su batais.

Iš 2015-03-11 liudytojo M. G. apklausos protokolo (b.l. 42) matyti, kad jis parodė, jog 2015-01-10, apie 18.48 val. jis dalyvavo eismo įvykyje Panevėžio m., Smėlynės g., vairavo ,,Mercedes Benz“ markės automobilį, kai į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė taksi automobilis, po to po smūgio jis dar trenkėsi į ,,VW Golf“ automobilį. ,,VW Golf“ stovėjo prieš raudoną šviesoforo signalą. Kas vairavo ,,VW Golf“ automobilį nematė, nes jame važiavo ne vienas asmuo. Po įvykio jis (liudytojas) iš karto priėjo prie taksi automobilio. VW Golf vairuotojo požymių jis neįsidėmėjo. Jam bendraujant su taksi automobilio vairuotoju, prie jo priėjo dar vienas žmogus nuo ,,VW Golf“ pusės, jis taip pat priekaištavo taksistui dėl važiavimo, jis pasakė, kad iškvies policiją ir taip padarė. Jis (liudytojas) atvykstančių policijos pareigūnų laukė sėdėdamas automobilyje. Policija atvyko kažkur po 10 min. Atvykus policijai ir aiškinantis įvykio aplinkybes, pareigūnė pasakė, kad automobilio vairuotojai, dalyvavę eismo įvykyje, su dokumentais prieitų prie jų automobilio. Priėjo jis (liudytojas), taksi vairuotojas, kuris važiavo vienas, ir policiją iškvietęs vyriškis. Visi pateikė automobilių dokumentus, taip pat vairuotojų pažymėjimus. Tada pareigūnė pasakė, kad tikrins girtumą. Jam (liudytojui) ir taksi vairuotojui nustatė 0,00 prom. girtumą, o kitam žmogui kažkiek girtumo nustatė, žino tik, kad viršijo leistiną vairuoti ribą. Vyriškiui, kuriam nustatė girtumą, buvo 45-55 m amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Tada visi dalyviai nuvyko į policijos komisariatą.

Teisme liudytoja apklausta L. B. patvirtino tarnybiniame pranešime (b.l. 10) užfiksuotas aplinkybes ir parodė, jog įvykio vietoje buvo blogos oro sąlygos – snigo, buvo šlapdriba, buvo daug žmonių. Jai atvykus į įvykio vietą, visi dalyviai jau buvo lauke, kitų automobilių vairuotojai nurodė E. Ž. kaip vairuotoją, jo automobilyje buvo dukra, kuriai paskui ir buvo perduotas automobilis. Nuo Ž. ji pajuto alkoholio kvapą, jis to neneigė ir neaiškino, jog automobilį vairavo jo dukra.

Nors teisme E. Ž. neigė, jog būdamas neblaivus protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, tačiau tai, kad jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., patvirtina byloje surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga: 2015-01-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-24143909-15 (5-6 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (7-8 b.l.), kur matyti, jog anksčiau E. Ž. buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi; policijos pareigūnų – specialistės L. B. ir patrulio K. M. tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo ir teisme liudytoja apklaustos L. B. parodymais, kuri teisme nurodė, jog negalinti pasakyti, ar E. Ž. būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę protokole nurodytu metu, nes to pati nematė, tačiau kad ne jis, E. Ž., vairavo transporto priemonę, jis taip pat to nesakė pareigūnei; teisme liudytoju apklaustas V. K. parodė, jog kas vairavo ,,VW Golf“ automobilį, nematė, tačiau jis matė, kaip vairuotojas išlipo su tapkėm, buvo lengvai apsirengęs, todėl suprato, kad jis vairavo automobilį. 2015-03-11 liudytojo M. G. apklausos protokole (b.l. 42) taipogi užfiksuota, kad jis nematė, kas vairavo ,,VW Golf“ automobilį, nes jame važiavo ne vienas asmuo, tačiau jam bendraujant su taksi automobilio vairuotoju, prie jo priėjo dar vienas žmogus nuo ,,VW Golf“ pusės, kuris taip pat priekaištavo taksistui dėl važiavimo ir iškvietė policiją, o atvykus policijai ir aiškinantis įvykio aplinkybes, pareigūnė pasakė, kad automobilio vairuotojai, dalyvavę eismo įvykyje, su dokumentais prieitų prie jų automobilio, tada priėjo jis (liudytojas), taksi vairuotojas ir policiją iškvietęs vyriškis, iš to liudytojas sprendžia, kad ,,VW Golf“ automobilį vairavo policiją iškvietęs vyras; 2015-01-10/pirminiame rašytiniame paaiškinime E. Ž. pripažino, jog tai jis vairavo automobilį ,,VW Gold“, būdamas pavartojęs alkoholio – alaus ir labai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, jis prašė švelninti nuobaudą, prašė neskirti jam spec. teisės – teisės vairuoti atėmimo, nes jo darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu; adm. byloje (reg. objekto kodas 07-15-9015631, 10 b.l.) 2015-01-10 rašytiniame paaiškinime E. Ž. taip pat nurodė, jog tai jis vairavo ,,VW Golf“ automobilį; asmens blaivumo testu Nr. 2663 (12 b.l.), iš kurio matyti, kad 2015-01-10 19 val. 07 min. E. Ž. nustatytas lengvas 0,78 prom. girtumas, asmuo su rezultatu sutiko savo parašu; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; vairuotojo pažymėjimo kopija (teisę vairuoti asmuo turėjo). Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, būdamas lengvo girtumo laipsnio, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Tokiu būdu, teismas nesivadovauja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisme duotu paaiškinimu apie tai, kad jis neblaivus nevairavo automobilio, akivaizdu, kad tokį jo paaiškinimą paneigia aukščiau nurodyta bylos medžiaga, paaiškinimas laikytinas gynyba nuo pareikšto kaltinimo siekiant išvengti atsakomybės. Tokiu būdu teismas taip pat nesivadovauja ir laiko subjektyviais parodymais E. Ž. dukros G. Ž. duotą paaiškinimą, jog ne jos tėvas, o ji vairavo transporto priemonę, kuri dalyvavo eismo įvykyje, ir tik po įvykio tėvo paliepimu ji persėdo į kitą sėdynę dešinėje pusėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Ž. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas E. Ž. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ir laikomas nebaustu administracine tvarka, į visas bylos aplinkybes, į nustatytą girtumą, kuris žymiai viršija leistiną vairuoti ribą, E. Ž. transporto priemonę vairavo mieste, vakaro metą, kai buvo intensyvus eismas, kas rodo didelį pažeidimo pavojingumą, todėl teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. Ž. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – vidutinio dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones vidutiniam sankcijoje numatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30(2) str., 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 362 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trim) mėnesiams.

Administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo per 40 dienų privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.