- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-09
- Bylos Nr.
- 2A-723-357/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius, Rasa Bartašienė, Vilija Valantienė
- Atsakovas
- žemės ūkio kooperatyvui „Raseinių javai“
- Kategorijos
- 27.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkės ir pranešėjos), Egidijaus Mockevičiaus, Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-353-476/2013, pagal bankrutuojančios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ ieškinį atsakovui žemės ūkio kooperatyvui „Raseinių javai“ dėl visuotiniame akcininkų susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas bankrutuojanti techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“ ieškiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydamas pripažinti negaliojančiais 2013-02-14 vykusiame visuotiniame atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Raseinių javai" narių susirinkime priimtus sprendimus.
Ieškovo įsitikinimu, sprendimai yra neteisėti ir turėtų būti pripažinti negaliojančiais, kadangi juos priimant susirinkimui vadovavo neteisėtas bendrovės narys (UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ atstovas), už sprendimus balsavo neteisėti bendrovės nariai (UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, A. T., S. C., E. S., A. U. bei A. M.), apie susirinkimą nebuvo pranešta teisėtiems bendrovės nariams (S. J. ir A. P.), kurių narystė bendrovėje nesibaigė nepatvirtinus naujų bendrovės narių.
Šalies argumentai
Atsakovas žemės ūkio kooperatyvas „Raseinių javai“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2010 metais pablogėjus „Raseinių javų“ finansinei padėčiai neatsirado nei vieno šio kooperatyvo nario, galinčio investuoti į „Raseinių javus“, todėl pats ieškovas prieš 3 metus pasiūlė perleisti turimus pajus naujiems nariams. Kooperatyvo nariai A. J. P., S. J., A. M. ir „Kotenas“ pateikė pareiškimus parduoti savo pajus ar jų dalį. 2011 m. balandžio 28 d. „Raseinių javų“ narių susirinkime, kuriame dalyvavo ir balsavo ieškovas, nuspręsta, kad 2010 m. gruodžio 28 d. S. J. pardavė savo pajinį įnašą A. T., „Kotenas“ pardavė savo pajinį įnašą – UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, A. U. ir E. S.; 2011 m. kovo 10 d. A. M. pardavė pajus S. C., 2011 m. kovo 29 d. A. P. pardavė pajus A. M.. 2011 m. gegužės 3 d. „Raseinių javų“ susirinkime, patvirtinta, kad UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, A. T., S. C., E. S., A. U. yra kooperatyvo nariai, įgiję kontrolinį pajų paketą. Šiame susirinkime dalyvavo ir balsavo ne tik ieškovas, bet ir nauji nariai – UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, A. T., S. C., E. S., A. U.. Sprendimai priimti vienbalsiai visų kooperatyvo narių. Pajų perleidimo sutartys faktiškai yra įvykdytos, nenuginčytos ir yra galiojančios, kaip nustato CK 6.189 str., CK 6.191 str., CK 6.192 str. 1 d. ir CK 6.193 straipsnis. 2011 m. gegužės 3 d. „Raseinių javų“ narių susirinkime pristatyti nauji kooperatyvo nariai – UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, A. T., S. C., E. S., A. U.. 2011 m. balandžio 28 d. ir 2011 m. gegužės 3 d. įvykę „Raseinių javų“ narių susirinkimai savo esme atitinka LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatyme keliamus reikalavimus, įstatymas nenurodo, kad kooperatyvas turėjo priimti du atskirus sprendimus dėl pajų pardavimo ir dėl naujų narių priėmimo, pakanka viename sprendime tą numatyti. Tad, ieškovo teiginiai, kad aukščiau nurodyti asmenys nėra priimti į kooperatyvo narius, todėl negali balsuoti narių susirinkimuose, neatitinka tikrovės. Be to, ieškovas naujų narių naryste suabejojo po 3 metų (iki to laiko kartu dalyvavo susirinkimuose), nei vienam naujam nariui nebuvo grąžinti nei stojamasis, nei pajinis įnašai, nors jeigu asmuo į kooperatinės bendrovės narius nepriimamas, remiantis LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 8 str. 2 d., tai turėtų būti padaryta, ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo sprendimo priėmimo. Pareigos informuoti buvusius narius apie šaukiamą susirinkimą nebuvo. S. J. ir A. P. neturi teisėto pagrindo dalyvauti kooperatyvo narių susirinkimuose, nes 2010 – 2011 metais pardavė savo pajus atitinkamai A. T. ir A. M., taip pat ieškovas nepateikia jokių įrodymų dėl sprendimų neteisėtumo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Iš ieškovo bankrutuojančios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ priteisė atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Raseinių javai“ naudai 7206,16 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismo pažymėta, kad ŽŪK „Raseinių javai“ įstatuose numatyta, kad asmens narystė kooperatyve pasibaigia kai jis perleidžia pajų kitam asmeniui (3.10.3 p.). Papildomai nurodoma, jog perleidusio pajų asmens narystė kooperatyve pasibaigia kooperatyvo susirinkimui priėmus sprendimą dėl asmens, įsigijusio perleidžiamą pajų, priėmimo į kooperatyvo narius (3.13 p.). Teismas pastebėjo, kad ŽŪK „Raseinių javai“ įstatuose, vertinant asmens narystės kooperatyve pasibaigimą, iš esmės atkartotos LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo nuostatos.
Teismas nustatė, kad 2010-12-28 visuotinio ŽŪK „Raseinių javai“ narių susirinkimo metu vienbalsiai nutarta neprieštarauti, kad A. M. P., S. J., A. M. ir TPKB „Kotenas“ (ieškovo) pajai būtų perleisti tretiesiems asmenims. Susirinkimo pirmininku buvo ieškovo atstovas. 2011-04-28 visuotinio ŽŪK „Raseinių javai“ narių susirinkimo metu vienbalsiai nuspręsta patvirtinti pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sandorius, po kurių pajinius įnašus iš A. M. P., S. J., A. M. bei TPKB „Kotenas“ įsigijo UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, A. T., S. C., E. S., A. U. bei A. M.. Konstatuota, kad S. J. ir A. M. P. narystė ŽŪK „Raseinių javai“ nutrūko. Informuota, jog gegužės 3 dieną įvyks susirinkimas, kuriame bus priimti nauji kooperatyvo nariai. Susirinkimo pirmininku buvo ieškovo atstovas. 2011-05-03 visuotinio kooperatyvo narių susirinkimo metu buvo tik pristatyti nauji pajininkai. Šio susirinkimo pirmininku taip pat buvo ieškovo atstovas.
Iš byloje esančių duomenų teismas matė, jog buvo sudarytos pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartys, o perdavimo-priėmimo aktais priimti ir perduoti pajiniai įnašai. S. J. ir A. M. P. nurodė pardavę savo pajinius įnašą ir laikė, kad jų narystė kooperatyve baigėsi. Pajų perleidimo sutartys faktiškai yra įvykdytos, nenuginčytos, galiojančios. Pajus įsigiję asmenys dalyvauja ŽŪK „Raseinių javai“ valdyme, skolina lėšas kooperatyvui. Pajus įsigijusių asmenų narystės ŽŪK „Raseinių javai“ teisėtumą kvestionuoja tik ieškovas, kurio atstovas ne tik dalyvavo, bet ir pirmininkavo, visuotiniams kooperatyvo narių susirinkimams, kuriuose buvo nuspręsta neprieštarauti pajų perleidimui, patvirtinti pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sandorius. Ieškovo atstovas taip pat pirmininkavo ir 2011-05-03 visuotiniam kooperatyvo narių susirinkimui, kurio metu buvo tik pristatyti nauji pajininkai, tačiau kaip matyti iš susirinkimo protokolo nenurodyta, kad priimti sprendimai dėl naujų narių patvirtinimo. Pažymėtina, kad minėtuose susirinkimuose buvo balsuojama vienbalsiai.
Teismo nurodyta, kad ŽŪK „Raseinių javai“ įstatuose ir LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatyme numatytos procedūrinės tvarkos pažeidimai (nebuvo užfiksuotas sprendimas dėl asmenų, įsigijusių perleidžiamus pajus, priėmimo į kooperatyvo narius, t. y. visuotinio susirinkimo nebuvo priimtas sprendimas dėl pajinius įnašus įsigijusių asmenų tapimo ŽŪK „Raseinių javai“ nariais, prašymai tapti kooperatyvo nariais nebuvo tinkamai užregistruoti) nagrinėjamos bylos kontekste teismo laikytini formaliais. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų teismas sprendė, kad pajinius įnašus pardavę asmenys siekė narystės ŽŪK „Raseinių javai“ pasibaigimo, tuo tarpu pajinius įnašus įsigiję asmenys siekė teisėtos narystės kooperatyve. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laikė, kad pajinius įnašus pardavusių asmenų narystė ŽŪK „Raseinių javai“ yra pasibaigusi. Pajinius įnašus įsigiję asmenys laikytini teisėtais ŽŪK „Raseinių javai“ nariais.
Vadovaujantis CK 2.82 str. 4 d. juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pajinius įnašus įsigiję asmenys laikytini teisėtais ŽŪK „Raseinių javai“ nariais, o pajinius įnašus pardavusių asmenų narystė yra pasibaigusi. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo 2013-02-14 vykusiame visuotiniame atsakovo ŽŪK „Raseinių javai“ narių susirinkime priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais, todėl ieškinį teismas atmetė. Iš ieškovo teismas priteisė atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundui ieškovas bankrutuojanti techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“ prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Šalies argumentai
1. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai imperatyvių teisės normų pažeidimą laikė formaliu ir konstatavo, kad esantys atsakovo nariai laikytini teisėtais atsakovo nariais. Teismas pripažino, kad buvo padaryti procedūrinės tvarkos pažeidimai, tačiau priimant Sprendimus padarytus imperatyvių teisės normų pažeidimus, nepagrįstai laikė tik formaliais.
2. Teismas nepagrįstai neįvertino padarytų imperatyvių teisės normų pažeidimų įtakos priimtiems Sprendimams. Apelianto įsitikinimu teismas nevertino, kad 2013-02-14 atsakovo narių susirinkimo sprendimai priimti asmenų, neturinčių teisės balsuoti ir apie susirinkimą nepranešta tikriesiems atsakovo nariams.
3. Apeliantas mano, kad teismas nevertino Sprendimų atitikimo sąžiningumo, protingumo principams taikant LR CK 2.82 str. 4 d.
Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantas teigia, kad asmuo tampa kooperatinės bendrovės nariu ir įgyja nario teises tik egzistuojant sąlygų visetui, o sprendimo dėl priėmimo į narius priėmimas yra ne formali, bet esminė sąlyga, ir nesant šios sąlygos asmuo neįgyja nario teisių ir negali naudotis tokiomis teisėmis. Atitinkamai atsakovo narių sprendimas, priimtas 2013-02-14 susirinkime, yra neteisėtas, kadangi už sprendimo priėmimą balsavo asmenys, nesantys atsakovo nariais ir neturintys balsavimo teisės. Pažymi, kad UAB „Inovestus“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo, tik ieškovo atstovas, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“. Be to, teismas nesivadovavo rekomendacijose nustatytais dydžiais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą žemės ūkio kooperatyvas „Raseinių javai“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš apelianto 3509 Lt bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą prašymą.
1. Apeliantas nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, pažeidė aukščiau minėtas procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą ir (arba) teismų praktika suformuotas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles.
2. Teisės normų aiškinimas bei taikymas, yra neatsiejamai susijęs su konkrečiomis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, o pirmosios instancijos teismas būtent ir analizavo šios bylos faktines aplinkybes per CK 2.82 str. 4 dalies prizmę.
3. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad buvo pažeisti LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 13 straipsnio 5 dalis, 8 straipsnio 2 dalis.
4. Dėl 2013-02-14 susirinkime priimtų sprendimų apeliantas neanalizuoja priimtų sprendimų reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Byloje ieškovas ginčija 2013-02-14 atsakovo narių susirinkimo nutarimus, siejant su dar 2010-2011 m. įvykusiu bendrovės narių pasikeitimu, teigiant, kad naujieji pajininkai UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, A. T., S. C., E. S., A. U. nebuvo pajininkų susirinkimo pripažinti kooperatyvo nariais, todėl neturi teisės ir negali balsuoti.
Dėl įrodymų tyrimo vertinimo
Teisėjų kolegija pažymi, kad didžiąją apeliaciniame skunde dėstomų argumentų, kuriais grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, sudaro apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinamai vertino materialinės teisės normas ir byloje surinktus įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus, teisingai taikė ir aiškino teisės normas. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, todėl tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys vienareikšmiai patvirtina, kad teismas išsamiai ištyrė Raseinių javų narių susirinkimo protokolus, pajų pirkimo - pardavimo sutartis, priėmimo-perdavimo aktus, buvusių pajininkų pareiškimus apie pasibaigusią narystę ir t.t., tinkamai nustatė faktines aplinkybes, aiškiai, logiškai ir motyvuotai pasisakė dėl jų vertinimo, o savo išvadas pagrindė objektyviu ir visapusišku įrodymų vertinimu.
Dėl tinkamo materialinės teisės normų taikymo
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai neįvertino padarytų imperatyvių teisės normų pažeidimų įtakos priimtiems Sprendimams. Apelianto įsitikinimu teismas nevertino, kad 2013-02-14 atsakovo narių susirinkimo sprendimai priimti asmenų, neturinčių teisės balsuoti ir apie susirinkimą nepranešta tikriesiems atsakovo nariams. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismui pripažinus, kad buvo padaryti procedūrinės tvarkos pažeidimai, imperatyvių įstatymo normų pažeidimą, nepagrįstai laikė tik formaliu pažeidimu. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus, laiko juos nepagrįstais ir pasisako dėl jų vertinimo.
Dėl LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 13 straipsnio pažeidimo
Apelianto teigimu, išregistruojant buvusius kooperatyvo narius buvo padaryti imperatyvių teisės normų pažeidimai.
LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad „apie ketinimą perleisti pajų kooperatinės bendrovės narys privalo raštu pranešti kitiems kooperatinės bendrovės narams ir valdymo organui įstatuose nustatyta tvarka. Jeigu per mėnesį nė vienas kooperatinės bendrovės narys, kuriam apie perleidžiamą pajų buvo pranešta, pajaus neįsigyja, pajų perleidžiantis narys įgyja teisę jį perleisti trečiajam asmeniui, jeigu trečiasis asmuo, ketinantis įsigyti pajų, kooperatinės bendrovės įstatų nustatyta tvarka kreipiasi į kooperatinę bendrovę su prašymu tapti kooperatinės bendrovės nariu ir kooperatinės bendrovės narių susirinkimas kooperatinės bendrovės įstatų nustatyta tvarka priima sprendimą dėl šio asmens priėmimo į kooperatinės bendrovės narius“.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 28 d. įvykusiame kooperatyvo narių susirinkime, kooperatyvo nariai A. J. P., S. J., A. M. ir TPKB „Kotenas“ pateikė pareiškimus parduoti savo pajus ar jų dalį. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad nors vienas iš tuometinių narių būtų norėjęs pirkti pasiūlytus pajus ar papildomai investuoti į kooperatyvą. Todėl ir buvo pasiūlyta į kooperatyvą priimti naujus narius, kurie turėtų galimybių ir norėtų investuoti į bendrovę. Nagrinėjamu atveju, nėra LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 13 straipsnio 5 dalies pažeidimo, kadangi perleidžiant pajus laikytasi įstatymo reikalavimų, nes nė vienam kooperatinės bendrovės nariui neįsigijus parduodamų pajų, jį perleidžiantis narys teisėtai perleido pajus trečiajam asmeniui. Vienintelis, teisėjų kolegijos vertinimu, įžvelgiamas formalus nukrypimas nuo šios normos yra tai, kad ketinantys įsigyti pajus asmenys nepateikė rašytinės formos prašymo tapti kooperatinės bendrovės nariais. Tačiau, naujų narių ir buvusių narių konkliudentiniai veiksmai perleidžiant pajus, 2011 m. balandžio 28 d. ir 2011 m. gegužės 3 d. narių susirinkimuose svarstytų klausimų bei priimtų sprendimų turinys, leidžia pagrįstai teigti, kad pajus nupirkę asmenys tapo atsakovo naujaisiais nariais, o pajus pardavusių narių narystė kooperatyve baigėsi. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad pajinius įnašus pardavę asmenys siekė narystės ŽŪK „Raseinių javai“ pasibaigimo, tuo tarpu pajinius įnašus įsigiję asmenys siekė teisėtos narystės kooperatyve, laikytina teisėta ir pagrįsta.
Dėl LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 8 straipsnio pažeidimo
LR kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „asmuo, norintis tapti kooperatinės bendrovės nariu, privalo pateikti prašymą. Prašymas svarstomas ir asmuo į kooperatinės bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį. Jei asmuo į kooperatinės bendrovės narius nepriimamas, įmokėti stojamasis mokestis ir pajinis įnašas grąžinami įstatuose nustatyta tvarka ir terminais, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo sprendimo priėmimo“.
Apeliantas laiko, kad keičiantis kooperatyve nariams buvo pažeistas šis imperatyvus įstatymo reikalavimas.
Pirmiausia teisėjų kolegijos pažymėtina tai, kad nėra įstatymo reikalavimo, jog asmens, ketinančio įsigyti pajus, pateikiamas prašymas turi būti rašytinis. Neginčijama, kad 2011-04-28 narių susirinkime buvo pritarta sudarytiems pajų perleidimo sandoriams, nuspręsta iš naujo pajininko UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ imti 1,3 milijono litų kreditą bei perduoti šiam pajininkui įmonės valdymą. Bylos duomenys patvirtina, kad 2011-05-03 susirinkimo metu naujieji atsakovo nariai buvo pristatyti. Naujųjų atsakovo narių atstovas pranešė, kad jo atstovaujami asmenys, įgijo kontrolinį kooperatyvo pajų paketą. Minėto susirinkimo 2011-05-03 protokolo viršuje nurodyta, kad UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, A. T., S. C., E. S., A. U. yra nauji kooperatyvo nariai, o pirmu klausimu dalyvaujantiems susirinkime asmenims dar kartą pristatyti naujieji atsakovo nariai. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad naujai priimtiems į kooperatyvo narius pajininkams būtų grąžintas stojamasis mokestis ir pajinis įnašas. Be to, dalyvaujant ir balsuojant naujiems nariams tame 2011-05-03 susirinkime, vienbalsiai buvo išrinktas naujas kooperatyvo direktorius, susirinkimo nutarimai nebuvo apskųsti.
2013-02-14 kooperatyvo narių susirinkimas dar kartą patvirtino, kad 2011-05-03 susirinkime buvo priimti nauji nariai, nes ir 2013-02-14 susirinkimo protokole jie įvardinti kaip kooperatyvo nariai, visi dalyvavę nariai balsavo, tame tarpe ir tie, kurių narystės ieškovas neginčija, t.y., A. M., S. M., I. J.. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pats apeliantas ginčijamus pajininkus ir narius -UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, A. T., S. C., E. S., A. U. pripažino pilnateisiais kooperatyvo nariais.
Dėl CK 2.82 straipsnio 4dalies pažeidimo
CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
Visų pirma, teisėjų kolegijos pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų ginčijęs nors vieną 2010 - 2012 m. priimtą atsakovo narių visuotinio susirinkimo nutarimą, nors juose dalyvavo ta pati narių sudėtis, kaip ir 2013-02-14 susirinkime. Ieškovas dalyvavo šiuose susirinkimuose ir balsavo taip pat, kaip ir visi kiti nariai, tad akivaizdu, kad laikė šiuos nutarimus teisėtais ir pagrįstais.
Antra, ieškovas ginčija visus 2013-02-14 kooperatyvo narių susirinkimo nutarimus, tačiau detalaus paaiškinimo, kaip priimti sprendimai dėl kooperatyvo skolos refinansavimo siekiant panaikinti pajininkų laidavimo sandorius, galimo kooperatyvo narių elektroninės knygos vedimo, pažeidžia apelianto interesus.
Trečia, nei vienas iš 2013-02-14 įvykusio atsakovo narių susirinkimo sprendimų negali būti pripažintas, kaip pažeidžiantis imperatyvią įstatymo normą ar prieštaraujantis ŽŪB „Raseinių javai“ įstatams. Nagrinėjamu atveju, apeliantas neįrodė, kad formalūs pagrindai turi įtakos 2013-02-14 įvykusio bendrovės narių susirinkimo priimtiems Sprendimams, jų teisėtumui ir tolesnei bendrovės veiklai. Pažymėtina, kad 2013-02-14 kooperatyvo narių susirinkimo sprendimai atitiko tikrąją daugumos narių valią, kurią jie išreiškė apsvarstę šiuos klausimus. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nei kooperatyvo įstatai, nei LR Kooperatinių bendrovių įstatymas, nei CK 2.82 straipsnis, nagrinėjamu atveju pažeistas nebuvo. Apeliantui trejus metus neginčijant nei vieno iš esamų pajininkų nuosavybės teisių į kooperatyvo pajus ir neginčijant narystės, nėra pagrindo paneigti naujų kooperatyvo narių teisių bei pareigų.
Svarbu pažymėti ir tai, kad apeliantas neginčijo nei vieno atsakovo narių susirinkimo, vykusio jau po naujų narių priėmimo 2011-2013 metais, nors balsavo ir sprendimus priėmė tie patys kooperatyvo nariai, kaip ir skundžiamame 2013-02-14 ŽŪK „Raseinių javų“ narių susirinkime. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pajų perleidimo sutartys yra įvykdytos, nenuginčytos, todėl galiojančios.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija turi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino imperatyvių teisės normų pažeidimų reikšmę ir įtaką priimtų Sprendimų teisėtumui, tinkamai taikė ir aiškino CK 2.82 str. 4 d. nuostatas, o apelianto nurodytas materialinės teisės pažeidimas, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą.
Dėl formalaus pažeidimo vertinimo
Apeliantas nesutinka, kad įstatyme imperatyviai numatyti procedūrinės tvarkos pažeidimai – nebuvo užfiksuotas sprendimas dėl asmenų, įsigijusių perleidžiamus pajus, priėmimo į kooperatyvo narius, t. y. visuotinio susirinkimo nebuvo priimtas sprendimas dėl pajinius įnašus įsigijusių asmenų tapimo ŽŪK „Raseinių javai“ nariais, prašymai tapti kooperatyvo nariais nebuvo tinkamai užregistruoti, nagrinėjamos bylos kontekste teismo nepagrįstai laikytini formaliais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra paneigta pajininkų, pageidaujančių tapti ŽŪK „Raseinių javai“ nariais, valia. Tai, kad nebuvo pateikta atskiro prašymo įsigyti pajų ir tapti kooperatinės bendrovės nariu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog naujieji pajininkai neįgijo nario teisių ar negali naudotis tokiomis teisėmis. Naujų narių ir buvusių narių veiksmai, fiksuoti 2011 m. balandžio 28 d. ir 2011 m. gegužės 3 d. visuotiniuose narių susirinkimuose, patvirtina pajus pardavusių asmenų civilinių teisinių santykių pasibaigimo ir naujųjų narių civilinių teisinių santykių atsiradimo, momentų. Todėl atmestinas apelianto argumentas dėl netinkamo formalaus pažeidimo vertinimo.
Dėl CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, susidariusios situacijos atsakovo veikloje nevertino per sąžiningumo ir protingumo prizmę. Apelianto nurodyti 2013-02-14 susirinkimo negaliojimo pagrindai yra neesminiai, daugiau formalaus pobūdžio ir nesudarantys pakankamo teisinio pagrindo pripažinti ginčijamus 2013-02-14 susirinkimo sprendimus negaliojančiais.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui nusprendus, kad būtent teisėti atsakavo naujieji pajininkai ir nariai turėjo teisę 2013-03-14 vykusiame visuotiniame atsakovo narių susirinkime priiminėti Sprendimus, vertinti juos bei jų priėmimo aplinkybes, teisėjų kolegija paneigti šias išvadas protingumo ir sąžiningumo reikalavimų kontekste, neturi teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad apeliantas pats pritarė naujų kooperatinės bendrovės narių narystei, pats sudarė pajų pirkimo- pardavimo sutartis, todėl laikytina, kad pirmos instancijos teismo sprendimas atmesti ieškovo ieškinį, nepažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų.
Dėl apelianto rašytinių paaiškinimų
Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad ieškovui pateikus apeliacinį skundą, civilinio proceso kodekso normos nenumato rašytinių paaiškinimų pateikimo, teisėjų kolegija juos vertina apeliacinio skundo ribose.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Atsakovas pateikė dokumentus patvirtinančius 3509,00 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje dydį (171-179 b. l.). Atmetus apelianto apeliacinį skundą, teismas mažina priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį ir atsakovui iš ieškovo priteisia 1500,00 Lt jo turėtų išlaidų už teisinę pagalbą ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurios teismo nuomone yra protingos ir pagrįstos bei neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 8.6 p. nustatytų už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ atsakovui žemės ūkio kooperatyvui „Raseinių javai“ 1500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.