- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-23
- Bylos Nr.
- 1-879-827/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- J. Ž.
- Advokatai
- Marius Navickas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Ž.-V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. Ž. – V. vairavo motorinę transporto priemonę būdama apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
ji, 2022-12-09 apie 22.40 val., Vilniuje, Olandų gatvėje, ties pastatu Nr. 59, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai 2022-12-09 23.03 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais J. Ž.-V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji J. Ž. – V. kalta pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, parodė, kad buvo penktadienis, su vyru apsibarė. Buvo laikas išvesti šunį. Sugalvojo važiuoti automobiliu ir pavedžioti šunį prie žirgyno. Mašinoje buvo likę krepšiai su pirkiniais ir alkoholiu. Išgėrė, pavedžiojo šunį, pagalvojo, kad nesąmonė pyktis dėl smulkmenų, nutarė važiuoti namo ir sustabdė policija. Gėrė alkoholinį gėrimą „Žalios devynerios“ 30 laipsnių stiprumo. Nuo gėrimo iki pūtimo į alkotesterį praėjo nedaug laiko, 10-15 min. Tikrino tik alkotesteriu, kitais būdais netikrino. Vyko reidas, sustabdė prie degalinės, ties nusukimu į Užupį. Klausė, kada gėrė, pasakė, kad per pietus, bet po to prisipažino, kad gėrė neseniai aikštelėje, su viskuo sutiko, nesiginčijo. Neturi pasiteisinimo, kodėl taip pasielgė. Turi pažįstamą, kuris studijuoja psichologiją. Jai pasiūlė lankyti Minesotos programą Priklausomybių ligų centre. Buvo vieta, pradėjo lankyti Minesotos programą. Po antros konsultacijos pasakė, kad jai čia ne vieta, kad nesugeba valdyti streso, pasirinko labai lengvą streso malšinimo priemonę. Lanko psichoterapiją, 18 užsiėmimų kainavo tik 180 eurų. Labai patiko, dirbama individualiai. Palaiko prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Su vyru pažįstami (duomenys neskelbtini) metų, susituokė (duomenys neskelbtini) metais. Augina sūnų. Savo vyrą labai myli, yra dėkinga jam. Jis labai geras vyras ir tėtis. Neįsivaizduoja, kas kitas galėtų būti laiduotoju. Šiuo metu ji nedirba, gaunu pajamų iš nekilnojamojo turto nuomos. Prieš karantiną išėjo iš darbo. Vaikas mokėsi 2-je klasėje, nutarė, kad nedirbs, rūpinsis vaiku, jam reikalinga pagalba, buvo jauniausias klasėje. Karantinas kėlė stresą, negalėjo rasti darbo. Tarp mamos ir sesers kilo nesutarimai, neturėjo darbo, nutrūko santykiai su seserimi, karas, visa tai susidėjo. Automobilis priklauso jai. Tėtis taupė ir nupirko mamai automobilį. Tėtis mirė, liko jo automobilis. Mama vairuoja tėčio automobilį, o jai padovanojo tėčio pirktą automobilį. Šiuo automobiliu turistauja, veža šunį, kuris sveria 28 kg., vyrui reikalingas automobilis, ji veža vaiką. Vyras važiuoja į komandiruotes, veža palapines, stendus. Automobilis reikalingas darbui ir pramogoms. Tai svarbi jų gyvenimo dalis. Netekus automobilio, logistiškai būtų nepatogu. Be to, ji yra emociškai prisirišusi prie automobilio. Tai lyg šeimos narys. Pasiteisinimo neturi, pasielgė siaubingai, nuskriaudė šeimą finansiškai, nedirba, gėda. Labai gailisi, daugiau to nebus. Ypač gėda prieš mamą. Kol kas ji nieko nežino. Pasakys, kai bus sprendimas.
Apklaustas teismo posėdyje kaip laiduotojas M. V. nurodė, jog palaiko prašymą paskirti jį laiduotoju. Per (duomenys neskelbtini) metų tai pirmas kartas, bet išimtis patikslina taisykles. Dėl to žmona labai pergyvena. Ji visada rimtai ir atsakingai žiūri į įsipareigojimus. Pripažįsta kaltę ir gailisi. Jis tuo tiki. Žmona yra atsakinga, rūpestinga iki smulkmenų, tiesmuka, gera, patikimas žmogus. Jie viską sprendžia konsensuso principu, aptaria ir priima bendrą sprendimą, ypač tai, kas susiję su vaiko lavinimu. Nebūna taip, kad jo žodis būtų paskutinis. Mato, kad sūnus bando manipuliuoti, sprendžia bendru sutarimu. Namuose jis yra atsakingas už šiukšlių išnešimą. Jis baigęs muzikos mokyklą. Sūnus mokosi ten pat. Jis atsakingas labiau už tokius dalykus. Visą kitą sprendžia bendrai. Šiuo metu vaiko interesai svarbiausi. Stengiasi vaiko ir savo gerove rūpintis vienodai. Prašė skirti laidavimą be užstato. Jeigu reikėtų, mokėtų, bet tektų šeimai finansiškai pasispausti. Dabar finansai yra paskirstyti. Sutarė, kad žmona kreipsis psichologinės pagalbos, reikia pasirūpinti savimi. Ji retkarčiais paieško darbo. Svarstė apie asmeninę veiklą. Nėra taip, kad žmona nedirbs. Ji gera komunikacijos, marketingo specialistė, moka italų kalbą. Prašo pažiūrėti atlaidžiau. Ji padarė klaidą, gailisi, prašo skirti proporcingą bausmę, kad stipriai nenukentėtų šeima.
Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamoji, gynėjas, prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).
Iš 2022-12-09 patrulės M. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 22:40 val., dirbo ir vykdė policijos priemones „Neblaivumo kontrolė“. Patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio vairuotojos bendraujant iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotoją J. Ž.- V. patikrinus alkotesteriu Drager 7510 Nr. ARDJ-0007 1-mo pūtimo metu 22:42 val. nustatyta 2,15 promilės, 2-o pūtimo metu 23:03 val. nustatyta 1,84 promilės girtumas. J. Ž. – V. su tikrinimo rezultatais supažindinta, pasirašė neblaivumo nustatymo aktą (t. 1, b. l. 10).
Apklausta kaip liudytoja M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) specialistė. Jos pareigos yra viešosios tvarkos, eismo priežiūros užtikrinimas, taip pat reagavimas į pranešimus apie galimus teisės pažeidimus pagal Vilniaus AVPK OVS budėtojo nurodymą. 2022-12-09 tarnybos metu, dirbdama kartu su Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) specialistu N. B., skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu V1823, apie 22:40 val. vykdant policijos priemones „Neblaivumo kontrolės“ adresu Olandų g. 59, Vilnius, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "Subaru Forester" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo moteris, ji automobilyje buvo viena. Iki sustabdant automobilį, pastebėjo, kad automobilis važiuoja įtartinai, t.y. keitė eismo juostas, t.y. jas pastebėjusi, rikiavosi iš vienos juostos į kitą. Sustabdžius automobilį, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo J. Ž.-V. Moteris kalbėjo nerišliai, jai kalbant, nuo jos buvo juntamas alkoholio kvapas. Automobilyje alkoholio butelių nebuvo. Pasiteiravo vairuotojos ar ji vartojo alkoholį, ji atsakė, kad pietų metu išgėrė kavinėje dvi su puse taurės vyno (apie 15:15 val.). Atsižvelgiant į tai, alkotesteriu buvo patikrintas vairuotojos blaivumas. 22:42 val. moteriai buvo nustatytas 2,15 prom. neblaivumas. Tikrinant pakartotinai 23:03 val. buvo nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. Po to, kai buvo sustabdyta, vairuotoja alkoholio nebevartojo. J. Ž.-V. vėliau prisipažino, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 20-30 min., tačiau nenurodė kiek išgėrė. Įvykis filmuotas tarnybinio automobilio V1823 vaizdo kameromis, bei kūno kamera 1806 (t. 1, b .l. 14-16).
Iš 2022-12-09 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė keleivinis automobilis „Subaru Forester", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis "Subaru Forester", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkingas, be apgadinimų (t. 1, b. l. 18-23).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonė "Subaru Forester", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. Ž. – V. vardu (t. 1, b. l. 25).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės (kaip "Subaru Forester", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. gamybos metai) vidutinė rinkos kaina yra 5 320,00 euro su PVM (t. 1, b. l. 27).
Iš 2023-12-09 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 22.42 val. J. Ž. – V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinant bendrą asmens būklę nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija- pėda po pėdos gali. Akte nurodyta, kad asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 40-60 min. valandos, buvo atliktas tyrimas alkotesteriu Drager acotest 7510, Nr. ARDJ 0007, patikros Nr. 1752674. Pirmo tikrinimo 22:42 val. metu nustatytas 2,15 prom. girtumas, antrojo tikrinimo 23.03 val. metu nustatytas 1,84 prom. girtumas (t. 1, b. l. 40-42).
Iš 2023-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo ir garso įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas įrašas VLN_PVV_619416 2022/12/09. Pradžia 23:05:57. Trukmė- 5,02 min. Matom, kad policijos pareigūnai M. B., N. B.) įtariamoji J. Ž.-V., jos sutuoktinis M. V. J. Ž.-V. pareigūnas duoda pūsti į alkotesterį. Po pūtimo pareigūnai konstatuoja rezultatą -1,84 promilės (vaizdo įraše alkotesterio rezultato nesimato). Pareigūnė paaiškina, kad pučiama tik du kartus. Paaiškina, kad kai pareigūnai viską suformins, atvažiuos vežimėlis ir nuveš automobilį. Per valandą nuo dokumentų įteikimo gali nuvažiuoti į ligoninę priduoti kraują. Pareigūnė paaiškina J. Ž.-V., kad esant priputimui, privaloma uždaryti transporto priemonę, kadangi ji registruota jos vardu. Įstatymiškai ji yra transporto priemonės savininkė. Aiškina automobilio nuvežimo procedūrą ir tolimesnius veiksmus. Dėl transporto priemonės grąžinimo, konfiskavimo sprendžia teismas. J. Ž.-V. aiškindamasi dėl kraujo pridavimo procedūros, paaiškina, kad dieną išgėrė dvi taures vyno ir šiek tiek vakare vedžiodama šunį. Pareigūnė paaiškina sankcijas, jei kraujo tyrimai parodo mažiau nei 1,5 promilių. Įrašo pabaiga. Įrašas VLN_PVV_619416 2022/12/09. Pradžia 23:10:59. Trukmė - 44 sekundės. Reikšmingos tyrimui informacijos nėra ( t. 1, b. l. 45-46).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamosios J. Ž. – V. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jai pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamoji pripažino jai pareikštą kaltinimą, paaiškino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be jos prisipažinimo ir parodymų jos kaltę taip pat patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, patrulės M. B. tarnybinis pranešimas, jos kaip liudytojos apklausa, taip pat neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės apžiūros aktas, kita rašytinė bylos medžiaga.
Kaltinamoji pripažino, kad įvykio dieną vakare vedžiojo lauke šunį, jį vedžioti nevažiavo prie žirgyno. Bevedžiodama išgėrė alkoholinio gėrimo, kurį turėjo automobilyje. Grįžtant namo, ją sustabdė policijos pareigūnai, nes buvo vairuotojų tikrinimas ir alkotesterius nustatė girtumą. Šias aplinkybes patvirtina liudytojos policijos pareigūnės apklausos protokolas ir tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodė, jog pagal policijos priemonę „Neblaivumo kontrolė“ Olandų g. 59, Vilniuje, patikrinimui sustabdė automobilį Subaru Forester. Bendraujant su minėto automobilio vairuotoja jautėsi nuo jos alkoholio kvapas, todėl ji buvo patikrinta alkotesteriu. 22 val. 42 min. jai buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas. Antro tikrinimo metu 23 val. 03 min. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas. Šias aplinkybes patvirtina ir 2022-12-02 neblaivumo nustatymo aktas bei automobilio apžiūros protokolas ir kiti dokumentai. Tokiu būdu remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji J. Ž. – V. 2022-12-09 apie 22.40 val., Vilniuje, Olandų gatvėje, ties pastatu Nr. 59, vairavo automobilį „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai 2022-12-09 23.03 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi tikrinimo metu nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, todėl jos veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji ir jos gynėjas prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą kaltinamosios sutuoktiniui M. V. Prokurorė sutiko, kad kaltinamoji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato.
Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnis, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Vertinant J. Ž. – V. situaciją darytina išvada, kad ji atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jos padarytas nusikaltimas yra nesunkus, J. Ž. – V. nusikalto pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra nedirbanti, administracine tvarka bausta. Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse nepateikta, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Įvertintina ir tai, kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, tikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 1,84 promilės, t. y. vidutinis girtumas. Kaltinamoji yra nedirbanti, charakterizuojama teigiamai, todėl įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę, nuoširdų gailėjimąsi, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad ji daugiau nenusikals ir jai gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
M. V. kaip galimas laiduotojas yra neteistas, administracine tvarka baustas, turi teigiamą įtaką kaltinamajai J. Ž. - V. Jis yra kaltinamosios sutuoktinis, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus, taigi jie yra šeimos nariai, kaip sutuoktiniai ir šeimos nariai yra artimi ir svarbūs vienas kitam. Jie rūpinasi vienas kitu, padeda, teikia emocinę paramą, gerbia ir pasitiki vienas kitu. M. V. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog prašo jį paskirti sutuoktinės laiduotoju, jog gali daryti įtaką jai, padės jai ir užtikrins, kad ši daugiau nenusikalstų, nurodė, kad jų santykiai geri, gražiai apie ją atsiliepė. Visa tai rodo, kad tarp kaltinamosios ir jos sutuoktinio yra artimas ir stiprus ryšys, jie yra svarbūs vienas kitam, linkę vienas kitam padėti ir palaikyti. M. V. dirba VšĮ (duomenys neskelbtini), yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, charakterizuojamas teigiamai. Jis sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamąją J. Ž. – V., nori jai padėti pasitaisyti, tiki ir laiduoja, kad ji daugiau nenusikals. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad M. V. yra vertas teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas J. Ž. – V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant ją pagal laidavimą M. V. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, bylos aplinkybes laidavo terminas nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laiduotojo asmenybę, jo turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas be užstato.
BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamoji transporto priemonę vairavo būdama apsvaigusi ir pareigūnai nustatė 1,84 promilių girtumą, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai pat tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kaltinamoji sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitą transporto priemonę, jai vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 1 metams.
Dėl konfiskavimo
Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, prašė taikyti turto konfiskavimą. BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės išvardintos minėtos straipsnio 2 dalyje. Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenimis yra registruota kaltinamosios J. Ž. – V. vardu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kt.
Atsižvelgiant į šias nuostatas teismas šioje byloje mano, kad kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas turi būti taikoma ir nusikaltimo padarymo priemonė automobilis „Subaru Forester“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojama. Šiuo atveju kaltinamoji yra neteista, administracine tvarka bausta daugybę kartų, yra nedirbanti, dėl nusikaltimo padarymo gailisi, nustatytas vidutinis1,84 promilių girtumas. Kaltinamoji neblaivi važiavo namo. Tokie veiksmai rodo didesnį pavojingumą visuomenei, todėl manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra pagrįstas ir labiau užtikrins baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimą.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirta 2022-12-14 prokuroro nutarimu automobiliui "Subaru Forester" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) win: (duomenys neskelbtini) nuo 2022-12-14 iki 2023-06-14 (t. 1, b. l. 29-39). Kadangi automobilis konfiskuotinas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo šioje dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
J. Ž. – V. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. Ž. – V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022-12-14.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti J. Ž. – V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį "Subaru Forester" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) win: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
J. Ž. – V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į J. Ž. – V. turtą – automobilį "Subaru Forester" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) win: (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.