Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui E. T.-K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK. Parodė, kad atsakovas paprašė motinai nuvežti pinigus, kurie buvo paslėpti siuvimo mašinoje namuose. Su atsakovu paėmė 1200 Eur, kupiūromis po 50 Eur, ir nuvažiavo į ligoninę, 7 palatą, pinigus perdavė L. S. T.-K., ji pinigus įsidėjo į rankinę. Pastarosios klausė, kam reikia pinigų. Ši atsakė, kad reikalavo J. L. daktarams ir pan., sakė, kad jis turi pažinčių. Nuėjo pas gydytoją V., ši pasakė, kad vilčių pasveikti nebėra, liepė nieko nebenešti. Atsakovui pasiūlė simboliškai nunešti gydytojai kavos ir saldainių. Nupirko, atsakovas nunešė. Dar L. S. T.-K. prašė mineralinio, pavalgyti nupirkti, kol atsakovas nuėjo nupirkti, jis pakalbėjo su L. S. T.-K. Pinigai liko jos rankinėje. Po 2-3 savaičių atsakovas jam papasakojo, kad su J. L. važiavo į Telšius, į banką, ten atėjo darbuotoja, pasirašė popierius, atnešė 2000 Eur, sutvarkė popierius, įdėjo į rankinę, kurią iš karto pasiėmė J. L. Už vienos ar dviejų dienų atsakovas paprašė jo nuvežti treningines kelnes L. S. T.-K. Ši gulėjo II aukšte, 2 palatoje, nebesėdėjo, bet šnekėjo. Jos paklausė, kam reikėjo pinigų, L. S. T.-K. vėl sakė, kad pinigų prašė J. L. atsiskaitymui su daktarais, sakė, kad jis turi pažinčių. Toje pačioje palatoje kažką lankanti moteris sakė, kad pastoviai ateina mandras vyras pinigų. Pats ne kartą yra vežęs L. S. T.-K. ir atsakovą pas gydytojus. L. S. T.-K. visada atsiskaitydavo ir duodavo pinigų daugiau, net mokėdavo į priekį, nėra buvę, kad neatsiskaitytų. L. S. T.-K. buvo labai sąžininga, ji turėjo santaupų, buvo labai taupi. Negali pasakyti, kad ieškovė būtų prižiūrėjusi L. S. T.-K., jeigu prižiūrėjo, tai labai tyliai, niekas nieko nežinojo. L. S. T.-K. buvo per daug sąžininga, kad nebūtų atsiskaičiusi su L. Girdėjo, kad L. S. T.-K. seseriai buvo davusi pinigų doleriais laidotuvėms. Atsakovas rašė pareiškimą policijai dėl pinigų dingimo, bet policijoje jį apklausė ne kaip pareiškėją, o kaip pažeidėją, byla buvo tirta šališkai, nes policijoje dirba ieškovės sūnus ir brolis. Pats prašė ikiteisminio tyrimo metu jį apklausti kaip liudytoją, bet jo neapklausė. Policijoje atsakovas buvo daužomas, jam buvo grasinama, taip teigė pats atsakovas. L. neigia banko pinigus. Antrą kartą nuvažiavęs į ligoninę rankinės jau nebematė. Laidotuvės buvo spektaklis, duobės nekasė, nes matė ieškovės požiūrį, nenorėjo apeiti kalbomis. Gedulinguose pietuose nebuvo, bet procesijoje tikrai nebuvo 30 žmonių.

Liudytoja G. P. parodė, kad gulėjo ligoninėje. Priešais paguldė L. S. T.-K. Susidraugavo, kalbėjo apie vaikus, šeimą. Buvo atėjusi kaimynė (ieškovė), vėliau jos ilgai nebuvo. L. S. T.-K. sakė, kad L. ją prižiūri, kad reikia į banką pinigų, nes reikia sumokėti L. L. S. T.-K. išvažiavo su J. L., turėjo rankinę, grįžo be rankinės. Po to, gal kitą dieną Lukauskai išvežė L. S. T.-K. į Varnius. L. S. T.-K. dažniausiai lankė sūnus, nešė sulčių, mineralinio. Lankė ir L., bet ne kiekvieną dieną, sultinių nenešė. Grįžusi iš banko L. S. T.-K. sakė, kad nusiėmė pinigus, sumos nesakė. Prieš mirtį rankinė buvo jos spintelėje, pinigų ligoninėje ji neturėjo.

Liudytoja R. G. parodė, kad dirba laiškininke. Kai L. S. T.-K. gulėjo ligoninėje, sakė, kad turi pinigų, kurių užteks sūnui ir laidotuvėms. Kalbos apie priežiūrą nebuvo, nematė, kad L. būtų mokėjusi pinigus.

Liudytojas E. G. U. parodė, kad su atsakovo šeima bendravo šeimomis, atsakovą pažįsta seniai. L. S. T.-K. prašė visų, kas galėtų padėti atsakovui. Anksčiau L. S. T.-K. vežiojo jis, o vėliau iki mirties tvarkė J. L. L. būdas yra nedirbti, o galimai gyventi turtingai. Jis veždavo L. S. T.-K. 2 kartus į mėnesį į ligoninę. L. S. T.-K. buvo stropi, taupi, sąžininga, dirbo ligoninėje apie 50 m. Ieškovė 1,5 mėn. neatidavė rakto nuo L. S. T.-K. buto. Ar buvo susitarimas tarp L. S. T.-K. ir ieškovės, nežino, bet viskam vadovavo E. L. L. S. T.-K. buvo uždaro charakterio, mažai su kuo bendravo. Ji buvo sąžininga, iš karto duodavo 10 Eur, už nuvežimą į kapines, turgų duodavo 2 Eur, nebuvo atvejo, kad neatsiskaitytų, kad prašytų palaukti. Nors ieškovė buvo žadėjusi atsakovui pietus, šis valgė gal 3 kartus. Kas apmokėjo laidotuves, nesidomėjo.

Liudytojas J. L. parodė, kad L. S. T.-K. žmonos prašė ją prižiūrėti. Sumos nenustatė, viską darė iš geros širdies. Kažkada davė pinigus už vežimą, sutarė, kad atsiskaitys po ligos. Kvitus rinko žmona, pinigų neprašė, sutarė, kad atiduos vėliau. Kodėl nemokėjo iš karto, nežino. Vežant į ligoninę Telšiuose užvažiavo į banką. Kiek L. S. T.-K. išėmė pinigų, nežino. L. S. T.-K. sunkiai vaikščiojo, todėl į mašiną atėjo banko darbuotoja, parnešė pinigus į mašiną, su pinigais važiavo į ligoninę. Pinigai buvo maišelyje, rankinėje, jis parnešė rankinę į mašiną. Nuvežė į ligoninę, neatkreipė dėmesio, ar L. S. T.-K. nešėsi rankinę į ligoninę, bet mašinoje jos nerado. Iš nuimtų pinigų L. S. T.-K. su juo neatsiskaitė, laidojo savo lėšomis, tikėjosi, kad atsakovas atsiskaitys. Už priežiūrą ir maistą pinigų iš L. S. T.-K. neprašė.

Ieškovė pateikė kvitus, iš kurių matyti, kad 2015-07-02 buvo įsipilta 25,34 litrų dujų už 12,93 Eur; 2015-07-09 įsipilta 12,93 litrų dyzelino už 14,64 Eur; 2015-07-17 degalinėje kortele sumokėta 54,19 Eur, kvite nenurodyta, kas buvo pirkta; 2015-07-30 įsipilta 37,75 litrų dujų už 19,26 Eur; 2015-08-05 įsipilta 18,41 litrų dyzelino už 19,78 Eur; 2015-08-06 įsipilta 27,22 litrų dyzelino už 29,21 Eur; 2015-08-08 įsipilta 18,97 litrų dyzelino už 20,28 Eur; 2015-08-13 įsipilta 44,99 litrų dujų už 21,55 Eur (32-34, 62-64 b. l.).

L. S. T.-K. nuo 2015-08-10 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (35, 67 b. l.).

„Medininka“ sąskaitoje už maistą 30x7 ir 1 butelį degtinės nurodyta 224 Eur suma (36, 65 b. l.).

UAB „Tela“ su J. L. sudarė laidojimo paslaugų ir prekių užsakymo sutartį, kuria užsakyta prekių ir paslaugų laidojant L. S. T.-K. už 1224,18 Eur (37, 69 b. l.).

2015-08-13 UAB „Tela“ kvitas patvirtina 1224,18 Eur sumos sumokėjimą (36, 65 b. l.).

UAB „Tela“ 2015-08-15 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 1105 už laidojimo paslaugas 1224,18 Eur sumai (90 b. l.).

„Benu“ vaistinėje 2015-08-02 pirktos sauskelnės už 15,94 Eur (36, 65 b. l.).

Fotoatelje suteiktos portreto paslaugos 9 Eur sumai (36, 65 b. l.).

2015-08-11 pirkta maisto prekių už 28,06 Eur (38, 66 b. l.).

2015-08-13 pirkta maisto prekių už 6,68 Eur (38, 66 b. l.).

S. D. už duobės kasimą 2015-08-13 ieškovė sumokėjo 50 Eur (40, 68 b. l.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2015-08-14 pažymoje nurodyta, kad L. S. T.-K. neišmokėta 283,30 Eur kompensuojamoji senatvės pensijos suma (39, 67 b. l.).

2015-09-03 raštu ieškovė siūlė atsakovui sumokėti 1364,14 Eur įsiskolinimą (41-42 b. l.).

Pateiktas Varnių pirminės sveikatos priežiūros centro medicinos dokumentų išrašas apie L. S. T.-K. diagnozę. L. S. T.-K. Varnių ligoninėje gydėsi nuo 2015-07-15 iki 2015-07-20 ir nuo 2015-07-27 iki 2015-08-10, VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje gydėsi nuo 2015-06-22 iki 2015-07-02 ir nuo 2015-07-21 iki 2015-07-27 (49, 51 b. l.).

Pateikta VšĮ Regioninės Telšių ligoninės epikrizė iš ligos istorijos, iš kurios matyti, kad L. S. T.-K. ligoninėje gydėsi nuo 2015-06-22 iki 2015-07-02 (50, 51 b. l.).

Ieškovė 2015-09-07 pareiškimu dėl melagingo pranešimo kreipėsi į Telšių apskrities VPK (99 b. l.).

UAB „Varnių Piras“ 2016-04-20 pažymoje nurodė, kad kavinėje „Medinika“ pagal E. L. užsakymą 2015-08-13 buvo suteikta „gedulingų pietų“ maitinimo paslauga 30 asmenų grupei. Užsakymų sąskaita 224 Eur sumai apmokėta grynais pinigais, išduotas fiskalinio kasos aparato Nr. LF WC 04700069 čekis Nr. 01*0014. Praėjus daug laiko, asmens, kuris už suteiktą paslaugą sumokėjo 224 Eur pinigų sumą ir kuriam buvo išduotas kasos aparato čekis Nr. 01*0014, nustatyti negali (101 b. l.).

Telšių apskrities VPK 2015-09-18 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal atsakovo skundą. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-10-08 nutarimu netenkintas atsakovo skundas dėl Telšių apskrities VPK 2015-09-18 nutarimo panaikinimo. Medžiagoje, pagal kurią atsiakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, yra pakvitavimas, kuriuo ieškovė 2015-09-17 atidavė atsakovui buto raktą (117 b. l.).

Atsakovui mokama šalpos pensija neįgaliajam (invalidui) (123 b. l.).

„Swedbank“, AB 2016-09-28 rašte nurodė, kad nuo 2015-05-01 iki 2015-07-30 užfiksuota grynųjų pinigų išėmimo operacija iš L. S. T.-Kelpšienės sąskaitos (140 b. l.).

Iš „Swedbank“, AB pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-07-20 iš L. S. T.-K. sąskaitos buvo išimta 16509,18 Eur suma (143-145 b. l.).

Ieškovė byloje reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo jos patirtų priežiūros ir laidojimo išlaidų atlyginimą.

Ginčo teisinius santykius šioje byloje reglamentuoja prievolių teisės normos ir būtent jos taikytinos tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti. Palaidojęs mirusįjį asmuo tampa įpėdinių kreditoriumi. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Civiliniame kodekse nėra teisės normos, kuri reglamentuotų ginčo tarp šalių teisinį santykį. Ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogiją.

Šioje byloje nustatyta, kad 2015-08-11 mirusią L. S. T.-K. palaidojo ieškovė, kuri nurodė, kad patyrė 1364,14 Eur priežiūros ir laidojimo išlaidų.

Įstatymai konkrečiai nereglamentuoja, kas konkrečiai privalo laidoti konkretų asmenį ir patirti laidojimo išlaidas. Pagal šalyje susiklosčiusias ilgalaikes tradicijas ir papročius yra priimta, kad šią pareigą atlieka arba artimiausi kraujo ryšiais susiję asmenys arba mirusiojo sutuoktinis. Atsakovo pareigą, nors ir neturėdama pareigos, prisiėmė ieškovė, kuri apsiėmė tvarkyti atsakovui priklausančius vykdyti motinos laidojimo reikalus, tai atitiko atsakovo interesus jam turint sveikatos ir finansinių problemų (CK 6.229 str. 1 d.). Asmuo, apsiėmęs tvarkyti kito asmens reikalus, privalo juos tvarkyti tol, kol jo įpėdiniai perima palikimą (CK 6.229 str. 2 d.). Jei atsakovas priėmė motinos palikimą, ieškovei atsirado subjektyvinė teisė į jos patirtų išlaidų atlyginimą, o atsakovui yra privaloma atlyginti visas turėtas naudingas ir būtinas išlaidas (CK 6.233 str. 1 d.).

Nuostata, jog atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo išlaidos, tiesiogiai įtvirtinta CK 6.291 str.

Ieškovė prašo priteisti 200 Eur įsiskolinimą nuo 2015-06-16 iki 2015-08-10 už L. S. T.-K. ir atsakovui ruoštus pietus pagal susitarimą su velione, nurodė, kad pietus ruošė iš produktų, pirktų už savo pinigus. Įvertinus aplinkybes, kad L. S. T.-K. minimu laikotarpiu didžiąją laiko dalį gulėjo ligoninėse, kur maistas teikiamas 3 kartus per dieną, namuose buvo tik nuo 2015-07-02 iki 2015-07-15, atsakovas ir liudytojai parodė, kad ieškovė velionę lankė ne kiekvieną dieną, šilto maisto neatveždavo, pats atsakovas teigia valgyti gavęs vos kelis, reikalavimas priteisti 200 Eur už pietų ruošimą laikytinas neįrodytu.

Ieškovė prašo priteisti 193,28 Eur išlaidas už kurą. Ieškovė pateikė kvitus, iš kurių matyti, kad kuras buvo piltas 2015-07-02, 2015-07-09, 2015-07-17, 2015-07-30, 2015-08-05, 2015-08-06, 2015-08-08, 2015-08-13. Įvertinus aplinkybes, kad L. S. T.-K. Varnių ligoninėje, miestelyje, kuriame gyvena ieškovė, buvo gydoma nuo 2015-07-15 iki 2015-07-20 bei nuo 2015-07-27 iki 2015-08-10, laikytina, kad išlaidos kurui tais laikotarpiais turėjo būti minimalios. L. S. T.-K. nuo 2015-07-02 iki 2015-07-15 buvo namuose, todėl 14,64 Eur išlaidos 2015-07-09 kvitu laikytinos neįrodytomis. 2015-07-17 kuro pirkimo kvitu galima pagrįsti L. S. T.-K. vežimą į ligoninę 2015-07-20, ligonės lankymą ligoninėje Telšiuose nuo 2015-07-21 iki 2015-07-27, tačiau iš 2015-07-17 kvito neaišku, ar buvo pirktas kuras, o jei taip, kokios rūšies, koks kiekis. Ieškovė pateikė kvitus, iš kurių matyti, kad 2015-07-30 pirkta 37,75 litrai dujų už 19,26 Eur, 2015-08-05 pirkta 18,41 litrų dyzelino už 19,78 Eur, 2015-08-06 pirkta 27,22 litrų dyzelino už 29,21 Eur, 2015-08-08 pirkta 18,97 litrų dyzelino už 20,28 Eur, 2015-08-13 pirkta 44,99 litrų dujų už 21,55 Eur. Ieškovė nepateikė duomenų apie automobilių kuro sąnaudas. Tačiau net įvertinus, kad automobilis 100 km sunaudoja 10 litrų dyzelino ir 15 litrų dujų, pagal pateiktus 2015-07-30, 2015-08-05, 2015-08-06, 2015-08-08, 2015-08-13 kvitus ieškovė galėjo nuvažiuoti apie 1200 kilometrų, įvertinus atstumą nuo Telšių iki Varnių, įsigijus nurodytą kiekį degalų, į Telšius galėjo nuvažiuoti 20 kartų. Ieškovė neįrodė, kiek kartų važiavo į Telšius lankyti ligonės ar tvarkyti su ja susijusių reikalų, be to, kaip minėta, L. S. T.-K. nuo 2015-07-27 iki 2015-08-10 buvo gydoma Varnių ligoninėje, todėl tikslo važinėti į Telšius nebuvo. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad 2015 m. vasarą važiavo į mokymus Telšiuose, vežė kita moteris. Šie ieškovės parodymai vertintini kritiškai, nes būtų nelogiška, kad tą pačią dieną į Telšius būtų važiuojama dviejomis mašinomis. Be to, 2015-08-13 kvitu kuras pirktas 16.38 val., tikėtina, jau po laidotuvių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų kuro išlaidoms pagrįsti.

Ieškovė prašo priteisti 15,94 Eur išlaidas už sauskelnes, pirktas 2015-08-02. Įvertinus medicinos dokumentų išrašą apie L. S. T.-K. sveikatos būklę, darytina išvada, kad išlaidos sauskelnėms yra pagrįstos.

Ieškovės reikalavimas priteisti 34,74 Eur išlaidas už maistą, pirktą 2015-08-11 ir 2015-08-13 kvitais, bei 9 Eur išlaidas už fotoatelje paslaugas yra pagrįstas.

Ieškovė prašo priteisti 224 Eur išlaidas už gedulingus pietus. Kaip išlaidas pagrindžiantį įrodymą ieškovė pateikė kavinės „Medininka“ ranka rašytą laisvos formos sąskaitą. Ieškovės atstovo advokato prašymu 2016-04-18 priimta nutartis išduoti advokatui liudijimą apie teisę gauti iš kavinės „Medininka“ kasos kvitą, kuriuo buvo apmokėti gedulingi pietūs ir jį pateikti teismui. Šios nutarties pagrindu advokatas kreipėsi į kavinę ir prašė pateikti kasos kvitą, kuriuo buvo apmokėta 224 Eur. UAB „Varnių Piras“ atsakyme į advokato prašymą nurodė, kad 224 Eur suma buvo apmokėta grynaisiais, išduotas kvitas Nr. 01*0014, tačiau kvito nepateikė, nes negali identifikuoti asmens, kuriam buvo išduotas kasos aparato kvitas. Atkreiptinas dėmesys, kad kavinės buvo reikalauta pateikti kvitą, o ne identifikuoti asmenį. Kasos kvitas teismui nepateiktas. Iš pateiktos sąskaitos matyti, kad gedulingi pietūs buvo teikiami 30 asmenų. L. S. T.-K. laidojo svetimas asmuo, nesusijęs su mirusiąja giminystės ryšiais, t. y. nebuvo kitų artimų asmenų, apsiėmusių laidoti velionę, todėl tikėtina, kad mirusioji neturėjo daug giminaičių ar kitų asmenų, lydėjusių ją gedulingoje procesijoje. Laikytini pagrįstais liudytojo V. S. parodymai, kad gedulo procesijoje nebuvo 30 žmonių. Ieškovės nurodytoms 224 Eur papildomoms išlaidoms gedulingiems pietums pagrįsti jokių pakankamų įrodymų nėra. Pateikta sąskaita nėra neginčijamas įrodymas, kad tai ieškovės turėtos išlaidos už velionės gedulingus pietus, skirtus 30 asmenų. Pateikta sąskaita yra užsakymas, kuris galėjo būti keičiamas. Ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo dėl 224 Eur išlaidų už gedulingus pietus, kadangi turėtų išlaidų (paslaugos įkainių, apmokėjimo fakto) ieškovė nepagrindė privalomais finansinės apskaitos duomenimis (čekiais, kvitais, sąskaitomis faktūromis). Ieškovė, siekdama patvirtinti atliktų mokėjimų buvimą, privalėjo pateikti teismui tai patvirtinančio mokėjimo dokumentus.

Ieškovės reikalavimas priteisti 50 Eur, sumokėtus S. D. už duobės kasimą, yra pagrįstas rašytiniu S. D. patvirtinimu.

Ieškovė prašo priteisti 1224,18 Eur laidojimo ir kremavimo išlaidas. Teismų praktikoje laidojimo išlaidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo išlaidos. Teismas, spręsdamas laidojimo išlaidų atlyginimo klausimą, vadovaujasi teisingumo ir protingumo principais ir vertina konkrečias bylos aplinkybes. Atlyginamos tik tos laidojimo išlaidos, kurios yra būtinos ir kurias patvirtina ieškovės pateikti įrodymai. Ieškovės turėtos laidojimo išlaidos atitinka laidojimo išlaidų paskirtį ir iš dalies yra įrodytos pateiktais rašytiniais įrodymais. Iš laidojimo paslaugų ir prekių užsakymo-sutarties matyti, kad velionė buvo kremuota, pirkta urna pelenams. Kremavimas, urna ir autokatafalkas į Kėdainius sudarė 750 Eur. Byloje nėra duomenų, kad L. S. T.-K. būtų išreiškusi valią būti kremuota ar kremavimas buvo būtinas dėl objektyvių priežasčių. Darytina išvada, kad ieškovė savo iniciatyva, žinodama apie atsakovo sunkią materialinę padėtį ir su juo nesitarusi, suorganizavo 750 Eur brangesnes mirusiosios laidotuves, kokių atsakovas sau leisti nebūtų galėjęs. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad 750 Eur buvo nebūtinos laidojimo išlaidos. Kitos laidojimo išlaidos yra pagrįstos.

Liudytojai V. S. ir E. G. U. parodė, kad L. S. T.-Kelpšienė buvo sąžininga, iš karto atsiskaitydavo už vežimo paslaugas, pinigus vaistams duodavo iš anksto. Nenustatyta, kad šie liudytojai yra šališki ir jų parodymais negalima tikėti. Faktą, kad L. S. T.-K. atsiskaitydavo, iš dalies patvirtino ir liudytojas J. L., teigdamas, kad velionė už vežimą duodavo pinigų. Byloje nėra duomenų, kad L. S. T.-K. būtų turėjusi įsiskolinimų už butą ar kitų kreditorinių įsipareigojimų. Tai rodo, kad L. S. T.-K. turėjo pinigų. Tai, kad velionė turėjo pinigų, patvirtina ir atsakovo bei liudytojo V. S. parodymai, kad į ligoninę Telšiuose J. L. reikalavimu L. S. T.-K. buvo nuvežti 1200 Eur. Nors liudytojas V. S. tikslios datos, kada į Telšių ligoninę buvo nuvežti 1200 Eur, nenurodė, iš jo parodymų darytina išvada, kad tai galėjo būti laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-07-02, kai L. S. T.-Kelpšienė gydėsi ligoninėje Telšiuose. Atsižvelgus į liudytojų parodymus apie velionės sąžiningumą, savalaikius atsiskaitymus, į perduotų 1200 Eur faktą, darytina išvada, kad L. S. T.-K. atsiskaitydavo su ieškove ar jos vyru J. L.

Atsakovas skunde, rašytame Telšių apskrities VPK, ir teismo posėdyje teisme minėjo, kad motina, padedama J. L. banke išėmė 2000 Eur. Iš „Swedbank“, AB pateiktų sąskaitos išrašų matyti, kad 2015-07-20 iš L. S. T.-K. sąskaitos buvo paimta ne 2000 Eur suma, o 16509,18 Eur suma. Atsakovas nurodė, kad banke paimti pinigai buvo motinos rankinėje, kurią paėmė J. L. Šiais atsakovo parodymais teismas tiki ir vadovaujasi, nes atsakovas iki banko išrašo gavimo buvo įsitikinęs, kad motina banke paėmė 2000 Eur. Priešingu atveju, jei atsakovas būtų žinojęs apie banke paimtus pinigus ir juos valdęs, motiną būtų laidojęs jis, o ne svetimi asmenys. Pats J. L. patvirtino, kad dalyvavo pinigų iš banko paėmime, nešė rankinę.

Byloje nėra duomenų, kad L. S. T.-K. ar atsakovas nuo 2015-07-20, kai iš banko buvo paimta 16509,18 Eur suma, būtų įsigiję nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. J. L. dalyvavo paimant iš banko 16509,18 Eur, turėjo velionės rankinę ir ją valdė, atsakovas pinigų nematė, mini tik nuimtus iš banko 2000 Eur. Visa tai rodo, kad L. S. T.-K. turėjo pinigų ir būdama charakterizuojama kaip sąžininga, laiku atsiskaitanti, skolų neturinti, atsiskaitė su ieškove ir jos vyru. Tai, kad L. S. T.-K. atsiskaitė su ieškove ir jos vyru įrodo ir tai, kad būtent po pinigų perdavimo velionei, ieškovė pylė kurą. L. S. T.-K. pasitikėjimą L. rodo ir tai, kad ji neprieštaravo, kad J. L. organizuotų pinigų paėmimą iš banko, juos valdytų. Abejonių kelia ieškovės sąžiningumas, nes ji su vyru, kaip teigė teismo posėdyje, nuo 2015 m. balandžio mėn. nedirba. Kaip teigė ieškovė ir jos vyras, L. S. T.-K. atsiskaityti žadėjo sutvarkius neįgalumą, t. y. L. prisiėmė riziką, kad velionė su jais neatsiskaitys, jei nebus mokama pašalpa už neįgalumą, tačiau ir negavus invalidumo apsiėmė apmokėti laidojimo išlaidas. Iš to darytina išvada, kad L. S. T.-K. su ieškove atsiskaitė. Ieškovei teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuri teikiama pateikus metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją. Tai rodo, kad ieškovė neturėjo pakankamai santaupų palaidoti L. S. T.-K. Be to, ieškovės sąžiningumu verčia abejoti ir tai, kad ji, kaip nurodyta prie bylos prijungtoje medžiagoje, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, raktą nuo L. S. T.-K. buto atsakovui perdavė tik 2015-09-17, t. y. iki 2015-09-17 galėjo netrukdomai patekti į L. S. T.-K. butą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kad nors ieškovė ir patyrė išlaidų prižiūrint ir laidojant L. S. T.-K., atsižvelgiant į L. S. T.-K. charakteristiką, paimtų iš banko pinigų sumą ir neaiškų jų likimą, tai, kad J. L. 2015-07-20 dalyvavo paimant iš banko pinigus ir juos valdė, kad į ligoninę 1200 Eur L. S. T.-K. buvo vežami J. L. reikalavimu, darytina išvada, jog L. S. T.-K. su ieškove atsiskaitė, todėl ieškinys laikytinas neįrodytu ir atmestinas.

Ieškovei ir atsakovui teikiama antrinė teisinė pagalba, jie 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.