- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-1483-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02057-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimiva Zubernienė, Žydrūnas Bertašius, Alona Romanovienė
- Atsakovas
- UAB „Melta“
- Ieškovas
- Ramirent Baltic AS
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Melta“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Ramirent Baltic AS, veikiančios Lietuvoje per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą ieškinį atsakovei UAB „Melta“ dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino ir prašė priteisti iš atsakovės 8 689,62 Lt skolą už nuomą ir įrangos transportavimą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakove sudarė nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo atsakovei perduoti laikinai valdyti ir naudotis šalių atskiru susitarimu sudaromuose įrangos perdavimo - priėmimo aktuose nurodytą įrangą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei nuomos mokestį sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Sutartis buvo sudaryta rašytine forma pagal standartines įmonėje sudaromas sutartis, duomenų apie tokios sutarties registraciją neturi. Sutarties sudarymo faktą patvirtina sutartys SUT-024198, SUT-024664, įrangos priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuos atsakovei buvo perduota įranga. Atsakovė pažeidė savo pareigą pagal sutartį ir nesumokėjo dalies nuomos mokesčio pagal PVM sąskaitas - faktūras Nr. RAMI-046897, RAMI-145522, RAMI-043929. Atsakovei negrąžinus išsinuomotos įrangos, ieškovė atsiėmė įrangą ir dėl to patyrė transportavimo išlaidas - 1122,88 Lt, kurių atsakovė neapmokėjo. Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. bei LAT 2005 m. birželio 29 d. konsultaciją Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo" prašo iš atsakovės priteisti 7,75 proc. metines palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-05-15 sprendimu ieškinį tenkino, priteisti iš atsakovės ieškovei 7 566,74 Lt nuomos mokesčio, 1 122,88 Lt nuostolių atlyginimo, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 8 689,62 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš atsakovės ieškovei 2 688,90 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės 35 Lt pašto išlaidų valstybei; grąžino ieškovei 32 Lt žyminio mokesčio permoką. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė nuomos santykiai. Ieškovas neįrodė, kad tarp šalių buvo pasirašyta standartinė ieškovo įmonėje paruošta įrangos nuomos sutartis. Teismas sprendė, kad šalys nesitarė dėl vienerių metų terminą viršijančios nuomos, todėl pareiga sudaryti rašytinę sutartį įstatymo pagrindu, neatsirado. Teismas konstatavo, kad šalių nuomos sutartis buvo neterminuota. Nesant rašytinės sutarties dėl daikto grąžinimo sąlygų, teismas laikė, kad daikto grąžinimo pareiga ir grąžinimo kaštai tenka nuomininkui pagal bendrąsias nuomos sutarties teisės normas. Ieškovui išnuomotas daiktas nebuvo grąžintas, atsakovas sąskaitos- faktūros laiku neapmokėjo, todėl ieškovas teisėtai nutraukė sutartį ir nepriklausomai nuo to ar daiktu buvo naudojamasi pagal paskirtį, teisėtai skaičiavo atsakovui nuomos mokestį už faktinį daikto laikymo laiką. Atsakovui pažeidus sutartį ir ieškovui susigrąžinus išsinuomotą įrangą savo lėšomis, ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo, įvykdęs atsakovo prievolę grąžinti daiktą.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Teismas pripažinęs, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes dėl sutarties sąlygų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad šalių nuomos sutartis buvo neterminuota, kad pareiga grąžinti išsinuomotą daiktą tenka nuomininkui, kad tarp šalių buvo nustatytas susitarimas – apmokėti pagal pateiktas sąskaitas. Teismas neįvertino, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė įrankių nuomos sutartis ir jos sąlygos skyrėsi nuo ieškovo paruoštos standartinės statybos įrangos nuomos sutarties sąlygų. Teismas turėjo vadovautis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi. Šalys nepasirašė ieškovo pateiktos įrankių nuomos sutarties projekto, nes atsakovo netenkino joje nurodytos sąlygos, todėl šalys žodžiu susiderėjo dėl kitokių sutarties sąlygų. Šalių sutikimą su tokiomis sutarties sąlygomis patvirtinta konkliudentiniai abiejų šalių veiksmai: pasirašyti nuomos sutartimi įvardyti dokumentai Nr. SUT-024198, SUT-024664 bei įrangos priėmimo –perdavimo aktai. Šių dokumentų pagrindu buvo apmokėta už įrankių nuomą, o ieškovas perdavė atsakovui statybinę įrangą. Šalys žodžiu susitarė dėl nuomos sutarties sąlygos – termino iki 2011-07-31. Teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.479 str. 2 dalimi, kad šalių sudaryta sutartis yra neterminuota. Byloje nėra įrodymų, kad nuomos sutarties vykdymas būtų netenkinęs ieškovo, todėl laikytina, kad nuomos sutarties vykdymą ieškovą iš esmės tenkino. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų informavęs, perspėjęs apie prievolės nevykdymą, netinkamą vykdymą. Ieškovas nebendradarbiavo, nesiekė, kad atsakovas tinkamai įvykdytų prievolę – grąžintų įrangą savo transportu. Šalių susitarimu, pats ieškovas turėjo 2011-08-01 atvykti į statybos vykdomąjį objektą ir savo transportu pasiimti įrangą. Atsakovui nekyla pareiga atlyginti nuostolius už įrankių transportavimą, nes ieškovas pats nevykdė susitarimo. Teigia, kad įvykdė visas su nuomos sutartimi susijusias prievoles, todėl neturi pareigos mokėti nuomos mokestį pasibaigus nuomos sutarties terminui ir mokestį už transportavimo išlaidas. Nuostolių, atsiradusių už įrangos transportavimą, atlyginimas nėra susijęs su nuomos sutarties mokėjimų nevykdymu, todėl netaikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl teismas nepagrįstai priteisė 7,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos sumos.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalys nebuvo susitarusios dėl nuomos termino, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad tarp šalių susiklostė neterminuoti nuomos santykiai. Nuomos santykiai faktiškai tęsėsi iki įrangos grąžinimo, t. y. 2011-09-19. Teismas pagrįstai nustatė, kad išsinuomoto daikto grąžinimo pareiga tenka nuomininkui – atsakovui. Nuomos mokesčio nemokėjimas yra esminis sutarties pažeidimas, todėl nuomos sutartis buvo nutraukta vienašališkai – paimant daiktą iš atsakovo. Dėl išnuomotos įrangos pasiėmimo patyrė transportavimo išlaidas, kurias turi atlyginti atsakovas. Teigia, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, todėl paslaugų teikėjui tinkamai suteikus įrangos transportavimo paslaugą atsakovui kyla pareiga už suteiktą paslaugą sumokėti. Atsakovas konkliudentiniais veiksmais (neužsakius paslaugų iš kito tiekėjo, o sutikus, kad įrangą transportuotų ieškovas) sutiko su teikiamos paslaugos kaina, todėl teismas priteisė ne nuostolių atlyginimą už išlaidas transportavimui, o atlyginimą už transporto paslaugas, todėl taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje ginčas kilo dėl įrangos nuomos sutarties turinio ir sąlygų.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Ieškovas Ramirent Baltic AS ir atsakovė UAB „Melta“ 2011-05-23 sudarė nuomos sutartį SUT- 024198, pagal kurią išsinuomojo fasadinius pastolius, metalinius klojinius, viengubas atramas, standumo jungtis, dvigubas skersines atramas, bortines lentas, vertikalias atramas, plieninius apsauginius tentus, reguliuojamus padus, aliuminio kopėčias, tvirtinimo detales kryžmines movas, standumo jungties apkabas (b. l. 7-8), o 2011-05-30 sudarė nuomos sutartį Nr. SUT-024664, pagal kurią išsinuomojo fasadinius pastolius, metalinius klojinius, viengubas atramas, standumo jungtis, vertikalias atramas, reguliuojamus padus, šarnyrines movas (b. l. 6). 2011-05-23 buvo pasirašytas įrangos priėmimo perdavimo aktas (b. l. 9). Sudarytose nuomos sutartyse nuomos laikotarpio data nurodyta: 2011-05-23 sudarytoje nuomos sutartyje 2011-05-23 2011-05-23, o 2011-05-30 sudarytoje nuomos sutartyje - 2011-05-30 2011-05-30. Nuomos sutarties pagrindu ieškovas išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias atsakovė apmokėjo už įrangos nuomą iki 2011-07-31, sąskaitas faktūras išrašytas apmokėti nuomą už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-09-19 atsakovė neapmokėjo. 2011-09-19 ieškovė atvykusi su savo transportu pasiėmė iš statybos objekto, esančio Mažeikių mieste, atsakovei išnuomotą įrangą.
Dėl nuomos sutarties termino ir kitų sutarties sąlygų
CK 6.479 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu. Jeigu sutarties terminas joje nenustatytas, tai laikoma, kad nuomos sutartis neterminuota. Kaip minėta, sudarytose nuomos sutartyse nuomos laikotarpio data nurodyta: 2011-05-23 sudarytoje nuomos sutartyje 2011-05-23 2011-05-23, o 2011-05-30 sudarytoje nuomos sutartyje - 2011-05-30 2011-05-30. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad įranga nebuvo išnuomota vienai dienai, tačiau šalys skirtinai nurodo kokiam terminui buvo sudaryta nuomos sutartis. Ieškovas aiškina, kad nuomos sutarties terminas nebuvo nustatytas, jis buvo apspręstas faktiniu atsakovės disponavimu išsinuomota įranga, t. y. sutartis buvo neterminuota, o atsakovė teigia, kad buvo susitarta dėl nuomos termino ir, kad nuomos terminas buvo nustatytas iki 2011-07-31. Jeigu, kaip teigia atsakovė, buvo nustatytas konkretus nuomos sutarties terminas, tai sudarant nuomos sutartis SUT-024198 ir SUT-024664 šį terminą reikėjo įrašyti į nuomos laikotarpio datą, priežasčių dėl ko tai nebuvo padaryta atsakovė nenurodė. Esant šioms aplinkybėms kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad sutartis neterminuota ir dėl to ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-09-19.
Atsakovės teigimu, pagal žodinį šalių susitarimą, pasibaigus nuomos sutarčiai, t. y. po 2011-07-31 ieškovas turėjo išnuomotą įrangą pats pasiimti iš statybos objekto Mažeikiuose. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2011-08-01 iki 2011-09-19 būtų informavusi ieškovą, kad nuomos sutartis nėra tęsiama ir atsakovė įrangos nenaudoja, kad ji jai nėra reikalinga ar būtų reiškusi pretenzijas Ramirent Baltic AS, kad pastaroji nepasiima išnuomotos įrangos. Priešingai, byloje pateiktos sąskaitos faktūros: RAMI-043929, išrašyta 2011-08-16 už įrangos nuomą nuo 2011-08-01 iki 2011-08-16, RAMI-045522, išrašyta 2011-08-31 už įrangos nuomą 2011-08-17-2011-08-31 laikotarpiu, RAMI-046897, išrašyta 2011-09-15 už įrangos nuomą 2011-09-01-2011-09-15 laikotarpiu leidžia daryti išvadą, kad gavusi nurodytas sąskaitas ir manydama, kad nuomos sutartis yra pasibaigusi, atsakovė turėjo aiškiai išreikšti savo nuomonę dėl sutarties pasibaigimo (pareikšti pretenzijas, nutraukti sutartį, grąžinti išsinuomotą įrangą savo lėšomis ir pareikšti pretenzijas dėl žalos atlyginimo ir pan.), tačiau to nepadarė. Atvirkščiai, atsakovei nemokant pagal išrašytas sąskaitas faktūras už išsinuomotą įrangą, būtent ieškovas ėmėsi veiksmų nutraukti nuomos sutartį ir savo lėšomis susigrąžino išnuomotą įrangą. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Nuomininkui neįvykdžius šios teisinės pareigos, nuomininkui tenka šios prievolės nesilaikymo pasekmės.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šalys konkliudentiniais veiksmais pripažino, jog nuomos santykiai tęsiasi ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, kad nuo 2011-08-01 iki 2011-09-19 išsinuomota įranga nesinaudojo, kad minėta įranga jai nebuvo reikalinga ar, kad ji kreipėsi dėl išsinuomotų daiktų grąžinimo (CK 6.477 str., 6.479-6.481 str.), nes jokiais būdais nebuvo apribota galimybė naudotis įranga savo nuožiūra. Priešinga išvada prieštarautų sutarties laisvės principo, nustatančio, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė ne tik turi sumokėti už įrangos nuomą nuo 2011-08-01 iki 2011-09-19, bet ir atlyginti ieškovės turėtas transportavimo išlaidas.
Dėl procesinių palūkanų
Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neturėjo pagrindo priteisti 7,75 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos transportavimo išlaidoms atlyginti. Ieškovui savo transportu parsiveždamas išnuomotą įrangą, suteikė atsakovei paslaugą, todėl ieškovui už transportavimą buvo priteistas ne nuostolių atlyginimas už išlaidas transportavimui, o atlyginimas už transportavimo paslaugas. Todėl šiai priteistai sumai taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.
Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl teismas nepasisako dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų kaip teisiškai nereikšmingų ir nesudarančių CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl teisėjų kolegija priimtam sprendimui pritaria ir palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu,326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimą palikti nepakeistą.