- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- 2-208-635/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02057-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Ieškovas
- Ramirent Baltic AS
- Atsakovas
- uždarai akcinei bendrovei „Melta“
sekretoriaujant Irenai Valužienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei D. G.-K., atsakovės atstovei advokato padėjėjai M. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ramirent Baltic AS, veikiančios Lietuvoje per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Melta“(toliau tekste – UAB „Melta“) dėl skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 8611,23 Lt įsiskolinimo už įrangos nuomą, priteisti 1122,88 Lt dydžio nuostolių už transportavimo paslaugas, palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu, atsisakius dalies reikalavimo atsakovei sumokėjus dalį skolos, ieškinį sumažino ir prašo priteisti 8689,62 Lt už nuomą ir įrangos transportavimą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti žyminį mokestį dėl atsisakyto reikalavimo dalies. Ieškovės atstovė paaiškino, kad su atsakovu sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo atsakovui (nuomininkui) perduoti laikinai valdyti ir naudotis šalių atskiru susitarimu sudaromuose įrangos perdavimo - priėmimo aktuose nurodytą įrangą (toliau - įranga), o atsakovas sumokėti ieškovui nuomos mokestį sutartyje sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovo teigimu, sutartis tarp šalių buvo sudaryta rašytinė pagal standartines įmonėje sudaromas sutartis, tačiau ši sutartis buvo prarasta, duomenų apie tokios sutarties registraciją neturi. Sutarties sudarymo faktą patvirtina sutartys SUT-024198, SUT-024664, įrangos priėmimo-perdavimo aktai, pagal kuriuos atsakovui buvo perduota įranga. Atsakovas pažeidė savo pareigą pagal sutartį ir nesumokėjo dalies nuomos mokesčio pagal PVM sąskaitas - faktūras Nr. RAMI-046897, RAMI-145522, RAMI-043929. Atsakovui negrąžinus išsinuomotos įrangos, ieškovas pasibaigus nuomos terminui atsiėmė įrangą ir dėl to patyrė transportavimo išlaidas - 1122,88 Lt pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. RAMI-048594, kurios atsakovas nėra apmokėjęs. Pagal CK 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. bei LAT 2005 m. birželio 29 d. konsultaciją Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo" prašo iš atsakovo priteisti 7,75 proc. metines palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė ir jo atstovas teisme paaiškino, kad atsakovas, atstovaujama, S. R., 2011 m. gegužės mėnesį kreipėsi į ieškovą dėl įrangos nuomos statybos darbams atlikti. Ieškovas pateikė įrankių nuomos sutarties projektą, tačiau atsakovo netenkino joje nurodytos sąlygos, todėl ši sutartis nebuvo pasirašyta. Su ieškovo atstovu R. N. buvo aptartas nuomojamų daiktų sąrašas, kuris buvo patvirtintas abiejų šalių atstovų parašais. Šie sąrašai turėjo būti prijungti prie būsimos nuomos sutarties kaip priedai. Kadangi įranga atsakovui buvo reikalinga statybos darbams atlikti, su ieškovu sutarė, kad nuomos sutartį nuomotojas pateiks vėliau, žodžiu buvo aptartos įrankių nuomos sąlygas, abiejų šalių teisės ir pareigos. Abi šalys sutarė, jog atsakovas išsinuomos statybinę įrangą ir mechanizmus iš ieškovo laikotarpiui nuo 2011-05-23 iki 2011-07-31. Nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo savo transportu 2011-05-23 pasiimti iš ieškovo, adresu - Televizoriaus g. 11, Šiauliai, minėtą įrangą, o ieškovas įsipareigojo šią įrangą savo transportu iš statybų vykdymo objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pasiimti 2012-08-01. Priėmimo-perdavimo aktu Nr. 008711 nuomotojas (ieškovas) 2011-05-23 perdavė pilną įrangos komplektaciją atsakovui. 2011-08-01 neatvykus ieškovo atstovams, kelis kartus telefonu jiems atsakovas priminė, kad suėjo įrangos nuomos terminas ir ieškovas privalo pasiimti įrangą iš statybos vykdymo objekto. Tokiu būdu, nuo 2011-08-01 iki 2011-09-19 atsakovas ne tik nesinaudojo išnuomota statybine įranga, bet ją saugojo, kol 2011-09-19 ieškovo transportui atvykus į statybos vykdomąjį objektą, 2011-09-19 priedu prie priėmimo-perdavimo atsakovas grąžino statybos įrangą. Nuomotojas pažadėjo vėliau pateikti įrankių priėmimo-perdavimo aktą, tačiau jo nepateikė. Nuomos sutarties pagrindu per laikotarpį 2011-05-23 iki 2011-07-31 nuomininkas pateikė apmokėjimui šias PVM sąskaitas faktūras: 2011-05-31 SF Nr. RAMI-036981 1.121,90 Lt sumai; 2011-06-15 SF Nr. RAMI-038176 2.522,25 Lt sumai; 2011-06-30 SF Nr. RAMI-039689 2522,25 Lt sumai; 2011-07-15 SF Nr. RAMI-040998 2440.87 Lt sumai; 2011-07-31 SF Nr. RAMI-042599 2603,62 Lt sumai, kurias bendrovė įtraukė į buhalterinę apskaitą. Viso atsakovė pagal minėtą nuomos sutartį turėjo sumokėti UAB „Ramirent" 11210,89 Lt. Pagal pateiktus atsakovo bendrovės sąskaitos, esančios AB DNB banke, išrašus bei pinigų pateikimo kvitus matyti, kad atsakovas už įrankių nuomą ieškovui sumokėjo 10166,40 Lt ir skola ieškovui siekė siekia 1044,49 Lt. Šią sumą atsakovas ieškovui sumokėjo, iškėlus bylą teisme. Atsakovo teigimu, ieškovo pateiktos nuomos sutartys Nr. SUT-024664, SUT-024198, visiškai neatitinka nuomos sutarčiai keliamų reikalavimų, nes jose nėra nustatytos nuomininko ir nuomotojo teisės ir pareigos, atsiskaitymo tvarka ir formos, turtinės atsakomybės ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo sąlygos, todėl jos negali būti pripažinti nuomos sutartimis. Šie raštai, kuriuose, nurodyta išnuomojama statybinė įranga, mechanizmai, turėjo būti prijungti prie nuomos sutarties kaip priedai. Ieškovo pateiktose menamose sutartyse nėra nurodyta nuomos pabaiga. 2011-05-23 rašte nurodyta nuomos laikotarpio data: 2011-05-23 - 2011-05-23, atitinkamai 2011-05-30 rašte nurodyta nuomos laikotarpio data: 2011-05-30 - 2011-05-30. Tokiu būdu, nepagrįstas ieškovo reikalavimas apmokėti prie ieškinio pridėtas PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-16 SF Nr. RAMI-043929 2.603,62 Lt sumai; 2011-08-31 SF Nr. RAMI-045522 2.440,87 Lt sumai; 2011-09-15 SF Nr. RAMI-046897 - 2.522,25 Lt sumai, kurios buvo išrašytos jau pasibaigus nuomos sutarties galiojimo laikui, t.y. laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-09-19. Be to, ieškovas pateikė ne originalių dokumentų kopijas, kuriose nėra nei atsakovo atstovų parašų, antspaudų ir jie neturi juridinės galios, negali būti įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą. Šalių nepasirašytos sąskaitos bei raštai, neatitinkantys nuomos sutarčiai keliamų reikalavimų, negali būti įrodymais, patvirtinančiais ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas neįvykdė sutartinių prievolių, kilusių iš šalių sudarytos nuomos sutarties. Atsakovo nuomone, tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, kurios terminas baigėsi 2011-07-31 ir pagal kurią ieškovas tinkamai vykdydamas sutartį privalėjo išnuomotą įrangą sutarties terminui pasibaigus pasiimti. Be to, ir ieškovo pateiktose menamose nuomos sutartyse Nr. SUT-024664, SUT-024198, atsakovui nenustatyta prievolė išsinuomotą įrangą grąžinti pačiam, todėl nesant abiejų šalių valios dėl grąžinamos įrangos transportavimo išlaidų padengimo, atsakovui neatsiranda prievolė apmokėti ieškovo pateiktą 2011-09-30 PVM sąskaitą faktūrą SF Nr. RAMI-048594 1122,88 Lt sumai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė nuomos santykiai. Šalys šių aplinkybių neginčija. Tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties formos, jos sudarymo aplinkybių, sutarties pabaigos ir išsinuomoto daikto grąžinimo. Pagal ieškovo pateiktus įrodymus - nuomos sutartimis įvardintus dokumentus Nr. SUT-024198, Nr. SUT-024664 (b.l.6-8) bei priėmimo – perdavimo aktą (b.l. 9), ieškovas atsakovui nuomos pagrindu perdavė nuomojamą įrangą ir mechanizmus. Atsakovas šios aplinkybės neginčija. Ieškovo teigimu, buvo sudaryta rašytinė šios įrangos sutartis, kurios jis neišsaugojo ir kadangi, įrangos nuoma yra nuolatinė ieškovo veikla, pridėjo standartinės nuomos sutarties, pasirašomos įmonėje pavyzdį, kokia jo teigimu buvo pasirašyta ir su atsakovu. Ieškovo liudytojo R. N. teigimu, tokia sutartis tarp šalių pasirašyta buvo, tačiau tiksliai kokiomis aplinkybėmis, nepamena. Nurodo, kad įmonėje yra tik vieno tipo paruošta standartinė nuomos sutartis. Nuomojant įrangą atsakovui, nebuvo daromos kokios nors korekcijos standartinėje sutartyje. Kur gali būti pasirašyta sutartis, nežino, nes jas siunčia į centrinę būstinę Vilniuje. Atsakovas neigia pasirašęs tokia nuomos sutartį. Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad tarp šalių buvo pasirašyta standartinė ieškovo įmonėje paruošta įrangos nuomos sutartis. Nepriklausomai nuo to, ar šalys pasirašė ar nepasirašė tokią sutartį, kaip minėta tarp šalių susiklostė nuomos santykiai, ko neginčija ir pačios šalys. CK 6.478 str. 1d. numato privalomą rašytinę sutartį tik esant ilgesniam kaip vienerių metų terminui. Šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad bet kuriuo atveju šalys nesitarė dėl vienerių metų terminą, viršijančios nuomos, todėl pareiga sudaryti rašytinę sutartį įstatymo pagrindu, neatsiranda. Atsakovo teigimu, pagal tarp šalių sudarytą žodinę sutartį, nuomos sutarties pabaiga yra 2011-07-31 ir šalių susitarimu išnuomotą įrangą savo lėšomis turėjo pasiimti ieškovas. Ieškovas su tokia pozicija nesutinka, motyvuoja tuo, kad nuomos terminas turėtų būti laikomas faktinis atsakovo disponavimas išsinuomotas įranga, o atsakovo pateikti argumentas dėl jo priminimo ieškovui atsiimti įranga po 2011-07-31, jų teigimu po sutarties pabaigos, privalo būti pagrįsti įrodymais. Teismas sutinka su šia ieškovo pozicija, kad atsakovas privalo įrodyti tokias aplinkybes pagrįsdamas jas įrodymais, o ne vien tik aiškinimu. Tokių įrodymų, kad atsakovas jo teigimu, pasibaigus nuomos sutarties terminui, ieškovą ragino pasiimti išnuomotą įrangą, atsakovas nepateikė, bylos nagrinėjimo metu tokių įrodymų taip pat nenustatyta, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas šios aplinkybės dėl priminimo ieškovui ir dėl to, kad nuomos sutartis šalių susitarimu buvo nustatyta 2011-07-31, neįrodė. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad šalių nuomos sutartis buvo neterminuota. CK 6.499 str. 1d. nustatyta pareiga nuomininkui grąžinti išsinuomotą daiktą. Nesant rašytinės sutarties dėl daikto grąžinimo sąlygų bei kitokių įrodymų be paties atsakovo aiškinimo, laikytina, kad daikto grąžinimo pareiga ir grąžinimo kaštai tenka nuomininkui pagal bendrąsias nuomos sutarties teisės normas, nes atsakovas aplinkybės, kad buvo susitarta kitaip, neįrodė. Nors šalys nepateikė rašytinių įrodymų dėl nuomos mokesčio sumokėjimo tvarkos ir terminų, vertinant tai, kad atsakovas iš pradžių mokėjo pagal ieškovo pateiktas sąskaitas-faktūras laiku (b.l. 19), laikytina, kad toks susitarimas ir buvo nustatytas – apmokėti pagal pateiktas sąskaitas. Kadangi, ieškovui išnuomotas daiktas nebuvo grąžintas ir pateiktos sąskaitos- faktūros atsakovo nebuvo laiku apmokamos, tai yra nesumokamas nuomos mokestis, ieškovas teisėtai nutraukė sutartį ir nepriklausomai nuo to ar daiktu buvo naudojamasi pagal paskirtį, teisėtai skaičiavo atsakovui nuomos mokestį už faktinį daikto laikymo laiką (CK 6.497 str.1d.3p., 6.487 str.1d.). Atsakovui pažeidus sutartį ir ieškovui susigrąžinus išsinuomotą įrangą savo lėšomis ir taip jis įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo, įvykdydamas jo prievolę grąžinti daiktą (CK 6.63 str.1d.1p., 2d., 6.499 str.3d.). Paties transportavimo išlaidų dydžio atsakovas neginčijo, duomenų, kad jis būtų nepagrįstai didelis, nėra, todėl laikytina, kad ieškovo pateiktas reikalavimas dėl įrangos transportavimo yra atitinkantis protingą ir sąžiningą kainą. Pagal pateiktas ieškovo PVM sąskaitas - faktūras Nr. RAMI-046897, RAMI-145522, RAMI-043929, atsakovas liko skolingas ieškovui - 8611,23 Lt (b.l. 11, 14, 15) bei patyrė nuostolius transportavimo išlaidoms - 1122,88 Lt pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. RAMI-048594(b.l. 10)., šios sumos iš ieškovo priteistinos ieškovui. Tinkamai atsakovui neįvykdžius prievolės (CK 6.63 straipsnis), tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti įstatymines procesines 7,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 3 d., 5d., 3 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 292 Lt žyminio mokesčio, 1.20 Lt banko komisinis mokestis, kitos bylinėjimosi išlaidos – atstovavimo 2395,70 Lt pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (b.l.92-107), iš viso 2687,70 Lt.
Ieškovės ieškinio reikalavimo dalies atsisakymas priimtinas, kadangi iškėlus civilinę bylą atsakovas šią reikalavimo dalį 1044,49 Lt tenkino ir bylinėjimosi išlaidos šioje dalyje taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovui.
Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 35 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).
Ieškovės pareikštas ieškinys apmokestinamas 292 Lt žyminiu mokesčiu, ieškovė 2012-11-15 mokėjimo nurodymu Nr. 5492 (b.l.5) apmokėjo 324 Lt, tai yra 32 Lt per daug, todėl žyminio mokesčio permoka grąžintina ieškovei (CPK 87 str.1d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 264 str., 265 str., 270 str., 307 str., teismas
n usprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Melta“ ieškovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai Lietuvoje per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą 7566,74 Lt nuomos mokesčio, 1122,88 Lt nuostolių atlyginimo, iš viso 8689,62 Lt, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „Melta“ ieškovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai Lietuvoje per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą 2688,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Melta“ 35 Lt pašto išlaidų valstybei.
Grąžinti ieškovei 32 Lt žyminio mokesčio permokos, sumokėtos 2012-11-15 mokėjimo nurodymu Nr. 5492. Žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.