Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Alma Urbanavičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama klausimą dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. 2-3077-560/2013 ir Nr. 2-2674-392/2013 sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo UAB „LIBRA VITALIS“ prašymas sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2-3077-560/2013 ir Nr. 2-2674-392/2013. Prašyme nurodoma, jog abiejose bylose atsakovu patraukta ta pati LUAB „Tominvesta“, ieškiniai yra vienarūšiai, ieškiniais prašoma pripažinti negaliojančiu ab initio UAB „Databalt“ ir LUAB „Tominvesta“ reorganizavimo metu atliktą turto perdavimo sandorį ir taikyti restituciją. Kadangi ieškinių pagrindai iš esmės tapatūs, bylas nagrinėjant atskirai, teismas tas pačias aplinkybes aiškintų ir vertintų kelis kartus, taip ištęsdamas ginčų nagrinėjimo trukmę.

Bylos sujungtinos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo ar teismų žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius nagrinėja 2011-08-23 iškeltą civilinę bylą Nr. 2-3077-560/2013 pagal ieškovo BUAB „Databalt“ ieškinį atsakovams LUAB „Tominvesta“ (buvusiai UAB „Databalt turtas“) ir T. R. N. T. (vieninteliam UAB „Databalt“ akcininkui) dėl sandorio panaikinimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – AB SEB bankas. Ieškovas teismo prašo panaikinti UAB „Databalt“ ir UAB „Tominvesta“ reorganizavimo metu atliktą turto perdavimo sandorį ab initio ir visą UAB „Tominvesta“ iš UAB „Databalt“ gautą turtą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) už 1 340 000 Lt grąžinti ieškovui kreditorinių reikalavimų padengimui, taikant restituciją, priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovas nurodo, jog UAB „Databalt“ vienintelio akcininko T. R. N. T. 2008-06-25 sprendimu dėl UAB „Databalt“ padalinimo buvo įkurta nauja įmonė UAB „Databalt turtas“ ir jai perduota turto už 1 340 000 Lt. Atskiriant įmones, naujai įkurtai UAB „Databalt turtas“ perėjo visas UAB „Databalt“ nekilnojamasis turtas, o įsipareigojimų neperėjo visai. Ieškovas teigia, jog atskyrimo metu įmonėje de facto buvo bankroto padėtis ir įmonės dalinimas nebuvo galimas, o turto perdavimas naujai įsteigtai įmonei buvo neatlygintinis sandoris, nepakeitęs de facto turto savininko, nes abiejų įmonių visų akcijų savininku liko tas pats asmuo. Ieškovas, remdamasis CK 6.66 straipsniu, turto perdavimą prašo panaikinti kaip prieštaraujantį teisei ir gerai moralei, kaip apsimestinį sandorį, nes turto perdavimo neatlygintiną sandorį atsakovas sudarė pats su savimi, siekdamas išvengti skolos sumokėjimo UAB „Databalt“ kreditoriams.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas, nes į teismo posėdį neatvyko šalys, tačiau šią nutartį panaikino Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi, perdavęs bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Teismo posėdis byloje paskirtas 2013 m. kovo 8 d. Byloje taip pat gautas pareiškėjo Erich Krause Oy, Latvijos filialo prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius nagrinėja civilinę bylą Nr. 2-2674-392/2013 pagal ieškovo (kreditoriaus) UAB „Libra vitalis“ ieškinį atsakovams BUAB „Databalt“, LUAB „Tominvesta“ (buvusiai UAB „Databalt turtas“) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – T. R. N. T. Ieškiniu reiškiami analogiški reikalavimai, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-3077-560/2013. Abiejose bylose ieškiniai grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis ir tuo pačiu pagrindu. Atsakovas BUAB „Databalt“ ieškinį pripažįsta ir prašo tenkinti.

Susipažinus su civilinių bylų medžiaga, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos dvi vienarūšės bylos, kuriose ginčijamas tas pats UAB „Databalt“ ir UAB „Tominvesta“ reorganizavimo metu atliktas turto perdavimo sandoris, prašant visą UAB „Tominvesta“ iš UAB „Databalt“ gautą turtą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)) grąžinti BUAB „Databalt“ kreditorinių reikalavimų padengimui. Sutampa ieškinio dalykas ir pagrindas, bylose nustatinėtinos ir vertintinos tos pačios faktinės aplinkybės, todėl bylų nagrinėjimas skyrium yra neracionalus. Akivaizdu, jog bylas nagrinėjant kartu, bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti abu ginčus, todėl egzistuoja pakankamas pagrindas civilinių bylų sujungimo instituto taikymui (CPK 136 str. 4 d.).

Civilinė byla Nr. 2-3077-560/2013 iškelta anksčiau nei civilinė byla Nr. 2-2674-392/2013, todėl nagrinėjamu atveju tikslinga prie civilinės bylos Nr. 2-3077-560/2013 prijungti civilinę bylą Nr. 2-2674-392/2013, perduodant bylas nagrinėti teisėjui Dainiui Rinkevičiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti civilines bylas, civilinę bylą Nr. 2-2674-392/2013 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02915-2012-7) prijungiant prie civilinės bylos Nr. 2-3077-560/2013 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02353-2011-2), ir perduoti nagrinėti teisėjui Dainiui Rinkevičiui.

Nutartis neskundžiama.