Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam taksi vairuotoju, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. birželio 5 d., 21 val. 26 min., patikrinimo metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, šalia PC „Akropolis“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. T14447, ant kurio stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas – plafonas. Pastebėjęs kontrolierių automobilį, minėto taksi automobilio vairuotojas pradėjo judėti atbuline eiga. Kontrolierei R. J. stabdant signaliniu disku ir nurodant sustoti vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad patikrinimo metu automobilį vairavo S. K..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, paaiškino, jog nematė kontrolierių. Jei važiavo atbuline eiga, nematė kas jį stabdo. Kontrolieriai stovi ant kelio, apsirengę su valytojo liemene, jie slepiasi už medžių, iš kuri žinoti, kad čia kontrolieriai. Jei jie pabarbentų į langą, gal tada pastebėtų. Darbo grafiko neturi, dirba kiekvieną vakarą. Prašo nebausti, nes nematė kontrolierių.

Patikrinimo akte Nr. 206/2018 užfiksuota, jog 2018 m. birželio 5 d., 21 val. 26 min., patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, šalia PC „Akropolis“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.) pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas – plafonas. Kontrolierei R. J. stabdant signaliniu disku ir nurodant sustoti, vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ duomenimis, lengvajam automobiliui taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra išduotas leidimas vežti keleivius.

Pateiktame vaizdo įraše, pavadintame „20180605_212611_NF“ užfiksuota, kad lengvasis automobilis taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi šalia PC „Akropolis“. Vaizdo įraše, pavadintame „20180605_212611_NR“ užfiksuota, kad kontrolierė naudodamasi signaliniu disku stabdo automobilį taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio vairuotojas įjungia atbulinę pavarą ir išvažiuoja nepaklusęs kontrolierės nurodymui sustoti veiksmui.

Fotolentelėse užfiksuotas stovintis automobilis taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kaip kontrolierė signaliniu disku stabdo taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama į 2018 m. birželio 13 d. raštą dėl atvykimo į posėdį Nr. S5-460, pranešė, jog 2018 m. birželio 5 d., tarp 21 val. ir 22 val., lengvąjį automobilį taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. K..

Teismas konstatuoja:

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. ANK 505 straipsnio 2 dalies pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų penkiasdešimt iki devynių šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos. Be to, KTK 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Kontrolės teisę turintys pareigūnai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentą, kol bus pašalinti pažeidimai, taip pat gauti iš keleivių reikalingus paaiškinimus raštu ir (ar) žodžiu.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. nepripažino padaręs nusižengimą, teigė, jog nematė, kad yra stabdomas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių. Tokius S. K. teiginius paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Teismui pateiktame vaizdo įraše vaizdo įraše, pavadintame „20180605_212611_NF“ užfiksuota, kad lengvasis automobilis taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi šalia PC „Akropolis“. Vaizdo įraše, pavadintame „20180605_212611_NR“ užfiksuota, kad kontrolierė naudodamasi signaliniu disku stabdo automobilį taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio vairuotojas įjungęs atbulinę pavarą išvažiuoja nepaklusęs kontrolierės nurodymui sustoti. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, jog kontrolieriai į patikrinimo vietą atvyko su automobiliu, sustojo šalia lengvojo automobilio taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui iš dešinės, tuo metu taksi vairuotojas buvo automobilyje, kuris buvo sustojęs ir nejudėjo atbuline eiga. Esant tokioms aplinkybėms, automobilio taksi vairuotojas negalėjo nematyti, jog privažiavo ir šalia jo automobilio sustojo VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilis. Netrukus išlipusi kontrolierė signaliniu disku stabdė automobilį taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis nepaklusdamas reikalavimui sustoti, nuvažiavo. Pažymėtina, jog lengvasis automobilis taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo judėti atbuline eiga tik po to, kai šalia jo sustojo kontrolės automobilis. Patikrinimo metu buvo pakankamai šviesu. Todėl neabejotina, jog taksi vairavęs S. K. turėjo matyti jį stabdžiusią kontrolierę ir paklusti jos reikalavimui sustoti. S. K. teismo posėdyje teigė, jog dirba taksi vairuotoju, darbo grafiko neturi, dirba kiekvieną vakarą.

Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad 2018 m. birželio 5 d., 21 val. 26 min., patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, šalia PC „Akropolis“, stovintis lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas – plafonas, teikė taksi paslaugas. Todėl VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė teisėtai ir pagrįstai stabdė signaliniu disku automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas nesustojo ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Nustatyta, jog 2018 m. birželio 5 d., tarp 21 val. ir 22 val., lengvuoju automobiliu taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi S. K.. Tokie vairuotojo veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog S. K. baustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, t. y. nusižengimą padarė būdamas baustas už analogišką nusižengimą (2018 m. birželio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas Nr. A18.-909-718/2018), todėl S. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas, padarytas pakartotinai. Jam skirtina administracinė nuobauda.

S. K. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą valdymo tvarkai. Anksčiau du kartus baustas už nusižengimus, numatytus ANK 505 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. K. yra darbingo amžiaus, dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)”, duomenų šeimos santykius ir išlaikomus asmenis negauta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai S. K. atžvilgiu bus pasiekti už padarytą administracinį nusižengimą paskyrus administracinę nuobaudą –ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis artimas minimaliai.

Skaitmeninė laikmena (1 vnt. CD) paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Skaitmeninę laikmeną (1 vnt. CD) su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK:18089013017 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.