Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam I. J., gynėjui adv. A. L., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei A. J.,

nukentėjusiųjų I. G. ir S. G. atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei J. G., nukentėjusiojo N. S. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam ieškovui A. S., nukentėjusiųjų atstovui advokatui Romui Sadauskui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs(duomenys neskelbtini) mokyklos 1 kurso moksleivis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2013 m. lapkričio 2 d., apie 18 val., netoli Babriškių kaimą žyminčio kelio ženklo, esančio Babriškių gatvėje, Babriškių k., Trakų r., priėjo prie mažamečių S. G., I. G. bei N. S., išreikšdamas jiems priekaištus dėl švytavimo lazeriniu žibintuvėliu, kaire ranka griebė S. G. už kaklo bei tyčia sudavė jam dešinės rankos kumščiu du smūgius į veidą. Dešinės rankos kumščiu sudavė šalia stovėjusiam I. G. į kairįjį skruostą, po to priėjęs prie N. S. tyčia sudavė kumščiais tris smūgius į veidą bei galvą. N. S. nukritus ant žemės, priėjo prie S. G. ir, reikalaudamas parodyti lazerinį žibintuvėlį, tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu S. G. į galvą. Tokiais savo veiksmais sukėlė I. G. fizinį skausmą bei padarė S. G. kraujosruvą kaktoje bei apatinio žandikaulio kairėje pusėje, N. S. kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinantį į kaktos sritį, nosies sumušimą, pasireiškusi kraujavimu iš nosies landų, nosies pertvaros kremzlinėje dalyje nežymų nukrypimą į kairę, tai yra sukėlė fizinį skausmą mažamečiui I. G. bei nežymiai sutrikdė mažamečių S. G. ir N. S. sveikatą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis I. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2013 m. lapkričio 2 d. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kur pro langą pamatė šviečiantį lazerį. Jam išėjus į lauką palaukti savo draugo M. K., vėl pamatė, kad kažkas šviečia lazeriu. Su draugu nutarė išsiaiškinti, kas šviečia lazeriu. Parodė, kad jis buvo supykęs, kad vaikai šviečia lazeriu, todėl visiems trims vaikams sudavė per veidą. N. S. sudavė tris kartus. Nurodė, kad jo veiksmai buvo spontaniški, neapgalvoti, jis žinojo, kad lazerio šviesa kenkia akims, tai jį suerzino, jam buvo nemalonu, dėl ko jis supyko. Parodė, kad tris smūgius sudavė N. S., tačiau jo smūgiai buvo nestiprūs, S. G. ir I. G. sudavė po vieną smūgį. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų ir jų tėvų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis pripažinimas neprieštarauja byloje esantiems įrodymams, bylą nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR (duomenys neskelbtini) 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis N. S. parodė, kad 2013-11-02 d. apie 17.00 val., išėjo pasivaikščioti, turėjo su savimi lazeriuką, nuėjo į mišką pagrindine gatve. Su lazeriuku švietė į medžių lapus. Ėjo prie Babriškių kaimo ženklo ir pastebėjo ten du stovinčius žmonės, kurie pasuko į mišką, o jie link namų. I. J. išėjo iš miško ir sparčiu žingsniu priartėjo link jų. ir pasakė: „Atiduokit.“, o S. paklausė: „Ką atiduoti?“. I. J. griebė S. už gerklės ir smogė į veidą. Kai S. paleido, priėjo prie jo ir sudavė jam tris smūgius į žandikaulį, kaktą, nosį. Jam labai skaudėjo, prarado sąmonę ir nukrito. Kai atsibudo, pamatė kad I. J. sudavė mažajam S. broliui, kuris sakė, kad nieko neturi. I. J. piktai šaukė: „Duodi greičiau, ar duodat lazerį ar būsit kaip jis“ ir parodė pirštu į jį (N.). Tada jis iš kišenės išėmė lazerį, nes suprato, ko I. J. nori. I. J. paėmė iš jo rankų lazerį, apžiūrėjo ir numetė. Paskui su I. J. su draugu nuėjo. Jį pakėlė draugai, kadangi jis silpnai jautėsi, ir nuėjo pas jį namo. Grįžus namo S. po akim atsirado mėlynė, jam skaudėjo galvą ir žandikaulį. Po įvykio pykino, skaudėjo galvą,iš nosies bėgo kraujas, (b.l. 31-35)

Iš 2013-11-07 ir 2013-12-12 medicininių dokumentų apžiūros protokolų matyti, kad N. S. buvo padaryta kraujosruva kairės akies vokuose, pereinanti į kaktos sritį, nosies sumušimas pasireiškęs kraujavimu iš nosies landų. Nosies kaulų lūžių nenustatyta. Nosies ašis kaulinėje dalyje tiesi, nosies pertvara kremzlinėje dalyje nežymiai nukrypusi į kairę. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ir nurodytu laiku, kietu buku daiktu, paveikiant kairės akies bei nosies sritis, tikėtina suduodant ne mažiau du smūgius kumščiais. Sužalojimai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 66,72)

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad 2013-11-02 kartu su N. ir broliu ėjo Babriškių pagrindine gatve į mišką, švietė lazeriu miške, o kai išėjo iš miško, pamatė I. J. su draugu netoli ženklo, žyminčio Babriškių kaimą. I. J. priėjo prie jo, sugriebė už kaklo ir paklausė, kuris iš jų švietė į langus paklausė, kumščiu trenkė jam per žandą ir prie akies. jis pajuto skausmą. Tada I. J. priėjo prie N. ir reikalaudamas duoti lazerį trenkė tris kartus į galvą. Nuo smūgių N. nukrito. Tada I. J. dar kart priėjo prie jo ir trenkė dar kartą, bet pataikė jo broliui I. prie akies. Jis su broliu pasakė, kad nieko neturi. Tada I. J. priėjo prie N., paėmė jam iš rankų lazeriuką, numetė ir sparčiu žingsniu nuėjo link savo namų. Po įvykio jam porą dienų skaudėjo žandą (b.l. 38-42)

Iš 2013-11-07 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad S. G. buvo padaryta kraujosruvos kaktoje bei apatinio žandikaulio kairėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ir nurodytu laiku, kietu buku daiktu, paveikiant kaktos ir kairio žando sritis, tikėtina suduodant ne mažiau du smūgius kumščiais. Sužalojimai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.(b.l. 67)

Nukentėjusysis I. G. parodė, kad 2013-11-02 apie 17 val. jis su broliu ir jo klasioku N. S. išėjo į mišką pašviesti lazeriuku. Pagrindinėje Babriškių gatvėje jie sutiko du žmonės, vienas iš jų, ėjęs link jų, rėkė „ko švietinėjat ir atiduokit lazerį“. S. pasakė: „kokį lazerį“. Aukštesnis pasakė “atiduokit lazerį“, pribėgo prie brolio, pakėlė už kaklo ir trenkė į akį kumščiu du kartus, užsimojo antrą kartą ir užkabino jo skruostą, tuomet pastūmė ir priėjo prie N.. Pareikalavo N. atiduoti lazeriuką, trenkė N. vieną kartą į galvą, žandikaulį ir nosį bei pastūmė, nuo ko N. nukrito. I. priėjo prie jo su broliu, sakė atiduoti lazeriuką, nes kitaip bus kaip jam ir parodė į N.. Pamatė, kad N. iš kišenės išsikišęs lazeriukas, jį pakėlė, apžiūrėjo ir pasakė: „Aš čia jums dar pašvietinėsiu“ ir numetė. Tada su draugu nuėjo link I. J. namų. Nuo I.J. smūgio jam skaudėjo, apie akį buvo žymė. (b.l. 25-28)

Liudytojas M. K. parodė, kad 2013 lapkričio mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, apie 17 val. buvo susitikęs lauke netoli savo namų prie miško su savo draugu I. J.. Ant kelio netoli Babriškių kelio ženklo pamatė tris berniukus apie 12 metų amžiaus, I. pasakė, kad tie berniukai švietė lazeriuku ir pasiūlė prieiti išsiaiškinti, kuo jie ten šviečia. I. pasakė jam apeiti aplink netoli esančio miškelio, kad užeitų berniukams iš kitos pusės. Išeidamas iš miško, pamatė, kad vienas iš berniukų, vardu N. guli ant kelio ir laikosi už galvos, o jo draugai stovėjo šalia. I. tuo metu stovėjo šalia N., ką jis tiksliai darė nežino, atrodo kalbėjosi su N.. Jis nematė kaip ir kiek smūgių I. sudavė N.. Kai priėjo prie berniukų, I. stovėjo prie gulinčio N. ir sakė jam duoti lazeriuką. N. ištraukė iš savo striukės vidinės kišenės lazeriuką ir padavė I.. Jis irgi stovėjo šalia ir pokalbį tarp I. ir N. girdėjo. Jis nematė kaip I. trenkė N. ir kiek kartų, nes tuo metu buvo miškelyje, maždaug 20 m. atstumu nuo tos vietos, kur stovėjo berniukas. Po to, kai I. grąžino lazeriuką, nuėjo su I. iki sankryžos Babriškių kaime. Pakeliui I. pasakė, kad kaire ranka trenkė N., kur pataikė tiksliai, nepasakė. Vėliau pasakė, kad kitą berniuką pastūmė, bet kurį tiksliai nežino. (b.l. 64-65)

Nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą bei civilinė ieškovė J. G. parodė, 2013-11-02 ji nuvežė savo sūnus S. ir I. pas jų draugą pas N. į svečius. Apie 18 val. jai paskambino L. S. bei pranešė, kad sumušė jos sūnų N. bei S. bei kad ji vaikus veža į Trakų greitosios pagalbos priėmimo skyrių. Atvykusi į priėmimo skyrių ji pamatė, kad jos sūnui S. yra paraudę ir patinę kairės akies vokas bei kairės pusės žandas. I. veide jokių mušimo žymių nepastebėjo. Vaikai jai paaiškino, kad juos sumušė iš matymo pažystamas vaikinas vardu I., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Po įvykio savo vaiko I. veide patinimų bei sumušimo žymių nepastebėjo, todėl į medikus dėl I. patirto fizinio skausmo nesikreipė. Po minėto įvykio I. patyrė fizinį skausmą, psichologinę baimę, dvasinius išgyvenimus, nebenori apie įvykį kalbėti, jaučia baimę tamsai, bijo išeiti vakare iš namų. Dėl patirto fizinio smurto vaikai patyrė dvasiniu išgyvenimus, buvo išgąsdinti, patyrė šoką, fizinį skausmą. Dėl atsiradusių kraujosruvų S. jautė nepatogumą bendraudamas su bendraamžiais. Pareikštą 10000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti palaikė (b.l. 44-45, 47)

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. S. parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d., S. G. ir I. G. buvo atvykę pas jos sūnų N.. vaikai apie 17 val. išėjo pasivaikščioti į lauką. Maždaug po 20-30 minučių visi sugrįžo ir verkdami pasiskundė, kad juos sumušė iš matymo pažįstamas vaikinas I. J., gyv. (duomenys neskelbtini) Nuraminę vaikus ir sužinoję per kaimynus, kur gyvena J., jos vyras su vaikais nuėjo pas J. išsiaiškinti, kodėl jis sumušė mažamečius ir už ką. Dėl minėto įvykio jos vaikas patyrė fizinį skausmą, baimę, dvasinius išgyvenimus, dabar sutemus vengia eiti į lauką, bijo sutikti gatvėse I. J.. Po dviejų parų po įvykio N. S. prasidėjo gausus kraujavimas iš nosies, kurio negalėjo sustabdyti namuose, todėl kreipėsi į Trakų gydytojus, kurie siuntė į Santariškių vaikų ligoninę. Toliau tęsė gydymą Trakų poliklinikoje, kur LOR gydytoja S. P. informavo, kad N. reikės atlikti vidinės nosies pertvaros operaciją, nes po įvykio nosies pertvara pakrypo į šoną. 2013-11-15 kreipėsi dar kartą į Santariškių LOR skyrių pas gydytoją I. P., kad apžiūrėtu nosies pertvarą, gydytojai patvirtino, kad operacija neišvengiama. (b.l. 52-54)

Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą ir civilinis ieškovas A. S. davė parodymus, iš esmės analogiškus L. S. parodymams. Pareikštą 10000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti palaikė ir nurodė, kad dėl minėto įvykio vaikas patyrė fizinį skausmą, baimę, dvasinius išgyvenimus, dabar sutemus vengia eiti į lauką, bijo sutikti gatvėse I. J.. Po dviejų parų po įvykio jam prasidėjo gausus kraujavimas iš nosies, kurio jis su žmona įvykio jam prasidėjo gausus kraujavimas iš nosies, kurio jis su žmona negalėjo sustabdyti namuose, todėl kreipėsi į gydytojus, kurie informavo, kad N. reikės atlikti vidinės nosies pertvaros operaciją, nes po įvykio nosies pertvara pakrypo į šoną. (b.l. 142-144).

Liudytoja ir nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą A. J. parodė, 2013-11-02 apie 18.30 val. pas ją į namus atėjo kaimynystėje gyvenantis vyriškis, kaip vėliau sužinojo – S., kuris pranešė, kad jos sūnus I. sumušė jo vaiką. Kartu atėjo trys berniukai, kurių ji nepažįsta. Ji dėl padarytos berniukams žalos atsiprašė ir pasakė, kad I. nėra namuose, nes ji nuvežė jį pas draugą į svečius. Tada vyriškis jai pasakė, kad I. prisidirbo ir pabėgo, taip pat, kad jis dvejus metus terorizuoja jo sūnų N.. Dar jis paminėjo, kad tokius kaip jos sūnus jis jau ne vieną „patvarkė“. Ji suprato, kad S.s nori jo sūnų pasodinti į kalėjimą. Ji paklausė, kaip jaučiasi berniukai, kokie yra jų kūno sužalojimai. Išoriškai berniukų veiduose jokių sumušimo žymių nesimatė. Vienas berniukas jai pasakė, kad gavo smūgį į krūtinę, kitas, garbanotų plaukų, paaiškino, kad gavo smūgį į veidą. Po to jie išėjo. Ji paskambino I. ir jo paklausė, kas atsitiko. I. jai pasakė, kad nieko nemušė, o tik pastūmė.(b.l. 61-62, 147)

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal LR BK 93 str. 1 d. 3 p. nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Sprendžiant dėl I. J. atsakomybės ir galimybės jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, be jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis yra nepilnametis, atsiprašė nukentėjusiųjų ir jų tėvų, mokosi, teisės pažeidimą padarė pirmą kartą: administracine tvarka nebaustas, neteistas (b.l.98), charakterizuojamas teigiamai (b.l.108). Kaltinamasis neigiamai vertina savo nusikalstamą poelgį, pažadėjo daugiau nenusikalsti. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiuo atveju yra visos LR BK 93 str. 1 d.3 p. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 93 str. 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. (b.l.82-83)

Nukentėjusiųjų S. G. ir I. G. įstatyminė atstovė baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš I. J., o jam neturint lėšų, iš jo tėvų, įstatyminių atstovių ir civilinių atsakovų A. J. ir G. J. 10000 Lt neturtinės žalos: 6000 Lt S. G. ir 4000 Lt I. G.. (b.l. 132-133). Nukentėjusiojo N. S. įstatyminis atstovas ir civilinis ieškovas A. S. baudžiamojoje byloje pateiktą civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo palaikė ir kuriuo prašo priteisti iš I. J., o jam neturint lėšų, iš jo tėvų, įstatyminių atstovių ir civilinių atsakovų A. J. ir G. J., 10000 Lt neturtinės žalos N. S.. (b.l. 134-135)

Kaltinamasis ir civilinė atsakovė su civiliniais ieškiniais sutiko iš dalies, nurodė, kad pateikti ieškiniai yra neproporcingai dideli. Sutiko su ieškiniais dalyje dėl 500 Lt žalo atlyginimo kiekvienam nukentėjusiajam vaikui.

LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas spręsdamas neturinės žalos dydį atsižvelgia į tai, kad I. J. I. G. sukėlė fizinį skausmą, o S. G. ir N. S. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, nukentėjusieji buvo gydomi ambulatoriškai (b.l. 5; 10;11). S. G. ir I. G. dėl nusikaltimu padaryto sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo liekamųjų reiškinių nelikę. N. S. nusikaltimu padarytas sužalojimas sukėlė sunkesnius padarinius: gali prireikti vidinės nosies pertvaros operacija. Sprendžiant dėl priteistino žalos atlyginimo, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusieji patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, fizinį skausmą, N. S. lankė psichologo konsultacijas. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas, kad kaltinamasis yra nepilnametis, nedirbantis, savo pajamų neturi, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, nukentėjusiajam N. S. priteisia 1400 Lt neturtinės žalos; S. G. – 700 Lt neturtinės žalos, o I. G. 500 Lt neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieškiniai atmetami.

Mažamečių nukentėjusiųjų atstovai pagal įstatymą patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti ( b.l.181,182.) Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomi ir priteisiamos iš kaltinamojo I. J., o jam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės A. J. - 500 Lt L. S. ir 500 Lt J. G..

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93, 82, 87 str., (duomenys neskelbtini)298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. I. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – 4 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto.

I. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės J. G., atstovaujančios mažamečius I. G. ir S. G., ieškinį tenkinti iš dalies ir iš I. J., o jam neturint lėšų, iš civilinės atsakovės A. J., priteisti 700 Lt neturtinės žalos S. G. ir 500 Lt neturinės žalos I. G..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš I. J., o jam neturint lėšų, iš jo atstovės pagal įstatymą A. J., 500 Lt proceso išlaidų J. G..

Civilinio ieškovo A. S., atstovaujančio mažametį N. S. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš I. J., o jam neturint lėšų iš civilinės atsakovės A. J., priteisti 1400 Lt neturtinės žalos N. S..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš I. J., o jam neturint lėšų iš jo atstovės pagal įstatymą A. J., 500 Lt proceso išlaidų L. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.