Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo A. K., gim. 1962-03-01, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012-10-09 09.05 val. alaus bare „Kiemelis“, adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, krepšyje laikė 10 pakelių cigarečių „Feet 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ naujos redakcijos 2010-06-11 Nr. 4-443 patvirtintų taisyklių 3.1.2. punktą, kuriame nurodoma, kad leidžiama laikyti vienam asmeniui 20 pakelių cigarečių, įvežtų iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, šių Taisyklių 3 punkto nuostatos netaikomos alkoholiniams gėrimams, kuriuos laiko ar gabena asmenys iki 18 metų, taip pat prekyvietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad šių metų spalio 9 dieną su dviračiu atvažiavo prie baro, kad susitiktų su kitu žmogumi. Tas žmogus įvežė jos dviratį į baro teritoriją, nes ji norėjo ten jį palikti ir su tuo žmogumi išvažiuoti. Alaus baras priklauso jos vyrui. Kieme stovėjo automobilis iš kurio išlipę paskui ją įėjo policijos pareigūnai. Jie liepė jai atidaryti krepšį, kuris buvo ant dviračio. Cigaretes rastas krepšyje ji vežė tam vyriškiui, kuris buvo su ja tai yra S. T., kuris gyvena Dainavos g.29-47, Panevėžyje. Ji jų nespėjo atiduoti, nes kabojo ant dviračio krepšyje. Tuo metu baras dar nedirbo. Ji parodė pareigūnams krepšį, kuris kabojo ant dviračio rėmų. Tas cigaretes S. T. buvo palikęs iš vakaro pas ją namuose. Tada jos niekas neklausė, kieno tos cigaretės. T. buvo kartu su ja. Ji nedirba, registruota darbo biržoje nuo spalio 2 dienos. Ji tame bare nesiruošė cigarečių laikyti tik , kad dviratį įvedė. Ji nieko nepažeidė, nes jų ten nelaikė. Pripažįsta, kad cigaretės buvo bare ant dviračio, tačiau pažeidimo nepripažįsta, nes jos buvo prieš dieną pas ją paliktos S. T., cigaretės yra ne jos. Ji cigaretėmis neprekiauja.

Liudytojas N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad spalio 9 dieną dirbo su kolega A. B. tikslu nustatyti asmenis, kurie prekiauja nelegaliomis cigaretėmis.Turėjo informacijos, kad bare „Kiemelis“ adresu Aukštaičių g. 4 gali būti prekiaujama tomis cigaretėmis. Nuvažiavo ten apie 9 valandą, tada baras dar nedirbo. Laukė kol atvažiavo moteris. Užėjo paskui ją į barą, paprašė parodyti ką turi krepšyje. Jame buvo 10 vnt.pakelių kontrabandinių cigarečių. Jis žinojo, kad ji ir jos vyras yra baro savininkai. Moteris pati atrakino barą, įvedė dviratį. Krepšyje buvo baltarusiškomis banderolėmis cigaretės. Ji jiems aiškino, kad cigaretes vežėsi savo reikmėms. Jam įėjus į barą buvo vyriškis,jis lyg ir valgyti prašė savininkės. Moteris pasakė, kad tai cigaretės jos pačios reikmėms. Nenurodė tada, kad tos cigaretės priklauso vyrui. Vyras sėdėjo už kokių 4 metrų nuo mūsų nuošalyje. Moteris parašė paaiškinimą.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Viešosios tvarkos skyriuje tyrėju su N. J.. Buvo gavę informaciją, kad gali būti prekiaujama bare “ Kiemelis“ kontrabandinėmis cigaretėmis. Tą dieną atvažiavo moteris su dviračiu ir nuėjo į barą, vyriškis užėjo jai iš paskos. Po kelių minučių jis su kolega N. J. taip pat užėjome į barą.Bare buvo ant dviračio pakabinta rankinė, kurioje buvo “ blokas” cigarečių.Tai viskas buvo baro patalpoje. Rankinė buvo pakabinta ant dviračio prie staliukų. Vyriškis sėdėjo baro kampe. Moteris rodo į A. K., paaiškino, kad cigaretes turi pasiėmusi savo reikmėms, kad ji pati rūko. Tada paprašė jos žiebtuvėlio parodyti. Ji jo neturėjo. Tada kilo įtarimas, kad tai užslėptos prekės. Buvo neseniai baras patikrintas ir buvo rasta kontrabandinių cigarečių. Jos vyras tada buvo už tai nubaustas. Jie norėjome pažiūrėti kokiu principu yra dirbama, kaip cigaretės atgabenamos į barą.Žmogus, jiems nežinomas, sėdėjo prie staliuko. Moteris pradėjo kažką šildyti iš maisto. Nebuvo tada minima, kad tos cigaretės yra to vyriškio, kuris buvo bare. Vyriškis nepasakė nė žodžio, nors viską galėjo matyti. Į barą įeidamas vyras nieko nesinešė, o moteris atvažiavo su dviračiu ir turėjo rankinę. Moteris nepripažino, kad turėjo tikslą cigaretėmis prekiauti . Kadangi cigaretės buvo laikomos baro patalpose, todėl jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad savo cigaretes paliko pas K. namuose tada kai buvau nuėjęs, kaip elektrikas pataisyti įrengimų. Jų buvo blokas ( parodo pakelį), jos buvo tokios. Prisiminė, kad paliko tik sekančią dieną ir paprašė K., kad atneštų adresu Aukštaičių 4, Panevėžyje. K. paaiškino, kad kai važiuos į mokyklą, tada ir atveš. Jis jos laukė prie baro ryte automobilyje. Kai ji atvažiavo, tada jos dviratį jis įvedė į barą ir pastatė po dešine puse. Kareniauskienė jam cigarečių nespėjo atiduoti. Tada atėjo 2 vyrai ir pradėjo ją kalbinti. Jis tada pasitraukė ir atsisėdo baro kampe.Jie kalbėjosi apie cigaretes, o jis pasimetė, išsigando, nes ir dabar turi kišenėje kontrabandines cigaretes. Jis nematė ar vyrai paėmė iš K.s tas cigaretes. Jie tyliai kalbėjo.Jis nesakė pareigūnams, kad tai jo cigaretės. Jis bare nieko neprašė, gal tik arbatos. Jo niekas neklausinėjo. Tvirtina, kad tai buvo jo cigaretės, tada jis pasimetė, išsigando. Nežino kodėl K.nepasakė pareigūnams, kad tai jo cigaretės Tada jis būtų pasiėmęs, jeigu būtų žinojęs, kad nebus kaltas. Jis neskubėjo pasiimti tų cigarečių lauke, nes niekur neskubėjo, įėjo į barą.

Teismo posėdžio metu A. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir nurodė, kad 10 vnt. cigarečių pakelių su Baltarusijos banderolėmis, kurias policijos pareigūnai rado bare pas ją krepšyje, ant dviračio priklausė S. T., teismas šios A. K. parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, jos parodymai yra paneigti liudytojų - policijos pareigūnų objektyviais ir išsamiais parodymais, iš kurių matyti, kad pareigūnai turėjo informaciją, kad bare „Kiemelis“ adresu Aukštaičių g. 4, prekiaujama kontrobandinėmis cigaretėmis, todėl patikrinę šią informacija baro patalpose pas A. K. rado cigarečių.A. K. kaltė, padarius pažeidimą, įrodyta jos pačio prisipažinimu byloje esančiame paaiškinime, kuriame ji nurodė, kad cigaretės priklauso jai, kitais byloje surinktais duomenimis: administraciniu teisės pažeidimo protokolu 2012-11-12 Nr. 45P-2116990-12 (b.l. 13), 2012-10-09 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, jog A. K. 2012-10-09 09.05 val. alaus bare „Kiemelis“, adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžyje, su savimi turėjo, nešėsi ir laikė 10 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b.l. 2-3), 2012-10-09 daiktų paėmimo aktu (b.l. 8), Kauno teritorinės muitinės cigarečių vertės nustatymo pažyma (b.l. 6-7). Teismas neturi pagrindo abejoti byloje surinktais įrodymais, kurie patvirtina vieni kitus ir patvirtinančiais, kad A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., kvalifikacija teisinga.S. T. parodymus teismas atmeta, jais nesiremia, kadangi jie prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai ir vertintini kai melagingi siekiant padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į A. K. padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidimo padarymo motyvus, į A. K. asmenybę – neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas aplinkybes, A. K. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis lygus baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., 286 str., 287 str.1 d.1 p., teismas

nutaria:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą su 10 pakelių kontrabandinių cigarečių „Feet 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.