- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- ATP-1295-562/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10397-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rosita Patackienė
- Pažeidėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimo, kuriuo S. K. pagal ATPK 130² str. nubaustas administraciniu areštu 25 paroms, pagal ATPK 123 str. 1 d. nubaustas 150 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – administracinis areštas 25 paroms; nutarta automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių aikštelėje, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje, konfiskuoti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. teismo nubaustas pagal ATPK 130² str. ir 123 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 7 d., apie 16.00 val., Prūsų gatvėje, Vilniuje, būdamas baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., vairavo automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,13 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones; automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Savo veiksmais S. K. pažeidė KET 14 ir 238 punktus.
Šalies argumentai
S. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti policijos institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nurodo, kad policijoje bei teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, kadangi jokio teisės pažeidimo nepadarė, o policininkai tarnybinius pranešimus suklastojo. Apeliantas nurodė, kad automobilio nevairavo, o tik stovėjo šalia (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų, ketino jį remontuoti. Pasak apelianto, tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį.
Apeliantas pažymi, kad nagrinėjant bylą policijoje jam nebuvo leista pasinaudoti teisininko pagalba, dėl ko buvo pažeisti jo teisėti lūkesčiai ir jis negalėjo tinkamai apsiginti nuo klastojamų policininkų tarnybinių pranešimų. Pasak apelianto, nagrinėjant bylą teisme jam taip pat nebuvo leista pasinaudoti teisininko pagalba. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nutarime žinomai melagingai nurodoma, kad jis nėra sumokėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-17 nutarimu jam paskirtos administracinės baudos, kai tuo tarpu byloje esantys pinigų mokėjimo kvitai įrodo, kad nurodytas teismo nutarimas yra vykdomas ir pinigai sumokėti (mokėjimo kvitai pridedami priede). Todėl apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatavo, kad S. K. pažeidimus padarė nepasibaigus nuobaudos vykdymui. Pasak apelianto, tai lėmė neteisėto nutarimo priėmimą.
Apeliantas pažymi, kad policininkai ir teismas nenustatė jo pažeidimo tyčios ar neatsargumo, todėl S. K. veikoje negali būti ir pažeidimo įvykio, nes apeliantas negalėjo padaryti pažeidimo, kadangi įvykio metu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu automobiliu važiavo visiškai kitas asmuo, kurį apklausti policininkai ir teismas atsisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė (toliau institucija) prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimas yra motyvuotai pagrįstas ir teisėtas. Institucijos nuomone, S. K. skundas yra nepagrįstas, nes jis, būdamas baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir naujai darydamas pažeidimą, nesielgė atsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to jis galėjo nuspėti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, o, priimdamas nutarimą, kuriuo S. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. ir 123 str. 1 d., rėmėsi tik S. K. parodymais ir rašytiniais įrodymais. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. K. apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo, tiesiog stovėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių garažų, ketino remontuoti jį. Privažiavo policijos pareigūnai ir liepė pūsti į alkotesterį, papūtė (b. l. 16). Policijos pareigūnai M. R. ir V. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 7 d., apie 16.00 val., Prūsų g. pastebėjo važiuojantį automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas Prūsų g. 32 patikrinimui. Jį vairavo S. K., su kuriuo bendraujant buvo juntamas sklindantis stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas neturėjo teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, be to paaiškėjo, kad minėtas asmuo 2013-07-17 buvo baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. Apie 16.15 val. S. K. buvo nustatytas 2.13 promilių girtumas. S. K. pažeidimo neneigė (b. l. 4-5). Apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek teisės pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Tačiau skundžiamas nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas. Apylinkės teismas nutarime deklaratyviai tik išvardijo kokie įrodymai patvirtina S. K. kaltę, tačiau jų neanalizavo ir nevertino, taip pažeisdamas ATPK 286 str. reikalavimus. Byloje neapklausti policijos pareigūnai, kurie užfiksavo galimai padarytą teisės pažeidimą, dėl ko buvo nukrypta nuo susiklosčiusios teismų praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N575-407/2011).
Tik ištyrus ir įvertinus visus šioje byloje galimus įrodymus, galima padaryti pagrįstą išvadą dėl S. K. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str. ir 123 str. 1 d., sudėties.
Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.