Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1020-253/2014

2014 m. liepos 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., D. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą dėl antstolės vykdymo išlaidų bei paskaičiuotų palūkanų.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0004/10/02350 medžiagos nustatyta, kad antstolė V. D. 2010-10-07 priėmė vykdyti išieškotojo D. N. pateiktą vykdomąjį įrašą Nr. M-3118, kurį išdavė Klaipėdos miesto 4–asis notarų biuras dėl 12 145,22 Lt išieškojimo (v. b. l. 6). Antstolė 2014-01-21 patvarkymu Nr. S-140000962 patikslino, jog pagal vykdomąjį dokumentą Nr. M-3118 liko išieškoti iš skolininkės 3 400,31 Lt: išieškotojo D. N. naudai palūkanų – 1 100,94 Lt ir būtinųjų vykdymo išlaidų dalį – 227,11 Lt, bei antstolei papildomų vykdymo išlaidų ir atlyginimą – 2 072,26 Lt (v. b. l. 129–130). Skundu dėl antstolės veiksmų skolininkė nesutiko su 2014-01-21 patvarkymu ir skundė kaip nepagrįstai didelę 2 731 Lt antstolės vykdymo išlaidų sumą, kaip netiksliai apskaičiuotą ir padidintą palūkanų sumą – 1 100,94 Lt išieškotojo naudai, prašė paskaičiuoti tikslią palūkanų sumą ir sumažinti vykdymo išlaidas iki (buvusios) 1 930 Lt sumos. Iš 2014-01-21 patvarkymo Nr. S-140000962 nustatyta, kad liko išieškoti iš skolininkės antstolei papildomų vykdymo išlaidų ir atlyginimo 2 072,26 Lt (b. l. 5). Apeliantės nuomone, ši likusi 2 072,26 Lt antstolės vykdymo išlaidų suma yra nepagrįstai paskaičiuota, buvo atliekama neproporcingai daug nebūtinų veiksmų.

Apeliantė nurodo, kad antstolės 2014-01-21 pateiktos (patikslintoje) vykdymo išlaidų paskaičiavimo lentelės eilutėse Nr. 2.8 bei 2.26 pasikartoja tų pačių vykdymo išlaidų pavadinimai. Minėtose pozicijose įrašytos vykdymo išlaidos už užklausimus bankams. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtose lentelės eilutėse išlaidos įtrauktos už veiksmus atliktus 2010-10-20, o vėliau – 2012-09-06. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad šie veiksmai atlikti (v. b. l. 13–15, 102–103). Minėti veiksmai atlikti skirtingu laikotarpiu, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, sistemingai tikrinant skolininkės turtą, išieškojimo galimybes, todėl atmestini skundo argumentai, kad šie veiksmai nebūtini (CPK 624 str. 2 d. 1 p., 634 str. 2 d.).

Apeliantė teigia, kad į 2014-01-21 patikslintą vykdymo išlaidų apskaičiavimą eilutėse Nr. 2.24 bei 2.25 įtraukiant vykdymo išlaidas, susijusios su antstolės pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkės darbovietės direktoriui, vykdymo išlaidos didinamos be pagrindo, kadangi šie veiksmai atlikti nepagrįstai. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė pareiškimu 2012-06-20 kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Dimsena“ direktoriui už antstolės reikalavimų vykdyti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio nevykdymą (v. b. l. 93–94). Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, nepašalinus pareiškimo trūkumų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-06 nutartimi paliktas nenagrinėtu (v. b. l. 95–97). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2011-09-29 antstolės patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo UAB „Dimsena“ išsiųstas 2011-09-30, pirma išskaita iš skolininkės darbo užmokesčio už 4 mėnesius atlikta 2012-01-05, iki minėto antstolės pareiškimo padavimo teismui dienos daugiau išskaitų neatlikta, tačiau 2012-07-12, t. y. po antstolės kreipimosi į teismą, skolininkės darbdavys vėl atliko išskaitą iš skolininkės darbo užmokesčio (v. b. l. 72, 126). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms nesutiktina, kad nurodomi vykdymo veiksmai atlikti nepagrįstai.

2014-01-21 patikslintame patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-140001109 taip pat nurodomos vykimo į vykdymo vietą išlaidos – 30 Lt. Iš vykdomosios bylos duomenų nenustatyta, kad tokie vykdymo veiksmai atlikti, todėl darytina išvada, kad šios išlaidos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtrauktos nepagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su skundo argumentais dėl vykdymo išlaidų banko paslaugoms apskaičiavimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 92 punktas numato, kad išlaidos, susijusios su pinigų pervedimu bankiniu pavedimu, išieškomos iš skolininko. Nors skunde pažymima, kad skaičiuojant įstojusias į antstolės depozitinę sąskaitą lėšas išminusuotos banko paslaugos, tačiau matyti, kad išlaidos banko paslaugoms patirtos atliekant lėšų pervedimus išieškotojui. 2014-01-21 patikslintame patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-140001109 nurodoma, kad šios išlaidos sudaro 16 Lt, tačiau iš antstolės depozitinės sąskaitos duomenų ir 2014-01-21 patvarkymo Nr. S-140000962 duomenų matyti, kad išlaidos banko paslaugoms sudarė 10,85 Lt ir ši suma padengta iš į antstolės depozitinę sąskaitą įstojusių skolininkės lėšų, išmokėjimo išieškotojui metu (v. b. l. 125–130). Atsižvelgiant į tai, vykdymo išlaidos mažintinos 5,15 Lt suma.

Apeliantės nuomone, skolininkė neprivalo apmokėti patikslintų patvarkymų surašymo ir siuntimo išlaidų. Pastebėtina, kad antstolės 2013-12-23 patikslintu patvarkymu patikslintas skolininkės skolos dydis bei patikslintas (sumažintas) išskaitų dydis, nurodytas 2013-01-10 antstolės patvarkyme (v. b. l. 107, 111). Taip pat matyti, kad 2014-01-21 patikslintas patvarkymas į skolininkės darbovietę priimtas skolininkės prašymu 2014-01-21 patikslinus likusią skolos ir vykdymo išlaidų sumą (v. b. l. 120–121, 129–135). Nėra pagrindo pripažinti, kad šie patvarkymai priimti nepagrįstai.

Vykdymo procese numatyta speciali procesinė turto realizavimo forma – varžytynės – yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus (CPK 691 str., 700 str.). CPK 729 str. 2 d. numato, kad vertybiniai popieriai, išskyrus numatytas išimtis, realizuojami varžytynėse bendra tvarka. 2011-03-02 išieškotojas pareiškė prašymą paskelbti varžytynes R. Š. priklausančios UAB „Buitrema“ akcijoms (v. b. l. 48). Vien tai, kad skolininkės įmonės akcijos neparduotos varžytynėse nereiškia, kad šie vykdymo veiksmai atlikti nepagrįstai.

Skundu dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktas numato, kad antstolis, atsižvelgdamas į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, gali iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Iš skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad tokio prašymo skolininkė nebuvo pareiškusi, antstolė tokio prašymo nesprendė. Atsižvelgiant į tai, teismas nepasisako dėl šių skundo argumentų.

Ištyręs ir įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad palūkanos 2014-01-21 patikslinto patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-140001109 priede – palūkanų apskaičiavimo lentelėje apskaičiuotos nevisiškai tiksliai. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad išieškotojui D. N. 2010-05-26 išduotas vykdomasis įrašas neprotestuotiname vekselyje dėl 3 500 eurų ir šešių procentų palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pabaigos, taip pat 60,42 Lt notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą išieškojimo (v. b. l. 4). Mokėjimo terminas skolai grąžinti suėjo 2010-05-25 (v. b. l. 5). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė 2010-09-13 banko pavedimu sumokėjo išieškotojui 500 Lt už vekselį bei 2010-10-28 banko pavedimu sumokėjo 400 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad 260 Lt už antstolės paslaugas, o 140 Lt už vekselį (v. b. l. 30–31). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad išieškotojui grąžinamos jo sumokėtos būtinosios išlaidos sudaro 254 Lt ir yra padengtos (v. b. l. 118, 129–130), todėl 6 Lt likutis iš tam skirtų lėšų laikytinas skolos dengimu. Darytina išvada, kad apskaičiuojant mokėtinas palūkanas antstolė nepagrįstai nesumažino skolininkės skolos nurodytomis sumomis palūkanų skaičiavimo laikotarpio pradžioje. Tačiau pažymėtina, kad apeliantės nurodomos 2010-12-16 bei 2010-12-27 į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos sumos buvo panaudotos skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

2010-05-25 – 2010-09-13 skolos dydis buvo 12 084,80 Lt (3 500 eurų x 3,4528), pradelsta 111 d., palūkanos – 220,51 Lt; skolininkė sumokėjo 500 Lt skolos ir 2010-09-13 – 2010-10-28 skolos likutis – 11 584,80 Lt, pradelsta 45 d., palūkanos – 85,70 Lt; skolininkė sumokėjo 146 Lt skolos ir 2010-10-28 – 2011-01-27 skolos likutis – 11 438,80 Lt, pradelsta 91 d., palūkanos – 171,11 Lt; išieškotojui pervesta 232,87 Lt ir 2011-01-27 – 2011-03-09 skolos likutis – 11 205,93 Lt, pradelsta 41 d., palūkanos – 75,52 Lt; pervesta 3 000 Lt ir 2011-03-09 – 2011-04-01 skolos likutis – 8 205,93 Lt, pradelsta 23 d., palūkanos – 31,03 Lt; pervesta 3 000 Lt ir 2011-04-01 – 2011-04-18 skolos likutis – 5 205,93 Lt, pradelsta 17 d., palūkanos – 14,55 Lt; pervesta 700 Lt ir 2011-04-18 – 2011-05-23 skolos likutis – 4 505,93 Lt, pradelsta 35 d., palūkanos – 25,92 Lt; pervesta 594 Lt ir 2011-05-23 – 2011-09-30 skolos likutis – 3 911,93 Lt, pradelsta 130 d., palūkanos – 83,60 Lt; pervesta 100 Lt ir 2011-09-30 – 2012-01-16 skolos likutis – 3 811,93 Lt, pradelsta 108 d., palūkanos – 67,67 Lt; pervesta 145,35 Lt ir 2012-01-16 – 2012-09-06 skolos likutis – 3 666,48 Lt, pradelsta 234 d., palūkanos – 141,03; pervesta 145,30 Lt ir 2012-09-06 – 2013-02-27 skolos likutis – 3 521,18 Lt, pradelsta 174 d., palūkanos – 100,72 Lt; pervesta 163,39Lt ir 2013-02-27 – 2013-03-14 skolos likutis – 3 357,79 Lt, pradelsta 15 d., palūkanos – 8,28 Lt; pervesta 322,36 Lt ir 2013-03-14 – 2013-04-12 skolos likutis – 3 035,43 Lt, pradelsta 29 d., palūkanos – 14,47 Lt; pervesta 632,28 Lt ir 2013-04-12 – 2013-05-15 skolos likutis – 2 403,15 Lt, pradelsta 33 d., palūkanos – 13,04 Lt; pervesta 245,42 Lt ir 2013-05-15 – 2013-08-09 skolos likutis – 2 157,95 Lt, pradelsta 86 d., palūkanos – 30,51 Lt; pervesta 1 238,55 Lt ir 2013-08-09 – 2013-10-16 skolos likutis – 919,40 Lt, pradelsta 68 d., palūkanos – 10,28 Lt; pervesta 311,03 Lt ir 2013-10-16 – 2013-11-13 skolos likutis – 608,37 Lt, pradelsta 28 d., palūkanos – 2,80 Lt; pervesta 233,52 Lt ir 2013-11-13 – 2013-12-13 skolos likutis – 374,85 Lt, pradelsta 30 d., palūkanos – 1,85 Lt.

Palūkanos už nurodytus laikotarpius sudaro 1 098,58 Lt, tačiau 2013-12-13 skolininkei pervedus 408,26 Lt, skolininkė sumokėjo skolą, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos, ir 33,41 Lt palūkanų, taigi liko neišieškota 1 065,17 Lt palūkanų. Tačiau šios išvados iš esmės nekeičia 2014-01-21 patikslintame patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavime kitų nurodytų sumų apskaičiavimo.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, tačiau nevertino vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis keistina, sumažinant vykdymo išlaidas 35,15 Lt suma (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartį pakeisti.

Sumažinti antstolės V. D. 2014-01-21 patikslintame patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-140001109 nurodytas vykdymo išlaidas 35,15 Lt suma.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.