- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-26
- Bylos Nr.
- e2FB-11672-1167/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06910-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Pareiškėjas
- V. C.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „IFP Digital Lietuva“, K. P.
- Advokatai
- Laurynas Adomas Matuliauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. C. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „IFP Digital Lietuva“, K. P., antstolė Eurika Rulienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja V. C. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai bankroto bylą, nustatyti, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta disponuojama suma yra 828 Eur / mėn., bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“.
2. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) neteko vyro ir su vaikais tęsė šeimos verslą – leido regioninį laikraštį skelbimų / naujienų leidinį „(duomenys neskelbtini)“ ir to paties pavadinimo naujienų portalą, veikiantį nuo 1992 metų, kuris priklausė šeimos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje iki (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas ėjo pareiškėjos sutuoktinis (miręs (duomenys neskelbtini)), vėliau priėmusi vyro palikimą, siekdama užtikrinti velionio vyro veiklos tęstinumą, vadovės pareigas pradėjo eiti pareiškėja. Dėl kylančių veiklos sąnaudų, leidybos ir spausdinimo paslaugų savikainos, darbo išlaidų leidinio gamyba ilgainiui tapo nuostolinga. Pareiškėja, siekdama užtikrinti verslo tęstinumą ir kartu pragyventi, iki susirgimo sunkia (duomenys neskelbtini) liga dirbdavo kitus darbus, iš kurių dengdavo veiklos sąnaudas ir einamąsias išlaidas, siekė apmokėti dar iki vyro mirties susidariusias šeimos skolas. Pareiškėja ir po vyro mirties tęsė dar vyrui gyvam susidariusių šeimos skolinių įsipareigojimų vykdymą pagal susitarimus su kreditoriais, be to, vedė derybas su vartojimo kreditų davėjais prašydama atidėti mokėjimus ir siekdama rasti lėšų finansuoti pradelstas skolas. Pareiškėja taip pat nurodo, kad jai 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, suteiktos rekomendacijos dėl specialiųjų pagalbos priemonių, nustatytos specialiosios darbo sąlygos ir apribojimai dirbti. Sužinojusi apie sunkią (duomenys neskelbtini) ligą ir praradusi darbingumą, pareiškėja nebepajėgė efektyviai dirbti ir valdyti velionio vyro verslo, todėl kreditorių iniciatyva įmonei buvo paskelbta bankroto procedūra, kurios metu iš pareiškėjos, kai įmonės vadovės, buvo priteistas žalos kreditoriams atlyginimas. Pareiškėja pažymi, kad įmonės bankrotas nebuvo pripažintas nei tyčiniu, nei nusikalstamu, todėl pareiškėjos skola kreditoriams, atsiradusi bankroto metu, yra laikytina įprastiniais prievoliniais įsipareigojimais. Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu turi neįvykdytus prievolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai yra suėję, kreditorei UAB „Julianus Inkaso“, preliminarus skolos likutis – 5 147,15 Eur; kreditorei UAB „BnP Finance“, preliminarus skolos likutis – 10 776 Eur; kreditorei UAB IFP Digital Lietuva“, preliminarus skolos likutis – 4 615 Eur, kreditoriui K. P. (pirminis kreditorius – bankrutavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“), bendros išieškotinos sumos: 32 292,49 Eur ir 8 206 Eur su 6 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis. Pareiškėjos teigimu, vykdant priverstinį skolos išieškojimą dėl išvestinių prievolių (delspinigių, procesinių palūkanų, vykdymo išlaidų ir vykdymo palūkanų) priteistos skolos iš esmės ne mažėjo, o netgi didėjo, nors pareiškėja iš esmės be pertrauktų turėjo darbo santykius ir antstoliai vykdydami išieškojimus atliko leistinus atskaitymus iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Pareiškėjos turimi pradelsti finansiniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, žymiai viršija įstatyme įtvirtintą nemokumo ribą, t. y. yra 61 036,64 Eur, iš jų 40 498,49 Eur patvirtinti teismine tvarka ir paduoti priverstiniam išieškojimui. Nors pareiškėja šiuo metu ir toliau dirba mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, kur gauna darbo užmokestį ir iš jo mėgina grąžinti pradelstas skolas, taip pat gauna prarasto darbingumo pensiją (neįgalumo išmoką), tačiau jos gaunamų lėšų neužtenka padengti net išvestinėms prievolėms – delspinigiams, procesinėms palūkanoms ir vykdymo išlaidoms, todėl jos skolos ne mažėja, o didėja. Pareiškėja taip pat nurodo, kad turi nelikvidų nekilnojamąjį turtą – dalį administracinės patalpos (su bendro naudojimo patalpomis), kurios vidutinė rinkos vertė – 3 821,30 Eur (viso nekilnojamojo turto objekto vidutinė rinkos vertė 9 926 Eur, pareiškėjos nuosavybės teise valdoma dalis – 1384/3595, kitos turto dalys priklauso dar dviem bendrasavininkams). Minėto turto dalis yra areštuota. Realizavus minėtą turtą jo vertės neužtektų sumažinti pareiškėjos skolų tiek, kad būtų atkurtas jos mokumas. Dėl objektyvių priežasčių – sunkios (duomenys neskelbtini) ligos, dėl kurios pareiškėja tapo didžiąja dalimi nedarbinga, pareiškėja objektyviai negali dirbti daugiau ir tokiu būdu pagerinti savo turtinės padėties (gauti daugiau pajamų iš darbo ar vykdyti kitą ekonominę veiklą), taip pat neturi likvidaus turto, kurį galėtų parduoti ir už jo realizavimą gautas lėšas panaudoti reikšmingai sumažindama skolą kreditoriams. Pareiškėja patvirtina, kad neturi hipoteka ar įkeitimu užtikrintų prievolių ir turto, kurį būtų galima įkeisti tokiu būdu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teigimu, ji laikytina nemokia, nes jos turimi pradelsti finansiniai įsipareigojimai žymiai viršija įstatyme nustatytą vertę, o turto ir įsipareigojimų santykis bei išieškojimų dinamika aiškiai rodo tendenciją, kad pareiškėjai nepasinaudojus fizinio asmens mokumo atkūrimo procedūra (fizinio asmens bankrotu) jos pradelsti įsipareigojimai tik didėtų, o ne mažėtų. Pareiškėja patvirtina ir garantuoja, kad nėra negatyvių Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) numatytų pagrindų, dėl kurių fizinio asmens bankroto procedūrą yra negalima. Pareiškėja siūlo nemokumo administratoriumi skirti UAB „Stiprus žmogus“. Nemokumo administratorius yra davęs sutikimą raštu vykdyti fizinio asmens bankroto procedūrą.
3. Pareiškime taip pat nurodoma, kad laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos šios sumos: būstui ir jo išlaikymui – 98 Eur (komunalinės paslaugos: vanduo – 8 Eur, elektra – 15 Eur šildymas apie 60 Eur, bendrų patalpų administravimas – 15 Eur); maistas – 450 Eur (maisto produktų, kuriuos gamina namų sąlygomis, įsigijimui vidutiniškai išleidžia apie 15–17 Eur / dieną); maisto papildai – 120 Eur (pareiškėjai reikalingas elektrolitų ir kitų mikroelementų gėrimas, „supermaistas“ sergantiems (duomenys neskelbtini) ligomis, kurio dozė per dieną kainuoja vidutiniškai 4–4,5 Eur); transportas – 65 Eur (pareiškėja įprastai naudojasi viešuoju transportu, taip pat skubiems medicininiams vizitams yra priversta naudotis vežėjų / taksi paslaugomis); vaistai – 40 Eur (pareiškėjos (duomenys neskelbtini) vaistai yra kompensuojami valstybės, tačiau dėl (duomenys neskelbtini) susirgimo gydymo pareiškėja patiria gretutinių sveikatos sutrikimų – odos bėrimus, atsiveriančias šlapiuojančias žaizdas, kurioms gydyti yra reikalingi specialūs kremai); higienos priemonės – 30 Eur (pareiškėja dėl (duomenys neskelbtini) susirgimo turi nusilpusią imuninę sistemą, dėl ko turi imtis ypatingų apsaugos priemonių nuo peršalimo ar kitų lygų, todėl visada dėvi medicinines kaukes, dezinfekuoja rankas, taip pat pareiškėjai reikalingos bendrosios higienos priemonės); drabužiai, avalynė, apatinis trikotažas – 25 Eur. Iš viso – 828 Eur / mėn.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad disponuoja maždaug 1 000–1 400 Eur / mėn. suma, iš kurių apie 662 Eur sudaro prarasto darbingumo (neįgalumo išmoka), 38,23 Eur vienišo asmens išmoka ir 708 Eur darbo atlyginimas „į rankas“. Pareiškėja pažymi, kad dažnai dėl sveikatos būklės negali dirbti visą mėnesį, todėl patiria teisėtus nebuvimo darbe laikotarpius, todėl kompensuojama Sodros išmoka už nedarbingumo laikotarpius nesiekia minimalios algos. Be to, anot pareiškėjos, ji siekdama užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp savo asmeninių interesų ir kreditorių, siekia savo poreikius tenkinti kaip įmanoma ekonomiškiau: perka dėvėtus drabužius, pagal galimybes į ligoninę vykstą viešuoju transportu, atsisako pramogų ir kultūros poreikių, tačiau dėl sveikatos būklės objektyviai negali taupyti maistui ar reikalingiems vaistiniams preparatams, todėl vienos MMA nesiekiančios pareiškėjos būtinosios išlaidos yra būtinos ir protingos.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai. Papildomai nurodo, kad vadovaujantis trišale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2020 m. balandžio 3 d. pasirašyta tarp AS Inbank filialas, „Aktiva Finance Group OU“ ir UAB Julianus Inkaso, AS Inbank filialas perleido „Aktiva Finance Group OU“ reikalavimo teisę į V. C. įsiskolinimą, o UAB Julianus Inkaso buvo įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. AS Inbank filialas su V. C. sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pasirašytą sutartį, liko negrąžintas 6 255,75 Eur kreditas, 2 851,24 Eur negrąžintos palūkanos iki sutarties nutraukimo ir 1 440,01 Eur negrąžintas sutarties mokestis. Pareiškėja šią dieną yra sumokėjusi 7 250 Eur, neapmokėta skolos suma yra 4 246,23 Eur.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „BnP Finance“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai V. C. Papildomai nurodo, kad UAB „BnP Finance“ su pareiškėja sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pareiškėja liko skolinga 5 777,17 Eur negrąžinto kredito, 3 412,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 1 543,13 Eur palūkanų. Šią dieną neapmokėta skolos suma iš viso yra 10 732,80 Eur.
7. Suinteresuotas asmuo K. P. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame prašo klausimą dėl pareiškėjos bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Papildomai nurodo, kad pareiškėja privalo siekti maksimalaus galimo kreditinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvi, sąžiningai naudotis jai bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo nustatytas pareigas.
8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdžio metu pareiškėja V. C. palaikė pareiškimą ir prašė iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, papildomai paaiškino atskiras bylos faktines aplinkybes.
10. Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jie į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
11. Remiantis FABĮ 5 straipsnio 1 dalimi, fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
12. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti alternatyvūs pagrindai, kurių bent vieną nustačius, preziumuojama, kad fizinis asmuo nemokumo būseną pasiekė nesąžiningais veiksmais / neveikimu, dėl ko teismas atsisako ginti tokio asmens teises, iškeliant jam bankroto bylą. Minėtų teisės normų visuma leidžia daryti išvadą, kad bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui tikslas yra suteikti galimybę sąžiningam fiziniam asmeniui atkurti savo mokumą bei grįžti į pilnavertį gyvenimą oriomis sąlygomis, tačiau tokia galimybė asmeniui suteikiama esant dviejų sąlygų visetui: 1) fizinis asmuo atitinka įstatyme įtvirtintas nemokumo sąlygas bei 2) fizinis asmuo nemokiu tapo ne dėl įstatyme išvardintų savo paties nesąžiningų veiksmų / neveikimo.
Dėl fizinio asmens nemokumo
13. Iš pareiškimo turinio ir byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad pareiškėjos bendra finansinių įsipareigojimų kreditoriams suma apytikriai yra 61 036,64 Eur, t. y. 5 147,15 Eur įsiskolinimas kreditorei UAB „Julianus Inkaso“, 10 776 Eur įsiskolinimas kreditorei UAB „BnP Finance“, 4 615 Eur įsiskolinimas kreditorei „IFP Digital Lietuva“, 32 282,49 Eur ir 8 206 Eur įsiskolinimai kreditoriui K. P. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjos prievolių įvykdymo terminai yra suėję, dėl dalies pareiškėjos įsiskolinimų yra pradėtas priverstinis skolų išieškojimas. Taigi, byloje pateiktais duomenimis, pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MMA dydį (942 Eur x 25 = 23 100 Eur).
14. Sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjos turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjos galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – 1384/3595 dalį administracinės patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2023 m. spalio 31 d. yra areštuota. Pareiškėja neturi registruotino kilnojamojo turto ar transporto priemonių. Iš byloje esančio Juridinio asmenų registro išrašo matyti, kad pareiškėja nuo 2005 m. kovo 24 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, tačiau, bylos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išregistruota dėl bankroto. Vadovaujantis pareiškėjos teismui pateiktais banko sąskaitų duomenimis nustatyta, kad pareiškėja piniginių santaupų banko sąskaitose neturi.
16. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjos teigimu, gauna apie 708 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius), anot pareiškėjos, ji dažnai dėl sveikatos būklės negali dirbti visą mėnesį, patiria teisėtus nebuvimo darbe laikotarpius, todėl kompensuojama Sodros išmoka už nedarbingumo laikotarpius nesiekia minimalios algos. Pareiškėja taip pat gauna 38,23 Eur vienišo asmens išmoką, 673,79 Eur netekto darbingumo / negalios pensiją. Iš byloje pateiktos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus 2023 m. lapkričio 27 d. išvados dėl darbo pobūdžio sąlygų matyti, kad pareiškėjai nuo 2023 m. lapkričio 24 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Pareiškėjos teigimu, dėl sunkios (duomenys neskelbtini) ligos pareiškėja objektyviai negali dirbti daugiau ir taip pagerinti savo turtinės padėties (gauti daugiau pajamų iš darbo ar vykdyti kitą ekonominę veiklą).
17. Teismo vertinimu, lyginant pareiškėjos turimą įsiskolinimo dydį su jos gaunamomis pajamomis, turimu nekilnojamuoju turtu, taip pat įvertinus pareiškėjos ribotas galimybes pagerinti savo turtinę padėtį dėl sveikatos būsenos akivaizdu, jog pareiškėja šiuo metu nėra pajėgi įvykdyti pradelstų mokėjimų, o dėl gaunamų pajamų dydžio pareiškėjos skolinių įsipareigojimų padengimas nusikelia neapibrėžtam laikui. Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį faktiškai (objektyviai) negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi ji yra nemoki FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
Dėl fizinio asmens (ne)sąžiningumo
18. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
19. Byloje nėra nustatyta, kad pareiškėja per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, t. y. iki 2024 m. gegužės 23 d., būtų sudariusi sandorius, turinčius įtakos jos mokumui, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. asmens tapimo nemokiu per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.
20. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių (2024 m. vasario 29 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo pažyma) arba kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus (2024 m. vasario 28 d. Informatikos ir ryšių departamento pažyma iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro), bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėja anksčiau kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto (ir jai buvo iškelta bankroto byla) ir nuo šio proceso pabaigos nepraėjo 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).
21. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir iš byloje esančių duomenų nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo
22. Remdamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo pridedamas siūlomo administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore siūlo skirti UAB „Stiprus žmogus“. Byloje pateiktas UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas dėl skyrimo bankroto administratore, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas ir administravimo išlaidų pagrindimas.
23. Atsižvelgiant į tai, kad FABĮ suteikia bankrutuojančiam asmeniui teisę siūlyti bankroto administratorių, teismui nenustačius jokių jo galimą šališkumą ar suinteresuotumą liudijančių aplinkybių ir kreditoriams neprieštaraujant, teismas skiria bankroto administratore pareiškėjos pasiūlytą UAB „Stiprus žmogus“.
24. FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimui skiriama suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA (t. y. 2 772 Eur). Taigi, bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas tvirtina bankroto administravimo išlaidų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, taip patvirtindamas administravimo išlaidų dydį ir ribas, kurių administratorius negali viršyti. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorės UAB „Stiprus žmogus“ nurodyta administravimo išlaidų suma (301,80 Eur) neviršija 3 MMA, bei įvertinus pateiktą administravimo išlaidų pagrindimą, laikytina, jog nurodyta 301,80 Eur suma yra pagrįsta, protinga, todėl nustatytina 301,80 Eur lėšų suma, kurią paskirta bankroto administratorė turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
25. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte nustatyta, kad priėmus nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.
26. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienas iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-219/2019).
27. Pareiškėja nurodo, kad būtiniesiems poreikiams per mėnesį jai reikalinga 828 Eur suma, kurią sudaro: 98 Eur būstui ir jo išlaikymui; 450 Eur maistui; 120 Eur maisto papildams; 65 Eur transportui; 40 Eur vaistams; 30 Eur higienos priemonėms; 25 Eur drabužiams, avalynei, apatiniam trikotažui. Teismas, įvertinęs pareiškėjos paaiškinimus teismo posėdžio metu bei pareiškime išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėja pagrindė, jog dėl savo sveikatos būsenos turi specialiųjų poreikių maistui, maisto papildams bei vaistams ir jai per mėnesį reikalinga 828 Eur suma. Taigi teismas, atsižvelgdamas tai, kad pareiškėjos prašoma patvirtinti suma yra protingo dydžio (mažiau nei 1 MMA) ir pagrįsta, nustato 828 Eur sumą per mėnesį būtiniesiems pareiškėjos poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
28. Remiantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
29. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas maksimalus keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5– 6 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
iškelti pareiškėjai V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjos V. C. nemokumo administratore uždarąją akcinę bendrovę „Stiprus žmogus“, juridinio asmens kodas 304073963.
Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 301,80 Eur (trijų šimtų vieno euro, 80 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos V. C. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 828 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt aštuonių eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos V. C. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Stiprus žmogus“.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra V. C. banko sąskaitos (akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei „SEB bankas“, akcinei bendrovei NEO Finance, kredito unijai „Baltija“, uždarajai akcinei bendrovei „Paysera LT“), antstolei Eurikai Rulienei, valstybės įmonei „Registrų centras“, mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.