- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-23
- Bylos Nr.
- 2S-617-227/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03590-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Skolininkas
- D. S.
- Pareiškėjas
- kreditoriaus AB SEB bankas
- Kreditorius
- AB SEB bankas
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-617-227/2012
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03590-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija:
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 23 d.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės D. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4534-488/2012 pagal pareiškėjo – kreditoriaus AB SEB bankas pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės D. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas AB SEB bankas pateikė pakartotinį pareiškimą priverstinai išieškoti iš skolininkės D. S. 255 837,40 Lt skolą, kurią sudaro: 237 066,88 Lt negrąžinto kredito, 16 531,73 Lt palūkanų, 2 238,79 Lt delspinigių už negrąžintą kredito dalį bei nesumokėtas palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, hipotekos procedūros atveju reiškia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo (2012-05-15) iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 139,00 Lt žyminį mokestį bei parduoti įkeistą turtą iš varžytinių. Šalys sudarė 2002-12-17 kreditavimo sutartį Nr. 0750218121237-02 ir 2003-11-26 kredito sutarties pakeitimą Nr. 1 (toliau - sutartis), siekiant užtikrinti sutarties prievolių įvykdymą skolininkė kreditoriui įkeitė: hipotekos lakštu Nr. 04/1/2002/0003133 su pakeitimais, įregistruotu Panevėžio apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2002-12-22, nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius D. S. ir D. S.; hipotekos lakštu Nr. 04120030003288, įregistruotu Panevėžio apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2003-12-09, nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. S. ir D. S.. Skolininkė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui pagal sutartį, todėl 2012 m. sausio 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartimi pagal kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, areštuoti įkeisti daiktai. Skolininkė ir įkeisto turto savininkai 2012-04-10 viešo paskelbimo būdu, buvo įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skolininkė savo prievolės neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino, nutarė išieškoti iš skolininkės D. S. 255 837,40 Lt skolą, 139 Lt žyminį mokestį, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (255 837,40 Lt) nuo pakartotinio pareiškimo padavimo dienos (2012-05-15) iki teismo spendimo visiško įvykdymo; parduoti iš varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų reikalavimus ir sutarties sąlygas (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kreditoriaus reikalavimai išieškoti skolą, priverstinai parduodant įkeistą daiktą iš varžytynių, tenkintini, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims. Skolininkei nevykdant prievolių pagal sutartį, skolininkė ir įkeisto turto savininkai buvo įspėti, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus kreditoriui skolos, bus pradėtas priverstinis išieškojimas. Kadangi skolininkė ir įkeisto turto savininkai per nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, pripažino kreditoriaus reikalavimą tenkintinu (CK 4.192 str. 1 d.) priverstinai parduodant įkeistą daiktą iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė D. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-18 nutartį, įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu UAB „Būsto paskolų draudimas“. Nurodo, kad skolininkė apie sutarties nutraukimą sužinojo tik gavusi teismo dokumentus.CK 6.218 straipsnio 1 dalis nurodo, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą, tačiau apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą. Sutarties 6.2 punktas įpareigojo kreditorių apie sutarties nutraukimą pranešti prieš 15 dienų. Tuo tarpu bankas neįvykdė šios sąlygos, ką ir pats patvirtino pareiškime teismui. Neįvykdžius įstatyminių ir sutartinių imperatyvų, sutarties nutraukimas negali būti laikomas įgyvendintu, o sutarčiai galiojant negali būti kreipiamasi į teismą dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto. Tuo pačiu skolininke nesutinka su kreditoriaus pareiškime nurodytu skolos dydžiu, kadangi kreditorius prieš kreipdamasis į teismą nesikreipė į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl 25 proc. išmokos, kaip tai numato sutarties bendrosios dalies 6.6 punktas, specialiosios dalies 4.2 ir 4.3 punktai. Skolininkė yra įmokėjusi nemažą draudimo įmoką, kreditorius pirmiausia turėtų pateikti reikalavimą UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris įtrauktinas trečiuoju asmeniu į šią bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skolininkės atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. įsiteisėjusia nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2S-72-212/2012) pripažinta, kad kredito sutartį bankas su apeliante pagrįstai nutraukė 2010 m. sausio 17 d., todėl šios aplinkybės įrodinėti nebereikia. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi procesinius dokumentus apeliantei įteikė viešo paskelbimo būdu. Apeliantė nenurodo dėl kokių konkrečių sumų nesutinka, tik remiasi bendro pobūdžio teiginiu, kad bankas nesikreipė į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl 25 procentų išmokos. Pagal būsto kredito draudimo liudijimą (polisą) (serija Nr. BPD007903) draudimo suma yra 35000 Lt. kurie gali būti skirti būsto kreditavimo sutartyje nustatyto dydžio banko negautoms palūkanoms dengti. Apeliantės nurodytas kreditavimo sutarties 6.6 punktas nėra įgyvendintas dėl tos priežasties, jog bankas negali pasinaudoti šia teise, nes šios sumos išmokėjimas siejamas su negalėjimu gauti savo reikalavimo patenkinimo dėl įkeisto turto vertės sumažėjimo. Tai, ar įkeisto turto vertė yra sumažėjusi, bus galima sužinoti tik realizavus įkeistą turtą. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4.2 punktas kalba apie visiškai kitus dalykus - apie įkeičiamo nekilnojamojo turto draudimą. Jis gali būti išmokėtas atsiradus draudiminiam įvykiui (apdrausto turto sužalojimo, sunaikinimo ir pan. atvejais). Taigi, draudimo liudijimo buvimas neatleidžia apeliantės nuo prievolių vykdymo, o bankui, kaip kreditoriui, neapriboja teisės siekti savo reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto vertės. Kita vertus, klausimai, susiję su skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, byloje dėl hipotekos nenagrinėjami, reikalavimas įtraukti į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu UAB „Būsto paskolų draudimas“ galėtų būti tenkinamas tik byloje, nagrinėjamojoje ginčo teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto ir kt. sąlygos. Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia hipotekos sutarties šalių ginčų, t. y. nagrinėdamas bylas dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių, hipotekos teisėjas patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos hipotekos įregistravimo, keitimo, baigimo, priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto sąlygos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia hipotekos sutarties šalių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar jam priklauso atlikti atitinkamą procedūrą, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju, atliekamas prašomas veiksmas, priešingu – jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009). Skolininke nesutinka su kreditoriaus pareiškime nurodytu skolos dydžiu, kadangi kreditorius prieš kreipdamasis į teismą nesikreipė į UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris įtrauktinas trečiuoju asmeniu į šią bylą, dėl 25 proc. išmokos. Kadangi ši aplinkybė galėtų būti reikšminga sprendžiant hipotekos sutarties šalių ginčą, o hipotekos teisėjas tokio ginčo nesprendžia, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės teiginių, susijusių su skolos dydžiu. UAB „Būsto paskolų draudimas“ galėtų būti įtraukiamas trečiuoju asmeniu sprendžiant šalių ginčą, o ne hipotekos teisėjui tikrinant, ar egzistuoja priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto sąlygos.
Pagal CPK 442 straipsnio 11 punktą, bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Šių bylų (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjimo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Pažymėtina, kad priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas parduoti įkeistą daiktą iš varžytinių. Bylų iš hipotekos teisinių santykių nagrinėjimas supaprastinta proceso tvarka turi užtikrinti operatyvų priverstinio skolos išieškojimo nukreipimą į įkeistą turtą. Hipotekos teisėjas pagal hipotekos lakštą ir viešųjų registrų duomenis sprendžia, kiek ir kokio turto hipotekos lakštu buvo įkeista ir nukreipia į jį išieškojimą.
Byloje nustatyta, kad AB SEB bankas 2002-12-17 sudarė kredito sutartį, o 2003-11-26 jos pakeitimą Nr. 1, pagal kurią D. S. suteikė 305 317,70 Lt kreditą (civilinė byla Nr. 2-1555-488/2012, b.l. 7-16). D. S. ir D. S., užtikrindami kredito grąžinimą, kreditoriui AB SEB bankas įkeitė jiems priklausantį gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. 2-1555-488/2012, b. l. 17-22). Kreditorius AB SEB bankas 2009-11-02 išsiuntė skolininkei įspėjimą, reikalaudamas pašalinti sutarties pažeidimus ir iki 2009-12-02 susimokėti 22 395,15 Lt pradelstų mokėjimų. Skolininkė buvo įspėta, jog neįvykdžius šio reikalavimo iki nurodyto termino, sutartį laikys nutraukta ir skolos išieškojimą vykdys įstatymų nustatyta tvarka. Šis įspėjimas įteiktas 2009-12-02 (civilinė byla Nr. 2-1555-488/2012, b. l. 54-55). Pagal kreditavimo sutartį Bankas turi teisę nutraukti Sutartį anksčiau, negu nustatyta Sutartyje, prieš 15 dienų raštu (registruotu laišku) įspėjęs Kredito gavėją, jeigu šis padaro esminių Sutarties pažeidimų. Esminiais Sutarties pažeidimais laikomi Bendrosios dalies 5.1 – 5.8 punktuose nustatytų Kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas (Sutarties 6.2 p.). Analogiškai sutarties nutraukimą reglamentuoja įstatymas (CK 6. 217 – 6. 218 str.). Kredito gavėja D. S. esminiai pažeidė sutartį, nes nuo 2009-06-23 nevykdė savo įsipareigojimų, numatytų sutarties 5.1 – 5.8 punktuose, nemokėjo įmokų ir palūkanų pagal grafiką (b. l. 60-61). Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-72-212/2012, kuria panaikinta Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis atmesti prašymą pradėti priverstinį išieškojimą, pripažinta, kad kreditorius pagrįstai, remdamasis Kreditavimo sutarties sąlygomis 2010-01-27 nutraukė kreditavimo sutartį ir pradėjo išieškojimo procedūrą iš skolininkės įkeisto turto. Esant įsiteisėjusiai nutarčiai aplinkybės, ar kredito sutartis nutraukta tinkamai, nebereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2p.). Todėl apeliantės teiginiai, kad sutarties nutraukimas yra neįgyvendintas, kad sutarčiai galiojant negali būti kreipiamasi į teismą dėl priverstinio išieškojimo, atmestini kaip nepagrįsti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeisto daikto savininkams juo disponuoti; taip pat įspėti skolininkę/įkeisto turto savininkę D. S., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Procesiniai dokumentai skolininkei ir įkeisto turto savininkui įteikti viešo paskelbimo būdu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1555-488/2012, b. l.113). Interneto tinklapyje www.teismai.lt „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ pranešimas apie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartį paskelbtas 2012-04-11 (civilinė byla Nr. 2-1555-488/2012, b. l.114). Per nustatytą atsiskaitymui vieno mėnesio terminą skola nebuvo pilnai padengta, 2012-05-14 dienai negrąžintas kreditas sudarė 237066,88 Lt, palūkanos - 16531,73 Lt, delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas – 2238,79 Lt (b.l. 6). Kadangi skolininkė ir įkeisto turto savininkai per nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino kreditoriaus reikalavimą tenkintinu (CK 4.192 str. 1 d.) priverstinai parduodant įkeistą daiktą iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde išdėstytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.