- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-72-212/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08204-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Kreditorius
- AB „SEB bankas“
- Skolininkas
- D. S.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus AB „SEB bankas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiškimą skolininkei D. S. ir D. S. dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius prašė pradėti priverstinį 258 442,32 Lt skolos išieškojimą iš D. S.; įkeistą turtą nuosavybės teise priklausančius D. S. ir D. S. areštuoti; įspėti D. S. ir D. S., kad negrąžinus bankui 258 442,32 Lt skolos bei 139 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, bankui įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių. Nurodė, kad skolininkė nevykdo prievolių pagal 2002-12-17 kreditavimo sutartį Nr. 0750218121237-02 su pakeitimais.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi prašymą atmetė. Nustatė, kad kreditoriaus 2009-11-02 raštas dėl galimo paskolos sutarties nutraukimo buvo išsiųstas registruotu paštu 2009-12-02 įteiktas skolininkei asmeniškai, nurodant iki 2009-12-02 padengti susidariusią skolą. Pareiškime nurodė, kad paskolos sutartis buvo nutraukta 2010-01-27. Tačiau iš AB SEB probleminių aktyvų kredito komisijos protokolo išrašo nustatė, kad ši komisija 2009-10-23 posėdžio protokolu Nr. 75 nusprendė nutraukti D. S. 2002-12-17 kreditavimo sutartį, nenurodydama, nuo kada ją ketinama nutraukti. Todėl darė išvadą, kad paskolos sutartis buvo nutraukta priėmus tokį nutarimą, t.y. 2009-10-23. Pranešimas kitai šaliai apie numatomą vienašalį sutarties nutraukimą yra būtina tokio sutarties nutraukimo sąlyga, nes vienašalis sutarties nutraukimas yra valinis šalies veiksmas. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad prieš priimant 2009-10-23 nutarimą skolininkei ir įkeisto turto savininkams buvo pranešta apie galimą paskolos sutarties nutraukimą. Skolininkei pranešta tik 2009-12-02, nustatant terminą įsiskolinimą padengti iki 2009-12-02. Jokių duomenų apie skolinio įsipareigojimo vykdymą per nustatytą papildomą laikotarpį kreditorius nepateikė. Kreditorius nepateikė jokio įrodymo, iš kurio galima būtų daryti išvadą, kad paskolos sutartis buvo nutraukta 2010-01-27, nors 2011-10-18 pranešime D. S. ir D. S. Nr. 01.10.02-1045 tai nurodė. Konstatavo, kad iš pateiktų įrodymų negali daryti išvados, kad paskolos sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymo reikalavimų ir pareiškėja pagrįstai prašo pradėti priverstinį išieškojimą, bei areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu AB SEB bankas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-12-19 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog nuo 2009 m. vasario mėnesio skolininkė nebevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Paskutinę kredito įmoką sumokėjo 2009-06-23, priskaičiuotas palūkanas už naudojimąsi kredito lėšomis skolininkė nustojo mokėti dar ankščiau. Todėl 2009-10-23 buvo priimtas vidinis banko sprendimas nutraukti vienašališkai kreditavimo sutartį. Kreditorius 2009-11-02 registruotu paštu išsiuntė skolininkei įspėjimą, kuriuo pareikalavo pašalinti sutarties pažeidimus ir susimokėti pradelstą įsiskolinimą. Šis įspėjimas skolininkei buvo įteiktas 2009-12-02, tačiau skolininkė nesilaikė sutarties sąlygų. 2010-01-27 kredito sutarties su skolininke buvo nutraukta sustabdant palūkanų ir delspinigių skaičiavimą. 2011-10-28 kreditorius dar kartą išsiuntė kredito gavėjai ir įkeisto nekilnojamojo turto savininkei bei įkeisto nekilnojamojo turto savininkui pranešimą apie kredito sutarties nutraukimą, duodamas papildomą 30 dienų terminą skolos padengimui. Tačiau skolininkė įsiskolinimo nepadengė. Skolininkei D. S. nevykdant šio esminio įsipareigojimo pagal kredito sutartį ir nereaguojant į daugybinius raginimus ir priminimus padengti įsiskolinimą, kreditorius turėjo teisę vienašališkai nutraukti kredito sutartį, laikydamasis sutartyje nustatytos tvarkos. 2009-10-23 dokumentas buvo vidinis banko sprendimas, kuris suteikė banko darbuotojui nutraukti kreditavimo sutartį, jei skolininkė nereaguos į banko įspėjimą ir neįvykdys įsipareigojimų, t. y. nesumokės pradelstų kredito dalie ir palūkanų. Kreditorius atliko iki kredito sutarties nutraukimo visus sutartyje numatytus veiksmus ir tik tada, t. y. 2010-01-27 nutraukė kredito sutartį ir sustabdė palūkanų bei delspinigių skaičiavimą. Mano, kad bankas tiksliai įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, laikėsi sutartyje numatytos tvarkos ir tinkamai nutraukė kredito sutartį bei įgijo teisėtą pagrindą pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Todėl teismo 2011-12-19 nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina.
Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-21 nutartis naikintina ir pareiškimo nagrinėjimo klausimas perduotinas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad AB SEB bankas 2002-12-17 sudarė kredito sutartį, o 2003-11-26 jos pakeitimą Nr. 1, pagal kurią D. S. suteikė 305 317,70 Lt kreditą (b. l. 7-16). D. S. ir D. S., užtikrindami kredito grąžinimą, kreditoriui AB SEB bankas įkeitė jiems priklausantį gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-22). Kreditorius AB SEB bankas 2009-11-02 išsiuntė skolininkei įspėjimą, reikalaudamas pašalinti sutarties pažeidimus ir iki 2009-12-02 susimokėti 22 395,15 Lt pradelstų mokėjimų. Skolininkė buvo įspėta, jog neįvykdžius šio reikalavimo iki nurodyto termino, sutartį laikys nutraukta ir skolos išieškojimą vykdys įstatymų nustatyta tvarka. Šis įspėjimas įteiktas 2009-12-02 (b. l. 54-55).
Pagal kreditavimo sutartį Bankas turi teisę nutraukti Sutartį anksčiau, negu nustatyta Sutartyje, prieš 15 dienų raštu (registruotu laišku) įspėjęs Kredito gavėją, jeigu šis padaro esminių Sutarties pažeidimų. Esminiais Sutarties pažeidimais laikomi Bendrosios dalies 5.1 – 5.8 punktuose nustatytų Kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas (Sutarties 6.2 p.). Analogiškai sutarties nutraukimą reglamentuoja įstatymas (CK 6. 217 – 6. 218 str.). Kredito gavėja D. S. esminiai pažeidė sutartį, nes nuo 2009-06-23 nevykdė savo įsipareigojimų, numatytų sutarties 5.1 – 5.8 punktuose, nemokėjo įmokų ir palūkanų pagal grafiką (b. l. 60-61).
Pagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad 2009-10-23 protokolo išrašas yra tik vidinis banko sprendimas, suteikiantis teisę banko darbuotojui, dirbančiam su D. S. kredito sutartimi, nutraukti kreditavimo sutartį, jeigu skolininkė ir toliau nevykdys sutartinių įsipareigojimų, nereaguos į banko įspėjimus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditavimo sutartis buvo nutraukta 2009-10-23. Kredito sutarties nutraukimas šalių aptartas pačioje sutartyje, kuri be abejo yra žinoma ir skolininkei. Be to, kad kredito sutartis nutraukta 2010-01-27, patvirtina ir banko 2011-10-18 pranešimas D. S. (b. l. 76).
Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą jog kreditorius pagrįstai, remdamasis Kreditavimo sutarties sąlygomis 2010-01-27 nutraukė kreditavimo sutartį ir pradėjo išieškojimo procedūrą iš skolininkės įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialines teisės normas, neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, dėl ko neteisingai išsprendė AB SEB bankas pareiškimą. Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis naikintina ir kreditoriaus pareiškimas perduotinas nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus AB SEB bankas pareiškimą perduoti nagrinėti iš naujo.