Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016-06-10, apie 00.45 val., Taikos pr. 61C, Klaipėda, vairavo transporto priemonę „HYUNDAI ACCENT“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

S. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką 2016-06-29 buvo pranešta tinkamai (b.l. 4), tačiau į minėtą posėdį jis neatvyko. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ir į 2016-07-13 posėdį pavedė policijos pareigūnams S. M. atvesdinti (b.l. 26), tačiau tarnybiniame pranešime nurodoma, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu S. M. nerastas, asmuo nedirba, S. M. močiutė taip pat teigė nežinanti, kur yra anūkas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog asmuo vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Savo pasiaiškinime policijos pareigūnams S. M. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, nurodė, jog automobilio jis nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynėje, nes taip patogiau. Automobilį vairavo draugas vardu E., kur jis gyvena, nežino, susipažino su juo prieš kelias dienas švęsdamas gimtadienį (b.l. 3).

Nors savo kaltės S. M. nepripažino, aiškino, kad automobilį vairavo jo draugas E., tačiau tokius S. M. teiginius teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus patvirtina nuoseklūs liudytojo E. Ž. teisme duoti parodymai, iš kurių matyti, jog liudytojas darbo restorane (duomenys neskelbtini) metu atiduodamas užsakytą maistą vairuotojui, pamatė, kad S. M., kuris sėdėjo prie vairo, ir šalia jo sėdintis asmuo galimai apsvaigę ar neblaivūs, nes miegojo. Po to S. M. užvedė automobilį ir nuvažiavo automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir pranešė, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Atvykusiems pareigūnams jam parodžius sulaikytą S. M., jis atpažino S. M. kaip asmenį, kuris, jam atidavus užsakytą maistą, ir vairavo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir E. Ž. pareiškime (b.l. 23). Liudytojas E. Ž. S. M. anksčiau nepažinojo, todėl pagrindo abejoti nuosekliais liudytojo parodymais teismas nenustatė. Alkotesterio šaknelė patvirtina, jog S. M. buvo blaivus (b.l. 21). Patrulės R. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal budėtojo pranešimą prie Elektromarkt parduotuvės pastebėjo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo jaunuolis, kuris elgėsi neadekvačiai, aiškino, kad automobilio nevairavo. Su minėtu asmeniu nuvykus prie (duomenys neskelbtini) restorano, liudytojas E. Ž. sulaikytą asmenį atpažino kaip asmenį, kurį matė vairuojantį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo yra S. M., kuris neturėjo teisės vairuoti automobilio ir vairavo neapdraustą automobilį (b.l. 7-8).

Ištirtų įrodymų visuma paneigia S. M. teiginius, jog automobilio jis nevairavo, o tik jame sėdėjo ir patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, jog S. M. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti bei neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Pažeidėjo veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 13).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sunkesnio iš pažeidimų sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir jam paskirti: - pagal ATPK 128 str. 1 d. – 310 EUR baudą; - pagal ATPK 123 str. 5 d. — 25 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę nuobaudą S. M. paskirti – 310 EUR baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,

ROIK: 16058708054, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.