Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuva, pilietybė Lietuvos, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, UAB "(duomenys neskelbtini) vadybininkė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. kovo 23 d., apie 01.52 val., adresu Geležinkelio g. 94, Marijampolė, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW X3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 01.56 val. patikrinę jos blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2215501, nustatė 1,94 promilės neblaivumą.

Kaltinamoji G. V. apklausta įrodymų tyrimo metu kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025-03-22 dienos vakare nusprendė su draugais vykti į miestą. Buvo nusprendusi, kad alkoholio nevartos, todėl važiavo su savo automobiliu. Gedimino gatvėje bare „7 miglos“ leido laiką nuo 9 valandos vakaro. Kadangi buvo smagu, nusprendė išgerti alus važiuoti namo taksi, tačiau išgėrusi nusprendė važiuoti pati. Labai gailisi dėl šio sprendimo, jautėsi neapgirtusi ir sėdo už automobilio vairo. Važiuojant Geležinkelio gatve sustabdė pareigūnai ir patikrino neblaivumą, nustatė 1,94 promilės. Iš karto prisipažino, kad išgėrė, dėkinga pareigūnams, kad sustabdė ir apsaugojo nuo blogesnių pasekmių. Toks elgesys jai yra nebūdingas. Transporto priemonė priklauso jai. Įsigijo už 11500 eurų. Pirko prieš 2-3 mėnesius. Pateikė duomenis, kad tokios transporto priemonės kainuoja 7700, 8000, 7900 eurų. Pateikė prašymą, kad būtų grąžinama transporto priemonė arba keičiama į tam tikrą piniginę vertę, nes kai nusprendė pirkti automobilį, pati taupė pinigus, susitaupė 7800 eurų, o kadangi automobilis daugiau kainavo, tai prie pirkimo prisidėjo močiutė ir mama, todėl automobilis yra emocine prasme brangus. Su laidavimo prašymą pateikusia R. V. palaiko labai artimą ryšį, ji yra jos močiutė, kiekvieną dieną bendrauja, padeda viena kitai, kartu leidžia laiką. Močiutė yra labai nusivylusi ir šokiruota, dėl jos poelgio, nes tai nėra jai būdinga. Dirba UAB(duomenys neskelbtini)parduotuvėje Kaune, „Akropolyje“.

Laidavimo prašymą pateikusi R. V. paaiškino, kad laiduoja už kaltinamąją G. V.. Yra jos močiutė. Nuo gimimo labai bendrauja, labai gera, švelni, paklusni mergaitė ir visada labai padeda. Labai gailisi. Gabrielė alkoholio nevartoja, net neįsivaizduoja kaip taip atsitiko. Garantuoja, kad viskas bus gerai ir ji nevartos daugiau alkoholio. Įtakai pasiduoda. Palaiko savo laidavimo prašymą.

Be pačios kaltinamosios parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos ištirtų įrodymų visuma, o būtent: 2025-03-23 Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu nustatytos faktinės nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodyta, kad 2025 m. kovo 23 d. apie 01 val. 52 min. patruliavo nustatytame maršrute Marijampolės mieste, tarnybiniu automobiliu Ford valst. Nr.(duomenys neskelbtini), radijo ryšio šaukiniu „RŪDA 32 “ kartu su vyriausiuoju patruliu A. R.. Patruliuojant Geležinkelio g. 94, Marijampolė važiuojant buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis BMW X3 v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilį kaip vėliau paaiškėjo vairavo G. V. gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojos paklausus ar vartojusi alkoholį , moteris paaiškino, kad vartojo prieš 20 min. patikrinus bekontakčiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 5000, ARTC-0049, 8327702 prietaise užsižiebė X. Iš G. V. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), buvo paprašyti automobilio rakteliai ir paimti, G, V. buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Pirmuoju tikrinimu, alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 2215501, 2025-03-23 01 val. 56 min. nustatytas 1,94 neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu antruoju tikrinimu, t. y. 2025-03-23 02 val. 15 min. nustatytas 2,16 prom. neblaivumas. Automobilio dokumentai yra tvarkingi. Automobilis BMW X3 v/n (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę ,,Tomadas“, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. G. V. įteiktas šaukimas 2025-03-24 14 val. atvykti į apklausą. (b.l. 37-38)

???2025-03-23 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, priemonė. Matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra adresu Geležinkelio g. 94 Marijampolė. Įvykio vieta yra kelias, stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje matoma gatvė, kurioje stovi sidabrinės spalvos automobilis BMW X3, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį iš išorės matoma įlenktos, bei lengvai nubrauktos kairės pusės galinės durelės. Apžiūrint automobilio bagažinę yra matomas juodos spalvos kilimas, bei ant jo stovintis šviesios spalvos gyvūno gultukas. Apžiūrint automobilio saloną ant keleivio sėdynės yra matomas vandens butelis, bei registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimas po apžiūros yra paimamas ir supakuojamas į vokas Nr. 1. Ant galinės automobilio sėdynės matome šviesios spalvos drabužį. Apžiūrint automobilio saloną, prietaisų skydelyje yra matomi skaičiai 220876, nurodantys automobilio ridą. Po transporto priemonės apžiūros automobilis yra užplombuojamas plombomis Nr. Nuo 69095 iki 69101 ir kartu su automobilio užvedimo rakteliu nuvežamas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių kaime, Marijampolės sav. Įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų ir objektų nepastebėta, eksperto rinkinys nenaudotas. (b.l. 10-12, 13-25)

2025-03-26 Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėti pareigūnų atlikusių kaltinamosios neblaivumo patikrinimą padaryti vaizdo įrašai. Fiksuojama, kad peržiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas "PSS-20250323-014423UTC+0200", vaizdo įrašo trukmė 00:30 minučių. Vaizdo ir garso įraše matyti, kaip policijos pareigūnė prieina prie automobilio, už kurio vairo sėdi moteris. Policijos pareigūnė kelis kartus paklausia moters ar ši yra vartojusi alkoholio 20 minučių laikotarpyje, moteris atsako, kad taip, tada policijos pareigūnė duoda alkoholio matuoklio prietaisą į kurį moteris pučia. Vėliau policijos pareigūnė paprašo už vairo sėdinčios moters jai duoti automobilio raktelius ir paprašo eiti prie policijos automobilio. Policijos pareigūnė klausia kam priklauso automobilis, moteris atsako, kad jai. Policijos automobilyje moteriai nustatomas 1,94 promilių girtumas, moteris informuojama, kad dar kartą reikės pasitikrinti po 15 minučių. Moteris prisipažįsta, kad ji tikrai yra neblaivi ir kad pažeidė įstatymus. Vaizdo įraše matyti priėję vyriškiai, kuriems policijos pareigūnė paaiškina, kad laikytųsi atstumo ir netrukdytų darbui. Pareigūnės paklausus kodėl moteris vairavo tiek daug išgėrusi, ji atsako, kad norėjo namo. Po antro patikrinimo moteriai nustatytas 2,16 promilės girtumas. Moteriai paaiškinama, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę, taip pat moters paprašoma pasiimti iš automobilio savo daiktus. Daugiau šiame vaizdo įraše su įvykiu susijusios naudingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga. Peržiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas "PSS-20250323-021424UTC+0200", vaizdo įrašo trukmė 10:29 minutės. Vaizdo ir garso įraše matyti, daiktus susirenkanti moteris, taip pat policijos pareigūnė prašo automobilio registracijos dokumento. Fone girdisi vaikino rėkavimas, su kuriuo bendrauja ir jį ramina kiti policijos pareigūnai. Toliau matosi kaip policijos pareigūnė apžiūri automobilį. Vėliau moteriai vairavusiai automobilį įteikiamas šaukimas ir paaiškinama, kad ji turės atvykti į Marijampolės apskr. VPK nurodytu laiku ir ten jai bus viskas paaiškinta. (b.l. 33-35)

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad patikrinus G. V. neblaivumą alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 2215501, pirmu patikrinimu (01:56 val.) nustatytas 1,94 promilės neblaivumas, o antru patikrinimu (02:15) nustatyta 2,16 promilės neblaivumas. (b.l.39-41)

"Emprekis" pažymoje nurodoma, kad 2011 metų gamybos automobilio "BMW X3" (variklio darbinis tūris 2993 cm³, varomas dyzelinu) vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 12010 eurų. (b.l.28)

VĮ Regitra pažyma, nustatyta, kad transporto priemonės "BMW X3" , Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas G. V.. (b.l.27)

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamosios G. V. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog ji 2025 m. kovo 23 d., apie 01.52 val., Geležinkelio gatvėje Marijampolėje, vairavo automobilį BMW X3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamoji iš karto po sustabdymo pripažino, kad vartojusi alkoholio, bendradarbiavo su policijos pareigūnais ir paaiškino, kad gailisi, todėl jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi byloje pareikštas prašymas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padarius nesunkų tyčinį nusikaltimą sąlygos: 1)asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja R. V. prašė kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Ji yra kaltinamosios artimas giminaitis-senelė. Kaip matyti iš bylos duomenų laiduotoja yra neteista, metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebausta, charakterizuojama teigiamai. Teismas išklausęs paaiškinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtaką kaltinamajai.

Kaltinamoji neteista, administracinės nuobaudos metų bėgyje skirtos dėl nedidelio pavojingumo nusižengimų, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamoji pirmą kartą padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteista, charakterizuotina teigiamai, yra pagrindo manyti, jog veika atsitiktinio pobūdžio, kaltinamoji ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad R. V. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, yra pagrindas G. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant ją pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja, byloje nėra. Vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad G. V. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai turi būti paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. G. V. kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavo nakties metu, nesant intensyvesnio eismo, teisė vairuoti reikalinga, kadangi darbo vieta kitame mieste, teismas įvertinęs reikšmingas aplinkybes parinka artimesnį minimaliam baudžiamojo poveikio priemonės terminą numatytą įstatyme.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu, kuris registre įregistruotas jos vardu ir yra šio automobilio savininkė. Be šios transporto priemonės kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, ši transporto priemonė turi būti konfiskuota. Tokios markės ir modelio transporto priemonės vertė skirtingų šaltinių duomenimis yra nuo 7700 iki 12000 eurų. Nors kaltinamosios pajamos ir nėra didelės bei kaip nurodė būtent šis automobilis jai yra itin svarbus, vis tik G. V. yra jauno amžiaus, dirbanti ir gaunanti pajamas, todėl nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad tokia priemonė yra neproporcinga, ji bus adekvati kaltinamosios padarytam nusikaltimui. Be to, pažymėtina, kad teismų praktika formuojama, jog dėl šios nusikalstamos veikos padarymo transporto priemonės konfiskuojamos (Pvz. 2025-03-05 Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-202-876/2025 ir kt.) Pažymėtina, kad nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad paimti nusikaltimo priemonę yra netikslinga, kadangi teismų praktikoje pripažįstama, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl nėra įstatyminio pagrindo nusikaltimo priemonės konfiskavimą pakeisti į piniginės sumos konfiskavimą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

G. V. vairuotojo pažymėjimas perduotinas AB Regitra, automobilio registracijos liudijimas institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

2025-03-28 prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, laikinai apribojant G. V. nuosavybės teises į automobilį BMW X REIHE, VIN: W(duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. padariusią nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos R. V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti G. V. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams, poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2025-03-24.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, konfiskuoti G. V. priklausantį automobilį BMW X3 REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini) valst. nr: (duomenys neskelbtini) (saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje UAB "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.) Kardomąsias priemones- specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

G. V. vairuotojo pažymėjimą perduoti AB Regitra, transporto priemonės registracijos liudijimą institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

2025-03-28 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuo laikinai apribojant G. V. nuosavybės teises į automobilį BMW X REIHE, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. nr: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius panaikinti.

Išaiškinti G. V., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.