- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-10-23
- Bylos Nr.
- 2-744/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- O. R.
- Atsakovas
- T. R.
- Trečiasis asmuo
- I. R.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo O. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1060-623/2008 pagal ieškovo O. R. ieškinį atsakovei T. R. , tretysis asmuo I. R. , dėl dalies buto bei žemės sklypo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas O. R. kreipėsi į teismą, prašydamas (b. l. 2-10):
1) priteisti ieškovui iš atsakovės T. R. jos vardu VĮ „Registrų centras“ įregistruoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 1-33, 36,19 kv. m ploto dalį, kurią sudaro patalpos, kadastro byloje pažymėtos 1-1, 1-2, 1-3, su balkonu, bei 362/10000 dalį bendrojo naudojimo patalpos, pažymėtos 1-33, o taip pat 645/15000 dalį žemės sklypo;
2) priteisti atsakovei T. R. iš ieškovo 40542 Lt;
3) priteistą turtą ieškovui perduoti natūra po to, kai ieškovas sumokės atsakovei T. R. priteistą pinigų sumą arba pateiks banko garantinį raštą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovo prašymu ieškovo reikalavimui užtikrinti pritaikė laikinąją apsaugos priemonę - areštavo ginčo patalpas.
Šalies argumentai
Ieškovas O. R. ir tretysis asmuo I. R. pateikė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei T. R. išjungti elektros energijos, dujų bei vandens tiekimą ginčo butui, o jei tokie veiksmai jau yra atlikti – įpareigoti atsakovę įjungti elektros energijos, dujų bei vandens tiekimą ginčo butui (b. l. 13-15). Nurodė, kad ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu I. R. gyvena ginčo patalpose, o atsakovė T. R. nuo 2008-07-12 atjungė elektros energijos tiekimą ginčo butui, pakeitė elektros skydinės užraktą ir grasina atjungti buitinių dujų bei vandens tiekimą. Ieškovo nuomone, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes elektros energijos, dujų ir vandens atjungimas gali pabloginti buto būklę, be to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama apginti viešąjį interesą – I. R. laukiasi kūdikio, todėl jai turi būti sudarytos normalios gyvenimo sąlygos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 23, 24). Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 2 d.). Tačiau būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Teismo nuomone, papildomu prašymu ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios nėra susijusios su pareikštais reikalavimais. Ieškovas ieškinio pareiškime suformuluotais reikalavimais dar tik siekia nuosavybės teisių į ginčo objektą, todėl jo teisė naudotis komunalinėmis paslaugomis, siejamomis su patalpomis, nėra ginama. Ieškovo teiginiai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis jis siekia ginčo buto apsaugos, nepagrįsti, nes teismui nėra pateikti įrodymai, kad elektros energijos, dujų ir vandens tiekimo atjungimas blogina patalpų būklę. Teismo nuomone, trečiojo asmens nėštumas ir tinkamų gyvenimo sąlygų būsimam kūdikiui užtikrinimas nagrinėjamuoju atveju nepatenka į viešojo intereso sąvokos turinį, dėl to negali būti pasitelkiamas laikinųjų apsaugos priemonių institutas, nes tokios laikinosios priemonės netarnauja galimo teismo sprendimo užtikrinimui pagal byloje pareikštus reikalavimus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas O. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir patenkinti ieškovo ir trečiojo asmens prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 48-51). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad:
1. Teismas nepagrįstai teigė, kad ieškovas nenurodė, kokiu pagrindu ir būdu ieškovas apsigyveno patalpose, dėl kurių nuosavybės teisme vyksta ginčas. Ieškovas ir tretysis asmuo į šias patalpas įsikėlė teisėtai, ką patvirtina pateiktų į bylą procesinių dokumentų (ieškinio ir kitų), duomenys.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog elektros, dujų ir vandens tiekimo atjungimas blogina patalpų būklę. Buto šildymas būtinas šaltuoju metų laiku, siekiant išlaikyti tinkamą patalpų būklę, o vanduo reikalingas siekiant išvengti antisanitarinių sąlygų atsiradimo.
3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ieškovo argumentais dėl viešojo intereso – nėščios I. R. sveikatos apsaugos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 144 straipsnio pirma dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Šioje byloje pareikštas ieškinys dėl ginčo gyvenamųjų patalpų priteisimo. Todėl prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė - uždraudimas atsakovei T. R. imtis veiksmų, dėl kurių galėtų būti išjungtas, sutriktų ar kitokiu būdu nutrūktų elektros energijos, dujų arba vandens tiekimas ginčo butui, gali būti taikoma kaip prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas - nutraukti veiksmus, galinčius pabloginti ginčo objekto būklę bei užkirsti kelią žalai padidėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-588/2006). Teisėjų kolegijos nuomone, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ir atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagą ieškovas ir tretysis asmuo gyvena ginčo bute, į galimą ginčo nagrinėjimo trukmę ir būtinybę jo metu užtikrinti nepertraukiamą gyvybiškai svarbių ieškovo fiziologinių poreikių tenkinimą, į tai, kad šildymo išjungimas šaltu metų laiku gali pabloginti patalpų būklę, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždraudimą atsakovei atlikti aukščiau nurodytus veiksmus, motyvuodamas tuo, kad ši priemonė nėra susijusi su ieškinio reikalavimais, kad ieškovas tik siekia įgyti nuosavybės teisę į ginčo patalpas (CPK 3 str. 1 d., 145 str. 1 d. 6 p.). Iš ieškinio pareiškimo matyti, kad ginčas susijęs su nurodytų gyvenamųjų patalpų nuosavybės teise, todėl minėtos laikinosios apsaugos netaikymas gali sąlygoti neteisėtos žalos atsiradimą tiek ieškovui O. R. ir trečiajam asmeniui I. R. , tiek atsakovei T. R. (b. l. 1-10). Be to, kadangi ieškovas ir tretysis asmuo gyvena ginčo patalpose, jomis naudojasi, todėl žala šiems asmenims gali kilti nepriklausomai nuo to, kokiu pagrindu jie valdo ginčo patalpas (nuosavybės teisės ar kitu).
Dėl nurodytų motyvų skundžiama apygardos teismo nutartis panaikintina, o klausimas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo išspręstinas iš esmės – uždraustina atsakovei imtis veiksmų, dėl kurių galėtų būti išjungtas, sutriktų ar kitokiu būdu nutrūktų elektros energijos, dujų arba vandens tiekimas ginčo patalpoms (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 302 str., 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 12 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – uždrausti atsakovei T. R. imtis veiksmų, dėl kurių galėtų būti išjungtas, sutriktų ar kitokiu būdu nutrūktų elektros energijos, dujų arba vandens tiekimas patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini).