Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas 2023 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu registracijos Nr. CBP-18930, kurį 2024 m. spalio 31 d. patikslino (DOK-163713). Byloje ieškovo pareikšti galutiniai šie reikalavimai (ieškinio dalykas) (žr. DOK-163713, e. t. 6, b. l. 98):

1) panaikinti daiktinę teisę – uzufruktą atsakovei D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bute (su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini), t. y. 2,37 kv. m), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 64,53 kv. m bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), su 267/27950 dalimi žemės sklypo iš 0,4472 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei 1/92 dalies automobilių stovėjimo aikštelėje;

2) pripažinti 2017 m. lapkričio 7 d. nekilnojamojo turto dovanojimo su uzufrukto teisės nustatymu sutarties sudarytos tarp D. R. ir K. R. II skyrių „Uzufrukto teisė“ negaliojančiu;

3) iškeldinti atsakovą K. R., atsakovę D. R. ir atsakovą I. R. su visais asmeniniais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iš buto (su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini), t. y. 2,37 kv. m), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 40,92 kv. m bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), su 267/27950 dalimi žemės sklypo iš 0,4472 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir buto (su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini), t. y. 2,37 kv. m), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 64,53 kv. m bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., su 267/27950 dalimi žemės sklypo iš 0,4472 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei iš 1/92 dalies automobilių stovėjimo aikštelės (stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir 1/92 d. automobilių stovėjimo aikštelės, (automobilio stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini);

4) priteisti solidariai iš atsakovų K. R., D. R., I. R. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai 12 610 Eur nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos ir po 26 Eur nuostolių už kiekvieną kalendorinę dieną iki atsakovų faktinio iškeldinimo (ar turto atlaisvinimo savanoriškai) dienos iš ieškovui priklausančių butų (duomenys neskelbtini) bei parkavimo vietų bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo šios sumos iki būsimo teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti solidariai iš atsakovų K. R., D. R., I. R. 1018,90 Eur nuostolių atlyginimo už komunalines paslaugas ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai;

6) priteisti ieškovo naudai iš atsakovų K. R., D. R. ir I. R. 12 307,25 Eur (DOK-190015) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas ieškinyje, jo patikslinime, dublike, nurodė, kad (ieškinio pagrindas):

1.1. Ieškovas 2022 m. gegužės 22 d. viešose varžytinėse įsigijo nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą: butą su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini), t. y. 2,37 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 40,92 kv. m bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), su 267/27950 dalimis žemės sklypo iš 0,4472 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas I); butą su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini), t. y. 2,37 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 64,53 kv. m bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), 267/27950 d. žemės sklypo iš 0,4472 ha ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas II, toliau kartu Butai); 1/92 d. automobilių stovėjimo aikštelės, (faktiškai vienos automobilio stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Parkavimo vieta I)); 1/92 d. automobilių stovėjimo aikštelės, (faktiškai vienos automobilio stovėjimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Parkavimo vieta II, toliau kartu – Parkavimo vietos).

1.2. A. K. R. (toliau – Atsakovas I) iki 2022 m. gegužės 20 d. antstolės Virginijos Meškauskienės turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-22-15-12162 priėmimo, buvo Butų ir Parkavimo vietų savininku. 2022 m. vasario 10 d. įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) visas paminėtas nekilnojamasis turtas (Butai ir Parkavimo vietos) parduotas ieškovui už bendrą pardavimo kainą 248 332 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis tūkstančius trys šimtus trisdešimt du eurus).

1.3. Nuo Butų ir Parkavimo vietų įsigijimo 2022 m. gegužės 20 d. iki šio ieškinio pateikimo

ieškovas negalėjo ir negali naudotis įsigytu turtu. Atsakovas I ir / ar jo šeimos nariai iš Butų ir Parkavimo vietų neišsikraustė, jų neatlaisvino, neperdavė savininkui (ieškovui), tačiau savavališkai jomis naudojosi be teisinio pagrindo iki dabar.

1.4. 2023 m. lapkričio 24 d. ieškovas pateikė oficialų pranešimą atsakovui I dėl skubaus išsikeldinimo iš nekilnojamųjų daiktų unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini) 2/92 dalių (automobilių stovėjimo vietų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei turto perdavimo iki 2023 m. gruodžio 1 d. (Priedas Nr. 8). Atsakovas I į šį pranešimą niekaip nereagavo, turto neatlaisvino ir savininkui neperdavė.

1.5. Butuose gyvena ne tik atsakovė D. R. ir atsakovas K. R., tačiau ir I. R. (gimęs (duomenys neskelbtini)). Atsakovai neleidžia pateikti į vidų ir toliau naudojasi visu ginčo turtu. Kartu su dubliku į bylą pateiktas 2024 m. vasario 12 d. antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (e. t. 2, b. l. 30), kai ieškovo direktorius A. L. kartu su antstoliu Mindaugu Dabkumi bandė patekti į butus ir konstatuoti faktines aplinkybes, tačiau jie nebuvo įleisti atsakovės D. R., tačiau kaip nurodo antstolis „vėliau atvykus policijos pareigūnams D. R. įleido į butą ir policijos pareigūnai nustatė, kad bute dar yra du vyriškiai K. R. ir I. R., kurie policijos pareigūnams pasakė, kad jie bute negyvena, o tik atvyko į svečius“. 2024 m. spalio 1 d. ieškovas pateikė į bylą prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriuo pateikė parkingo video įrašus iš kurių be kitų atsakovų matomas ir I. R. lipantis bei išlipantis kartu su savo mama D. R. iš automobilio. Ieškovas pateikia į bylą į Gyventojų registro gautą informaciją apie I. R.. Išraše nurodoma, kad I. R. 2024 m. vasario 27 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Šis „deklaravimas“ įvyko kelios savaitės po to, kai 2024 m. vasario 12 d. I. R. buvo policijos identifikuotas kaip rastas asmuo butuose. Kilus įtarimams, kad faktiškai I. R. gyvena (duomenys neskelbtini) butuose, o ne deklaruotoje (duomenys neskelbtini), ieškovo atstovas ištraukė NTR išrašą apie šį butą. Paaiškėjo, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso ne I. R., o B. P., žymos, kad butas būtų išnuomotas I. R. ar kitam asmeniui taip pat nėra.

1.6. Ieškovas kreipėsi į turto vertintoją UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ dėl rinkos nuomos kainos dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butai). 2024 m. spalio 28 d. ieškovas gavo konsultaciją iš UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ parengtą turto vertintojo A. J. dėl galimos rinkos nuomos kainos Nr. K-24-09-30-(duomenys neskelbtini) kurioje pateikta išvada dėl galimos rinkos nuomos kainos laikotarpiui nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Nurodyta galima rinkos kaina už Butus – 750 Eur/mėn. ir vienos parkavimo vietos (toliau – Parkavimo vieta) vidutinė rinkos kaina – 30 Eur/mėn. (trisdešimt eurų per mėnesį). Taigi per mėnesį 780 Eur (750+30), kas sudaro 26 Eur per dieną (780/30). Ši konsultacija atspindi realią galimą butų nuomos kainą, kadangi konsultacijoje nurodyta galima kaina yra nustatyta įvertinus tai, jog sujungtuose butuose yra nustatytas uzufruktas atsakovei D. R. ir viename kambaryje gyvena uzufruktorė, du kambariai yra nuomojami, o kitos patalpos (svetainės, virtuvės zonos, sanitarinis mazgas) naudojamos bendrai. Nustatant galimą automobilių stovėjimo vietų nuomos kainą, buvo priimama, kad viena automobilių stovėjimo vieta naudojasi uzufruktorius, o kita automobilių stovėjimo vieta yra nuomojama. Ieškovas butus įsigijo 2022 m. gegužės 22 d., todėl nuo tos dienos įgijo teisę jais naudoti ir juos nuomoti. 2022 m. birželio 14 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje e2-2406-560/2022 (pradinio ieškinio priedas Nr. 4) leido atsakovams ir jų šeimos nariams (beje patys atsakovai patvirtino, kad tuo metu bute gyveno K. R., jo brolis, mama ir tėvas) laikinai kol vyksta byla dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu naudotis butais. Ši nutarties dalis panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-823-790/2022 (pradinio ieškinio priedas Nr. 5). Taigi nuo 2022-05-22 iki 2022-06-14 ir nuo 2022-06-14 iki ieškinio pateikimo 2023-12-20 ieškovas turėjo turėti galimybę naudotis ir nuomoti šiuos butus, tačiau to negalėjo padaryti dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Tai sudaro 485 dienas po 26 Eur per dieną, kas sudaro 12 610 Eur.

1.7. Ieškovas laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio iki 2024 m. spalio už sunaudotą elektrą butuose sumokėjo 812,68 Eur (priedai Nr. 7-24). Ieškovas taip pat sumokėjo vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai už 2023 ir 2024 m., kas sudaro 206,22 Eur (priedai Nr. 25-26). Bendrai nuostoliai sudaro 1018,90 Eur. Butai (duomenys neskelbtini) yra faktiškai apjungti į vieną butą, tad visas butas (duomenys neskelbtini) (kuriame nėra nustatyta uzufrukto teisė) naudojamas kaip bendro buto svetainė bei virtuvė, o iš buto (duomenys neskelbtini) (kuriame yra nustatyta uzufrukto teisė) yra padaryti miegamieji kambariai, vonia bei tualetas, todėl nepagrįsta atsakovų versija, kad D. R. naudojasi tik butu (duomenys neskelbtini), tačiau nesinaudoja butu (duomenys neskelbtini), kuriame yra svetainė ir virtuvė.

1.8. Uzufrukto teisė atsakovės D. R. naudai numatyta 2017 m. lapkričio 7 d. nekilnojamojo turto dovanojimo su uzufrukto teisės nustatymu sutarties 2.1. punkte – yra aiškiai prieštaraujanti gerai moralei bei galimai yra apsimestinė, todėl teismo turi būti pripažinta negaliojančia.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą ir bylos nagrinėjimo metu:

2.1. Atsakovai atsiliepimu (DOK-16081), tripliku (DOK-39833), patikslintu atsiliepimu (DOK-179088), su ieškiniu nesutiko, pažymėjo, kad:

1) nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia ieškovo ginčijamą atsakovų turto dovanojimo sutartį (jos konkretų skyrių). Sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Situacija, kuomet po buto dovanojimo praėjus daugiau nei keturiems metams, 2022 m. vasario 10 d. įvykusiose varžytinėse butą vykdymo procese pardavus ieškovui, negali būti vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis, jog dovanojimo sutarties metu atsakovai nesielgė kaip kultūringi ir teisingi asmenys, minimaliai suvokiantys gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo normas. Todėl, nesant kitų įrodymų apie atsakovų elgesį, prieštaraujantį viešajai tvarkai ar gerajai moralei, dovanojimo sutarties sudarymo metu, sutartis (joje numatyto uzufrukto sąlyga) negali būti pripažinta negaliojančia CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu. 2017 m. lapkričio 7 d. dovanojimo sutartis įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, t. y. viešame registre buvo išviešinta sutartis bei įrašas dėl uzufrukto sąlygos dar iki ieškovui įsigyjant butą, todėl ji sukėlė butą įsigijusiam asmeniui tam tikras pareigas. CK 4.142 straipsnio 4 dalis nustato, kad pasikeitus daikto, į kurį nustatytas uzufruktas, savininkui, uzufruktas išlieka. Tokiu būdu įstatymų leidėjas įtvirtino uzufrukto instituto kaip daiktinės teisės sekimo paskui daiktą ypatumą. Tokia pozicija yra patvirtinta ir kasacinio teismo praktikoje, kurioje konstatuota, jog uzufruktas yra išvestinė daiktinė teisė naudotis svetimu daiktu; tai yra neatlygintinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526 687/2015).

2) atsakovė D. R., kaip teisėta ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto uzufrukto pagrindu naudotoja, turi teisę naudotis normaliomis gyvenimo sąlygomis būste. Juolab, kad D. R. šiuo metu dėl jos sveikatos būklės reikalinga artimųjų priežiūra ir pagalba (priedas Nr. 2). Atitinkamai, pas atsakovę D. R. reguliariai lankosi patys artimiausi jos giminaičiai – atsakovai K. ir I. R.. Beje, vienas iš nurodytų sūnų pats turi rimtų sveikatos problemų (apsunkintas mobilumas, darbingumas, (priedas Nr. 2)), būtina reabilitacija, todėl ir motinos parama jam būtina. Visi atsakovai tarpusavyje palaiko glaudų ryšį, nuolat vienas kitu rūpinasi, todėl ir reguliariai lankosi atsakovės D. R. gyvenamojoje vietoje. Tačiau, nurodytiems asmenims uzufrukto atsakovė D. R. nėra perdavusi, šie bute nuolat negyvena;

3) atsakovė D. R. turi teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis iki jos gyvos galvos, ieškovo reikalavimas iškeldinti ją iš buto negali būti tenkinamas. Nesant atsakovų K. R. ir I. R. uzufrukto teisės gyventi bute, tačiau įvertinus tai, kad minėti atsakovai aptariamame būste negyvena, o tik atvyksta apsilankyti pas motiną, spręstina nesant pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl jų iškeldinimo;

4) atsakovė D. R. maksimaliai stengiasi tinkamai vykdyti pareigą rūpintis butu. Kita vertus, ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sąmoningai vengė sumokėti mokesčius. Nors atsakovė šiuo metu ir patiria finansinių sunkumų, tačiau prievolę mokėti mokesčius pagal galimybes vykdo. Tuo labiau, ieškovas nėra teikęs atsakovei jokių pretenzijų ar priekaištavimų dėl netinkamai vykdomų uzufruktoriaus teisių ar pareigų. Iki ieškinio pateikimo teismui ieškovas tinkamai su atsakove nebendradarbiavo, nesiėmė priemonių iškilusiam klausimui spręsti ikiteismine ne ginčo tvarka, o visą reikiamą informaciją apie skolos mokėjimą nutarė atsakovei suteikti civilinės bylos nagrinėjimo metu. Galiausiai, savo teises, jei jos buvo pažeistos atsakovei laiku nesumokant komunalinių išlaidų, ieškovas galėjo apginti tiesiog prisiteisdamas skolą už komunalinius mokesčius, o ne reikalaudamas panaikinti uzufruktą;

5) ieškovas, varžytinėse įsigydamas turtą, galėjo ir turėjo suprasti, kad šiam esant suvaržytam uzufruktu, ieškovas negalės vykdyti savo profesionalios verslinės veiklos – išnuomoti nekilnojamąjį turtą, t. y. ieškovas negalės gauti pajamų už tokio turto įsigijimą tol, kol nepasibaigs uzufruktas, t. y., atsižvelgiant į aplinkybes tikėtiniausia uzufrukto pabaiga galėjo įvykti tik dėl atsakovės D. R. mirties. Suprasdamas padarytą teisinę ir ekonominę klaidą, ieškovas siekia tiesioginiu būdu, piktnaudžiaudamas byloje pareikštais reikalavimais, „permesti“ visus kylančius nuostolius ir atsakomybę dėl savo paties veiksmų atsakovams, siekdamas prisiteisti neva patirtas negautas pajamas dėl nekilnojamojo turto neišnuomojimo;

6) uzufrukto objekto savininkui siekiant, kad uzufrukto teisė būtų panaikinta, kyla pareiga pagrįsti CK 4.150 str. 1 d. numatytą uzufrukto pasibaigimo atvejį (pažymėtina, kad CK 4.150 str. 1 d. numatytas uzufrukto pasibaigimo sąrašas yra baigtinis) bei tyčinius, sistemingus uzufruktoriaus veiksmus, atliekant esminį uzufrukto pažeidimą. Tuo tarpu, uzufrukto teisė nėra panaikinama net ir uzufruktoriui netinkamai vykdant uzufruktoriaus pareigas, pavyzdžiui, komunalinių mokesčių mokėjimą. Todėl vertintina, jog teismų praktikoje yra teikiamas prioritetas uzufruktoriaus teisių apsaugai bei uzufrukto galiojimo išsaugojimui.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovo atstovas advokatas iš esmės palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, pažymėjo, kad: 1) turi būti panaikintas uzufruktas atsakovei D. R., nes ji pažeidžia savininko teises, t. y. nemoka komunalinių mokesčių. Yra susidariusi didelė skola virš 4000 Eur. Atsakovė mokesčių nemoka 67 mėnesius; atsakovės naudojamas butas yra faktiškai sujungtas su kitu butu, kuris taip pat priklauso ieškovui, ir dėl atsakovės uzufrukto teisės nėra įmanoma naudotis ieškovui kitu sujungtu butu, nes abu butai yra kaip vienas būstas, t. y. viename yra miegamieji kambariai ir tualetai, kitame bute yra svetainė ir virtuvė; atsakovė pažeidinėja uzufrukto teisę leisdama jai uzufrukto teise suteiktame būste gyventi atsakovams K. ir I. R.; atsakovė nesilaiko pareigos į uzufrukto teise suteiktą būstą įleisti būsto savininką, nebendradarbiauja, pakeičia ieškovo pakeistas įėjimo į abu butus durų spynas; atsakovė neteikia naudojimosi uzufrukto teise suteikto būsto metinių ataskaitų ieškovui; 2) antrasis reikalavimas dėl uzufrukto sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu yra alternatyvus (papildė atsakydamas į klausimus), patenkinus pirmąjį reikalavimą, šio reikalavimo nagrinėti nereikia. Uzufrukto sandoris prieštarauja gerai moralei ir viešajai tvarkai, nes yra sudarytas tuomet, kai atsakovė susidūrė su verslo problemomis, didėjo jos skolos, todėl siekdama išvengti galimybės prarasti gyventi ginčo bute ji dovanojo butus sūnui ir nustatė uzufrukto teisę; 3) trečiasis reikalavimas dėl iškeldinimo tenkintinas, nes nustatyta, kad atsakovė D. R. ginčo butuose gyvena kartu su K. ir I. R., kurie ten neturi jokios teisės gyventi. K. ir I. R. ginčo butuose nuolat būna, turi ten savo daiktus, todėl jų versija, kad jie lanko motiną, yra nepagrįsta gynybinė taktika; 4) ketvirtasis reikalavimas priteisti negautas pajamas yra paremtas nekilnojamojo turto nuomos specialistų konsultacija, įvertinta, kad vienam iš dviejų butų nustatyta uzufrukto teisė. Nuomininkų rinkoje tikrai yra daug, bet to ieškovas turi galimybę butą nuomoti kitų savo įmonių darbuotojams. Tačiau atsakovams į būstą neįsileidžiant ieškovo, pakeičiant ieškovo pakeistas spynas, ieškovas negali objektyviai niekam išnuomoti ginčo būstų; 5) penktasis reikalavimas dėl 1018,9 Eur išlaidų kompensavimo yra taip pat pagrįstas, atsakovai jo net neginčija.

Ieškovo atstovas direktorius palaikė advokato argumentus, pažymėjo, kad jis tikrai turi kam išnuomoti butus, tačiau dėl atsakovų veiksmų to padaryti negali. Be to, dėl skolų abiem butams yra atjungta elektra, netgi išmontuoti skaitikliai, tačiau atsakovai kažkokiu būdu vis tiek turi elektrą. Nupirkęs butus varžytinėse ketino juos nuomoti arba parduoti, tačiau dėl atsakovų veiksmų to padaryti negali.

3.2. Atsakovų atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė teismui procesiniuose dokumentuose teiktus paaiškinimus.

Atsakovų atstovas pažymėjo, kad nėra pagrindo atsakovei D. R. suteiktos uzufrukto teisės naikinti, nes sandoris neprieštarauja gerai moralei ar viešajam interesui. Atsakovė turėjo teisę dovanojimo sutartimi nustatyti uzufruktą, tokia buvo jos valia ir nebuvo jokio nesąžiningumo. A. D. R. nepiktnaudžiauja uzufrukto teise. Nors atsakovė turi finansinių problemų, tačiau moka už buto mokesčius tiek kiek gali. Ieškovas pirkdamas butus iš varžytinių, būdamas pakankamai rūpestingas ir atsargus, turėjo matyti, kad viename bute yra registruotas uzufruktas atsakovės naudai. Atitinkamai turėjo suprasti kokios bus galimybės turtą nuomoti ar parduoti. Ieškovas neįrodė negautų pajamų ir šis reikalavimas negali būti tenkinamas. Ieškovas negalėjo tikėtis, kad jam be atsakovės sutikimo būtų pavykę atskirti sujungtus butus ir nuomoti juos atskirai. Ieškovas negalėjo tikėtis, kad jis išnuomos butą, kuriame nėra registruoto uzufrukto, nes jame nėra tualeto. Nors ieškovas turi teisę patekti į butus, bet atsakovė turi teisę gyventi viename ginčo būtų ir taip pat ji turi teisę į privatumą. Ieškovo nurodytos negautos pajamos yra tik hipotetinės ir negali būti priteisiamos.

A. K. R. atsakydamas į klausimus pažymėjo, kad uzufrukto teisė atsakovei D. R. buvo nustatyta notaro siūlymu, apsidraudžiant nuo apdovanotinio netinkamo elgesio. D. R. tiesiog dovanojo jam butus. Butai buvo įsigyti 2015 m. su daline apdaila, vėliau jie remonto metu buvo sujungti į vieną, 2017 m. padovanoti jam. Į butus įsikraustė apie 2020 m. Jis iš butų išsikraustė 2023 m. pabaigoje ar 2024 m. pradžioje į (duomenys neskelbtini) butą. Butai buvo pirkti su kreditu, įmokas mokėjo tiek D. R., tiek ir jis. Vaizdo įrašuose yra užfiksuotas ir G. R., kuris yra jo tėvas, jo gyvenamosios vietos atsakovas nežino. Ginčo bute lankosi, nes su mama turi artimą ryšį, ją nuolat lanko, kelis kartus yra nakvojęs. D. R. neatitarė durų ieškovui, nes toks buvo konsultuojančio teisininko patarimas. D. R. naudojasi ir kitu butu, kuriame nėra registruotas uzufruktas, nes ten yra šaldytuvas ir virtuvė, kieno daiktai ten yra nežino. Kai lanko motiną, jis dažniausiai būna tame bute, kuriame yra įregistruotas uzufruktas.

3.3. Trečiasis asmuo notaras M. S. paaiškino, kad neatsimena konkretaus šio 2017 m. dovanojimo ir uzufrukto sandorių aplinkybių. Tačiau uzufruktą dažniausiai notaras siūlo nustatyti tuomet, kai dovanojamas vienintelis turimas turtas, kad asmuo, kuris dovanoja, dėl apdovanotojo nesąžiningo elgesio neprarastų teisės gyventi padovanotame būste.

3.4. Baigiamųjų kalbų metu.

1) ieškovo atstovas iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, pažymėjo, kad atsakovė D. R. nemoka mokesčių už naudojimąsi butais, neįsileidžia ieškovo, nebendradarbiauja, leidžia nepagrįstai ten gyventi kitiems asmenims, neteikia naudojimosi būstu, kuriam nustatytas uzufruktas, ataskaitų. Dėl atsakovės neteisėjo elgesio ieškovas prarado pajamų, nes negalėjo išnuomoti butų. Atsakovai turi grąžinti ieškovui jo sumokėtus mokesčius, atsakovai turi būti iškeldinti;

2) atsakovų atstovas iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad atsakovė nepiktnaudžiauja uzufrukto teisėmis. Ieškovas tiesiog nenori, kad atsakovė gyventų ginčo bute, todėl bet kokiomis priemonėmis siekia ją iškraustyti. A. K. ir I. R. ginčo butuose negyvena ir nėra pagrindo spręsti dėl jų iškraustymo, jiems negali būti ribojama lankyti motiną, kuri teisėtai ten gyvena. Naudotis ginčo turtu ieškovo teisės teisėtai yra apsunkintos, todėl ieškovas negali tikėtis, kad kas nors nuomos ginčo turtą. K. R. iš ginčo turto išsikraustė, kai kitoje civilinėje byloje buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, suteikiančios K. R. gyventi ginčo bute.

II. Teismas konstatuoja: