Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. U. ieškinį atsakovui A. U. dėl materialinės paramos (išlaikymo) pilnamečiui vaikui priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. U..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs.

Ieškovas G. U. teismo posėdyje palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir argumentus. Teismo posėdyje paaiškino, kad jis mokosi Kauno informacinių technologijų mokykloje. Tėvas teikė išlaikymą iki kol jam suėjo 18 metų, nuo tada išlaikymo nebeteikia. Šiuo metu jį išlaiko mama, kurios mėnesinės pajamos yra apie 710 Eur. Su tėvu jokių ryšių nepalaiko, nesusiskambina. Paskutinėmis ieškovo žiniomis, tėvas dirba Muzikiniame teatre sandėlininku/darbininku. Ieškovo mokymosi rezultatai vidutiniški, jo vidurkis apie 7,5.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad ieškovas G. U., gim. 2000 m. kovo 18 d., yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametis sūnus (el. b. l. 12). Pilnamečiu ieškovas tapo 2018 m. kovo 18 d.

Ieškovas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mokosi Kauno informacinių technologijų mokykloje, pagal vidurinio ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa pirmai kvalifikacijai įgyti, I kurse dieniniame mokymo skyriuje. Vidurinio ugdymo programos pabaiga 2019 m. liepos 31 d. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl išlaikymo jam iš atsakovo priteisimo iki ieškovas mokysis profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, be ne ilgiau iki kol ieškovui sukaks 24 metai.

Dėl paramos būtinumo ir išlaikymo dydžio

Pagal bendrąjį principą, tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas yra pilnametis, ne vyresnis nei 24 metų, mokosi Kauno informacinių technologijų mokykloje, pagal vidurinio ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa pirmai kvalifikacijai įgyti, I kurse dieniniame mokymo skyriuje. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Ieškovas gauna 28,88 Eur stipendija (el. b. l. 84-86). Daugiau duomenų apie ieškovo gaunamas pajamas nėra. Nekilnojamojo turto ar transporto priemonių ieškovas neturi (el. b. l. 37, 40). Ieškovas siekia vidurinio išsilavinimo, besimokydamas nedirba ir dėl mokslų specifikos susirasti nuolatinį darbą galimybės neturi. Konstitucinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu ar aukštuoju. Taigi ieškovas nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau mokydamasis ir siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą negali savęs visapusiškai išlaikyti. Ieškovas teigė, kad jis mokosi vidutiniškai, jo vidurkis 7,5. Nesant byloje kitokių duomenų, teismas daro išvadą, kad ieškovas sąžiningai siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, kuris ateityje jam suteiks galimybę įgyti profesiją ar studijuoti aukštojoje mokykloje. Vertinant išlaikymo dydį, atsižvelgtina į tai, kad ieškovo nurodyta suma reikalinga jo išlaikymui 435 Eur nežymiai viršija orientacinį, minimalios mėnesinės algos kriterijų (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 400 Eur), kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius. Savaime suprantama, kad vaikui reikia kasdien valgyti, kad reikalingos lėšos sveikatos palaikymui, kad reikalingi drabužiai ir avalynė, taip pat išlaidos vaiko mokymuisi, higienos prekėms ir kt. Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 200 Eur išlaikymą, kuris atitinka orientacinį minimalios algos kriterijų. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo, jog sūnaus poreikių tenkinimui reikalinga 435 Eur per mėnesį. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad finansinė parama ieškovui būtina, o ieškovo poreikių tenkinimui reikalinga 435 Eur suma per mėnesį .

Šiuo metu ieškovą išlaiko jo motina (trečiasis asmuo). Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo dirba ir gauna vidutiniškai 712 Eur kas mėnesį darbo užmokesčio (el. b. l. 29, 30). Trečiasis asmuo transporto priemonių neturi (el. b. l. 36). Trečiajam asmeniui J. U. nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune (el. b. l. 38-39). Trečiasis asmuo yra sudariusi vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu kas mėnesį moka po 100,24 Eur. Galutinė kredito grąžinimo data 2019 m. balandžio 17 d. (el. b. l. 16-24).

Taigi įvertinus trečiojo asmens materialinę padėtį, laikytina, kad trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnamečio sūnaus, besimokančio Kauno informacinių technologijų mokykloje ir siekiančio įgyti vidurinį išsilavinimą, būtinuosius poreikius. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien vaiko motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Dėl atsakovo finansinės galimybės prisidėti prie ieškovės išlaikymo

Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis). Kaip pažymėjo Kauno apygardos teismas priimdamas 2017 m. birželio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1295-601/2017, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajame ir teismo posėdžiuose nedalyvavo, bylos eiga nesidomėjo. Teismas duomenų apie atsakovo finansinę padėtį neturi. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, ieškovo poreikius bei pastangas įgyti vidurinį išsilavinimą, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštojo išsilavinimo ar profesijos, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti. Teismo vertinimu atsakovas gali pilnamečiui sūnui teikti materialinę paramą po 200,00 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone tokio dydžio parama nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti vidurinį išsilavinimą, ieškovo poreikius, be to, ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2018 m. liepos 19 d. Iš atsakovo taip pat priteistinas 800 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo ieškovo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. liepos 19 d.), kadangi atsakovui kaip rūpestingam tėvui turėjo būti žinoma, kad ieškovas mokosi Kauno informacinių technologijų mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą ir jam reikalinga materialinė parama.

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovo poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (72,00 Eur žyminis mokestis), nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Teismas šioje byloje patyrė 14,87 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas, 88 straipsnio l dalies 3, 6 punktai, 92–93 straipsniai, 96 straipsnis).

Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo pilnamečiui sūnui G. U., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo 2018 m. liepos 19 d. iki jis mokysis vidurinių ar aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne vėliau iki jam sueis 24 metai.

Priteisti iš atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą jo pilnamečiui sūnui G. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 14,87 Eur (keturiolikos eurų 87 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.