Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Rimai Bardauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui R. V., institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas prie dukters išlaikymo neprisideda. Šiuo metu ji pati nedirba, registruojasi darbo biržoje. Su trimis nepilnamečiais vaikais gyvename jai pačiai priklausančiame gyvenamajame name. Gyvena iš išmokų vaikams, kurios yra 386,66 Eur Duktė Roberta mokosi Raseinių Viktoro Petkaus pagrindinėje mokykloje. Būtinoms nepilnametės dukters vystymosi sąlygoms sudaryti reikia maždaug 300-400,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai ji prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį. Žinodama atsakovo finansine galimybes, sutiko, kad prašomas priteisti išlaikymas būtų sumažintas iki 150,00 eurų.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą pranešta tinkamai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad įvertinus ieškovės buities ir gyvenimo sąlygas bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovui R. V. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina N. M. nepažeistų vaiko interesų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nepilnametė R. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės N. M. ir atsakovo R. V. dukra (b. l. 7). R. V. šiuo metu gyvena kartu su mama (ieškove), jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). R. V. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 3c klasėje (b. l. 8). Ieškovė iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos Švietimo iš socialinių reikalų departamento socialinės paramos skyriaus laikotarpyje nuo 2018-01-01 iki 2018-06-30 gavo 1020,73 Eur (b. l. 14). N. M. registruota darbo biržoje (b. l. 16). 2018-03-05 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia R. V. nepilnametės dukters R. V. atžvilgiu (b. l. 17-21). 2016-11-14 Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. V. nustatyta laikinoji globa (b. l. 22). 2018-04-20 Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. V. grąžinta motinai N. M. (b. l. 23).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo

Ieškovė prašė teismo, nustatyti dukters R. V. gyvenamąją vietą kartu su ja, jos gyvenamojoje vietoje.

Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą teismo sprendimu nustatoma, kilus ginčui tarp tėvų (Lietuvos Respublikos CK 3.168 str., 3.174 str.). Nepilnamečio fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta įprastai laikoma jo tėvų gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str.). Tėvui R. V. 2018-03-05 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters R. V. atžvilgiu. 2018-04-20 Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu panaikinta laikinoji globa ir R. V. grąžinta motinai N. M.. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad nepilnametės R. V. tėvui R. V. yra neterminuotai apribota tėvo valdžia į nepilnametę dukrą, darytina išvada, kad R. V. gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina N. M. labiausiai atitiks nepilnametės interesus.

Be kita ko, ieškovė prašė teismo, nustatyti ir tokią atsakovo R. V. bendravimo su dukterimi R. V. tvarką: R. V. gali matytis savo dukterimi R. V. jam priimtinu ir iš anksto su dukterimi ir jos motina N. M. suderintu laiku. Tėvo ir dukters bendravimas (matymasis) gali būti ribojamas tik dėl vaiko sveikatos būklės jos noro (nenoro), paros laiko ir paties R. V. būklės (neblaivumas).

Pažymėtina, kad CK 3.180 straipsnio 4 dalis numato, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ar įstatymų, išlieka teisė tik matytis su vaiku. Skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimas su vaiku ir dalyvavimas jį auklėjant yra asmeninio pobūdžio tėvų teisė numatyta CK 3.170 straipsnyje, tačiau ši teisė R. V. buvo sustabdyta 2018-03-05 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-403-1009/2018, kuriuo jam neterminuotai buvo apribota tėvo valdžia dukters R. V. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tokią įstatymo nuostatą, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju negali būti nustatinėjama atsakovo R. V. bendravimo su dukterimi tvarka, tačiau vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 4 dalimi R. V. išlieka teisė matytis su dukterimi R. V. tiek, kiek tai neprieštarauja jos interesams. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė N. M. iš tiesų prašo nustatyti atsakovo teisės matytis su vaiku tvarką, todėl siekiant įgyvendinti CK 3.180 straipsnio 4 dalyje numatytą atsakovo teisę matytis su vaiku, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, kad tėvas R. V. gali matytis su dukterimi R. V. jam priimtinu ir iš anksto su dukterimi ir jos motina N. M. suderintu laiku tiek, kiek tai neprieštarauja nepilnametės R. V. interesams.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti nepilnametės dukters išlaikymui po 200,00 Eur per mėnesį, tačiau teismo posėdžio metu savo reikalavimą patikslino, sumažino prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai dydį iki 150 Eur.

Kaip jau minėta, tėvui R. V. 2018-03-05 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters R. V. atžvilgiu. Tačiau neterminuotai apribojus tėvo valdžią išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas turi būti pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 straipsniai, 11–14 straipsniai, 18 straipsnis ir kiti, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Įstatymas neleidžia išlaikymo pareigos perkelti tik vienam iš vaiko tėvų. Be to, ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų, reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda. Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji dukters R. V. rūpinimosi našta, nes dukra gyvena su ja. Ieškovė niekur nedirba, ji registruojasi darbo biržoje, jos pajamas sudaro socialinės išmokos, kurių dydis 386,66 Eur per mėnesį (b. l. 14, 15, 16). Atsakovas R. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis niekur nedirba, tačiau jis yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie tai, kad jam būtų apribotas darbingumas, nustatytas neįgalumas byloje nėra, ir tai atsakovo neatleidžia nuo pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas byloje pasirinko pasyvią poziciją, ieškovės reikalavimų neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė nurodė, kad dukters išlaikymui per mėnesį ji skiria apie 300 Eur. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, mergaitė yra devynerių metų, taip pat į tai, kad nepilnamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės ir turi būti tenkinami kiti su nepilnamečio vaiko fiziniu ir dvasiniu lavinimu bei vystymusi susiję poreikiai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui po 150,00 Eur per mėnesį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo R. V. nepilnametei dukrai priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo kreipimosi į teismą dienos (2018-09-12) iki sūnaus pilnametystės. Ieškovė N. M. skirtina lėšų, skirtų nepilnametei dukrai išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovei N. M. 2018-05-31 sprendimu buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 28-29). Duomenų, kad atsakovas R. V. būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų byloje nėra. Taigi iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris šioje byloje sudaro 154,00 Eur (išlaikymas (150x12 mėn.x 3 proc. = 54,00 Eur, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas 100,00 Eur). Atsižvelgiant į CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 154,00 Eur žyminis mokestis bei 6,64 Eur pašto išlaidų.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei priteisiamos pagal CPK nustatytas taisykles. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Byloje pateiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą 2018-10-17 pažymą Nr. (2.19) NTP-7-6254 (b. l. 45) sudaro 182,00 Eur. Ieškovės reikalavimai patenkinti 100 proc., todėl iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 100 proc. ieškovei suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 182,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnis, 85 straipsnis, 99 straipsnis). Byloje susidarė 11,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo. (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės R. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti, kad tėvas R. V. gali matytis su dukterimi R. V. jam priimtinu ir iš anksto su dukterimi R. V. ir jos motina N. M. suderintu laiku tiek, kiek tai neprieštarauja nepilnametės R. V. interesams.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio pareiškimo dienos (2018-09-12) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti ieškovei N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 154,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio ir 6,64 Eur (šešis eurus, 64 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, 182,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.