- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-09
- Bylos Nr.
- e2-468-302/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00060-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- V. S., M. K., Vokietijos Federacijos Respublikoje įregistruotos įmonės AutoKing GmbH
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S., M. K. ir Vokietijos Federacijos Respublikoje įregistruotos įmonės AutoKing GmbH atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai V. S., M. K. ir Vokietijos Federacijos Respublikoje įregistruota įmonė AutoKing GmbH 2023 m. kovo 9 d. kreipėsi į teismą, prašydami: 1) leisti skubiai vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1–4 punktuose (28 psl. pabaigoje) nurodytus sprendimus ir įpareigoti atsakovę uždarąją akcinė bendrovę (toliau – UAB) „Logistai“ perduoti ieškovui V. S. 2019 m. laidos automobilį Tesla Model 3 ir šio automobilio užvedimo antrąjį raktą-kortelę; perduoti ieškovei AutoKing GmbH 2019 m. laidos automobilio FORD TRANSIT įregistravimo dokumento Nr. FR 721316 pirmąją ir antrą dalis ir šio automobilio užvedimo antrąjį raktą; perduoti ieškovui V. S. 2021 m. laidos automobilį Dodge Ram ir jo įregistravimo dokumento Nr. GC 118419 pirmąją ir antrą dalis bei užvedimo 2 raktus; 2) neįvykdžius šių įpareigojimų ir šių trijų automobilių neperdavus ieškovams per trijų dienų terminą, iš atitinkamą teismo sprendimo dalį neįvykdžiusios atsakovės UAB „Logistai“ priteisti baudą: ieškovui V. S. po 200 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, ieškovei AutoKing GmbH po 100 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.
2. 2023 m. kovo 13 d. ieškovai pateikė dar vieną prašymą – priimti į teismo depozitinę sąskaitą 4 683 Eur užstatą. Ieškovų atstovas apskaičiavo, jog tokią sumą turėtų V. S. sumokėti atsakovei, jeigu teismo sprendimas įsiteisėtų, tačiau V. S. ir atsakovė geruoju nemokėtų vienas kitam priteistų sumų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Prašymas leisti skubiai vykdyti teismo sprendimą motyvuojamas tuo, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimu atsakovė yra įpareigota grąžinti ieškovams 76 206,61 Eur bendros vertės trys automobilius. Atsakovė gali teikti apeliacinį skundą, o apeliacinis procesas ilgai truks. Tuo laikotarpiu ginčo automobiliai gali nuvertėti, būti pakeisti kitais, apgadinti, išardyti, gali atsitikti kitų nepalankių įvykių, mažinančių ieškovų nuosavybę ir kenkiančių jų turtiniams interesams. UAB „Logistai“ bei kartu su ja veikiantis atsakovas M. Z. gali nuardyti automobilių esmines detales (variklius, greičių dėžes ir kt.). Su 2022 m. rugsėjo 26 d. prašymu DOK-23644 pateikti įrodymai, kad šie asmenys tokių veiksmų atlikimo motyvą ir patirtį turi. Parduodant ginčo automobilius ne šiuo metu, o po dvylikos mėnesių, rinkoje jie bet kuriuo atveju bus traktuojami kaip vieneriais metais senesni, t. y. neišvengiamai pigesni.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovų prašymo netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-495-798/2022 atmetė ieškovų skundą dėl netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (prašant areštuoti ginčo automobilius, įpareigojant atsakovus juos saugojimui perduoti ieškovui V. S.). Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovai nepateikė įrodymų dėl atsakovų galimo nesąžiningumo bylos nagrinėjimo kontekste. Taip pat akcentavo, kad atsižvelgus į ginčo pobūdį bei jame dalyvaujančius subjektus, yra labiau tikėtina išvada, jog suvaržymais gali būti siekiama ne galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o kitų, viešai nedeklaruojamų tikslų, įskaitytinai ir sustiprinti savo pozicijas vykstančiuose teisminiuose ginčuose.
6. Teismas taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu susidarė specifinė konfliktinė situacija, kuomet abi šalys sustabdė savo prievolių vykdymą, siekdamos, jog kita šalis pirma įvykdytų savo prievoles: ieškovai nevykdo prievolių, nes atsakovė neatiduoda automobilių, o atsakovė neatiduota automobilių, nes ieškovai neatsiskaito už remonto darbus ir už įsigytus automobilius. Todėl teismas sprendė, kad šiuo prašymu ieškovai taip pat siekia viešai nedeklaruojamų tikslų.
7. Teismas, vertindamas šalių veiksmus, interesus, sprendė, kad nagrinėjamu atveju šalys yra lygiavertės. Ieškovų argumentas, jog turtas nuvertės yra nepagrįstas, nes ginčo nagrinėjimo trukmė nėra ypatinga aplinkybė, dėl ko, ginčą išnagrinėjus pirmojoje instancijoje per vienerius metus, bei civilinės bylos nagrinėjimo metu ne kartą netenkinus ieškovų prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei perduoti jiems automobilius, priėmus sprendimą, nepatikrinus jo teisėtumo apeliacinėje instancijoje, jį būtų būtina vykdyti skubiai.
8. Teismas vertino, kad ieškovai nesiūlo į sąskaitą įnešti iš ieškovės AutoKing GmbH priteistos sumos, apskaičiuotos įskaičius priešpriešinius ieškovės ir atsakovės reikalavimus (iš ieškovės priteista 20 324,57 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2023 m. kovo 10 d. (386 dienos) (1 289,63 Eur), 457,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir priešpriešinė atsakovės pareiga šiai ieškovei – atlyginti 3 468 Eur bylinėjimosi išlaidų), kuri sudarytų 18 603,50 Eur. Po apeliacinio proceso ši iš ieškovės AutoKing GmbH priteista suma gali padidėti dar 17 500 Eur. Įvertinęs šalių konfliktinius santykius, aplinkybę, kad ieškovai reziduoja Vokietijos Federacijos Respublikoje (tai apsunkintų priverstinį išieškojimą palankaus sprendimo atveju), teismas darė išvadą, jog yra gudraujama, t. y. ieškovai siekia pasiimti automobilius, o savo prievolių atsakovei nevykdyti, arba įvykdyti nežinia kada. Teismas nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų automobilių nuvertėjimo faktą. Kita vertus, jeigu automobiliai nuvertės, palankaus ieškovams sprendimo atveju, teismo vertinimu, jie galės išsiieškoti nuostolius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovai V. S., M. K. ir Vokietijos Federacijos Respublikoje įregistruota įmonė AutoKing GmbH atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir tenkinti ieškovų prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje yra įrodymų, pagrindžiančių, jog sulaikyti du automobiliai kiekvieną dieną nuvertėja. Su atskiruoju skundu teikiami dar du nauji įrodymai, patvirtinantys automobilių rinkos situaciją. Būtinybė pateikti įrodymus iškilo susipažinus su skundžiama teismo nutartimi. 2019 m. laidos Tesla Model 3 geros techninės būklės Lietuvoje kainuoja 28 000 Eur, Vokietijos Federacijos Respublikoje – 22 000 Eur (ieškovas V. S. 2021 m. liepos 26 d. ginčo Tesla Model 3 nupirko už 29 000 Eur kainą, įskaitant remontą). Automobiliams pingant, o ne brangstant, delsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti išieškotojui, kaip automobilių perpardavėjui, didelę žalą arba iš viso pasidaryti negalimu, ar labai sunkiai įvykdytinu.
9.2. Ieškovas neprivalo, nesant teismo nutarties ir pareikalavimo, įnešti į teismo depozitinę sąskaitą jokios sumos. Jei teismas būtų pareikalavęs įnešti kitą (didesnę) sumą, ieškovai nedelsdami būtų tą padarę. Ginčas byloje kyla ne dėl ieškovų galimo nemokumo, o dėl atsakovų noro tyčia užlaikyti ginčo automobilius. Tą atsakovas yra aiškiai ir nedviprasmiškai atskleidęs ir teismui, ir ieškovui savo 2022 m. gegužės 26 d. žinutėje: „...mums niekas nenuvertėja. Neparduota Tesla, Ram, Transit po 2 metų pusę savo kainos neteks. Tai yra apie 50 000 Eur.“:
9.3. Ieškovai aiškiai pareiškia ir garantuoja, kad nedelsdami sumokės teismui bet kokį teismo nurodyto ir apskaičiuoto dydžio depozitą į teismo depozitinę sąskaitą, kai tik teismas nutartimi nurodys, kokią tiksliai sumą reiktų sumokėti. Ieškovai nemano turį atsakovams kokių nors prievolių, dėl to, be įsiteisėjusio teismo sprendimo, mokėti nepagrįstai reikalaujamas ženklias pinigų sumas didelį kiekį antstolių neišieškomų skolų turintiems atsakovams negali. Tuo tarpu teismo depozitinė sąskaita teisiniu ir finansinius požiūriu yra saugi.
9.4. Aplinkybė, kad byloje kelis kartus nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (ieškovams neįrodžius, jog atsakovai siekia paslėpti ieškovų turtą ar jį sugadinti fiziškai) negali būti pagrindu atmesti visiškai kitą prašymą dėl leidimo skubiai vykdyti sprendimo dalį. Ieškovų tikslas yra atsiimti jiems priklausantį turtą kuo greičiau, neleidžiant jam neprotingai ilgai būti pas atsakovus ir taip jam nuvertėti – ko atsakovai ir siekia pacituotoje 2022 m. gegužės 26 d. žinutėje.
9.5. Atsakovams atgavus iš ieškovų priteistas depozitinėje sąskaitoje esančias ieškovų lėšas, atsakovų turtinė padėtis nepasikeis, nes atsakovams priteistos pinigų sumos išmokėjimas nebus siejamas su ieškovų valia. Galiausiai, iš ieškovų teismo sprendimu yra priteistos palūkanos, kurios taip pat suteikia ir užtikrina atsakovų teisių bei interesų garantijas.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Logistai“ atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad ginčo nagrinėjimo trukmė nėra ypatinga aplinkybė, dėl ko, ginčą išnagrinėjus pirmojoje instancijoje per vienerius metus, nepatikrinus jo teisėtumo apeliacinėje instancijoje, jį būtų būtina vykdyti skubiai. Ieškovai į teismą kreipėsi 2022 m. vasario 18 d., nors teigia, kad teisės pažeidžiamos nuo 2021 m. rugsėjo 30 d., kuomet ieškovui V. S. nebuvo sugrąžintas suremontuotas automobilis Tesla Model 3. Situacija, kai vyko ginčas dėl šio automobilio, beveik pusę metų ieškovui neatrodė ypatinga skubi, sąlygojusi spartesnį kreipimąsi į teismą.
10.2. Ieškovai netinkamai vadovaujasi Lietuvos Respulikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 283 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir į teismo depozitinę sąskaitą nesiūlo įnešti iš ieškovės AutoKing GmbH priteistos sumos, apskaičiuotos įskaičius priešpriešinius ieškovės ir atsakovės reikalavimus (iš ieškovės priteistą 20 324,57 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2023 m. kovo 10 d. (386 dienos) (1 289,63 Eur), 457,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, ir priešpriešinė atsakovės pareiga šiai ieškovei – atlyginti 3 468 Eur bylinėjimosi išlaidas), kuri sudarytų 18 603,50 Eur dydį. Po apeliacinio proceso iš ieškovo AutoKing GmbH priteista suma gali padidėti dar 17 500 Eur, dėl ko į teismo depozitinę sąskaitą turėtų būti įnešama visa, galimai atsakovui palankiu teismo sprendimu priteistina, suma – 36 103,50 Eur (18 603,50+17 500). Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas V. S. bylos nagrinėjimo metu deklaravo, jog ieškovė AutoKing GmbH yra jo įmonė, jis yra šios įmonės vadovas, šios įmonės buveinė yra Vokietijos Federacijos Respublikoje kaip ir ieškovo V. S. gyvenamoji vieta, todėl ieškovai siekia pasiimti automobilius, o savo prievolių atsakovei nevykdyti, arba įvykdyti nežinia kada.
10.3. Ieškovų teiginiai apie automobilių būsimą nuvertėjimą, jų galimą pakeitimą, apgadinimą ar išardymą yra nepagrįsti ir atmestini. Ieškovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų automobilių nuvertėjimo faktą. Kita vertus, jeigu automobiliai nuvertės, palankaus ieškovams sprendimo atveju, jie galės išsiieškoti nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo
12. Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų V. S., M. K. ir AutoKing GmbH ieškinį atsakovams M. Z., UAB „Logistai“ dėl turto grąžinimo, nuostolių atlyginimo ir atsakovės UAB „Logistai“ priešieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo ieškovams V. S. ir Auto King GmbH, trečiasis asmuo – UAB „Malis“. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, įpareigojo atsakovę UAB „Logistai“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti: ieškovui V. S. 2019 m. laidos automobilį Tesla Model 3 (duomenys neskelbtini) (taip pat šio automobilio užvedimo antrąjį raktą-kortelę) ir 2021 m. laidos automobilį Dodge Ram (duomenys neskelbtini) (taip pat jo įregistravimo dokumento Nr. GC 118419 pirmąją ir antrą dalis bei užvedimo 2 raktus); ieškovei AutoKing GmbH – 2019 m. laidos automobilio FORD TRANSIT (duomenys neskelbtini) įregistravimo dokumento Nr.FR 721316 pirmąją ir antrą dalis ir šio automobilio užvedimo antrąjį raktą; nusprendė, neįvykdžius sprendimo ir automobilių neperdavus ieškovams per sprendime nurodytą 3 dienų terminą, iš atitinkamą teismo sprendimo dalį neįvykdžiusios atsakovės UAB „Logistai“ priteisti baudą: ieškovui V. S. po 200 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną, ieškovei AutoKing GmbH po 100 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną; priteisė iš ieškovo V. S. atsakovės UAB „Logistai“ naudai 5 399,02 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisė iš ieškovės AutoKing GmbH atsakovei UAB „Logistai“ 20 324,57 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kauno apygardos teisme 2023 m. kovo 9 d. gautas ieškovų V. S., M. K. ir AutoKing GmbH prašymas leisti sprendimo dalį, kuria atsakovė UAB „Logistai“ įpareigota perduoti ieškovams V. S. ir AutoKing GmbH automobilius, o neįvykdžius įpareigojimų, skirti baudą, vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovų prašymą atmetė.
13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
14. Įstatymo numatyta galimybė leisti skubiai vykdyti priimtą sprendimą ar nutartį priskirtina teismo diskrecijai (CPK 283 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas realizavo šią savo diskrecijos teisę neleisdamas skubiai vykdyti priimto teismo sprendimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 282–283 nurodytos nutartys teismo priimtų sprendimų ar nutarčių skubaus vykdymo klausimu (CPK 283 straipsnio 3 dalis) yra neskundžiamos, nes neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, o CPK tokių nutarčių atskiro apskundimo galimybės, paduodant atskirąjį skundą, taip pat nenumato (CPK 334 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1431-370/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-985-370/2022, ir jose nurodytą praktiką). Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra pasisakyta apie galimybę pateikti atskirąjį skundą, teismo nutartis, kuria atmestas ieškovų prašymas leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai, nėra apeliacinio apskundimo objektu ir neskundžiama apeliacine tvarka.
15. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atitinkamai, ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
16. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti atskirąjį skundą. Tai paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovų V. S., M. K. ir AutoKing GmbH atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties nutraukiamas.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovų V. S., M. K. ir Vokietijos Federacijos Respublikoje įregistruotos įmonės AutoKing GmbH atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties.