Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. atstovo advokato Jaroslavo Los apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 13 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto nutarimu L. P. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 512 straipsnio 6 dalyje ir nubausta 144 eurų bauda už tai, kad 2016 m. liepos 1 d., apie 10 val. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vykdė neteisėtą atliekų surinkimą ir rūšiavimą, neturėdama taršos leidimo. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnį (Įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimą, privalo gauti taršos leidimą), 61 straipsnio 1 dalies 3 punktą (privalo registruotis atliekų tvarkytojų registre) ir 8 straipsnio 2 dalį (Atliekų laikymo priemonės, renginiai ir vietos, atsižvelgiant į juose laikomų atliekų savybes, turi atitikti teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos, priešgaisrinės apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus), Atliekų tvarkymo taisyklių 31 punktą (Atliekų surinkimo ir (ar) vežimo veikla gali verstis įmonė, atitinkanti Atliekų tvarkymo įstatyme atliekas surenkančioms ir vežančioms įmonėms nustatytus reikalavimus ir kurią Registro nuostatuose ir Registro tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka Agentūra yra užregistravusi Registre). Šį nutarimą L. P. skundė Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama 2017 m. vasario 14 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas konstatavo, jog byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jame užfiksuotu L. P. paaiškinimu, liudytojos D. U. paaiškinimais, patikrinimo aktu, fotonuotraukomis ir kitais duomenimis neabejotinai įrodyta, kad L. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 512 straipsnio 6 dalyje.Apeliaciniame skunde L. P. atstovas Advokatas Jaroslavas Los prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą – bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog patikrinimo metu L. P. iš karto nurodė, jog atliekos yra ne jos, ji tik padedanti giminaičiams jas tvarkyti, pažadėjo kuo greičiau likviduoti atliekas, nes buvo įbauginta pareigūnų. Neatsižvelgta, į tai, kad L. P. dėl sveikatos būklės būna dienų, kai ji negali adekvačiai mąstyti ir suprasti savo bei aplinkinių veiksmų ir jų esmės. Tai patvirtina ir 2016 m. gruodžio 6 d. medicinos išrašas. Tokiomis dienomis ją galima įtikinti, kad daranti kažką ne taip, ko nėra padariusi. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojai pasinaudojo šiuo sveikatos sutrikimu, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įsakė pasirašyti dėl sutikimo su pažeidimu. Dėl šių aplinkybių, apelianto teigimu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis turėtų būti panaikinta ir išsiaiškinta, kam priklauso žemės sklypas bei jame rastos atliekos. Skunde taip pat prašoma atkreipti dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, neatsižvelgta į ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktą ir skirta nepagrįstai didelė bauda. Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius Skirmantas Pocius prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, jog byloje nenustatyta, kad L. P. negalėtų adekvačiai suprasti aplinkinių ir savo veiksmų, todėl nėra pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Taip pat nurodoma, jog nubaustosios kaltė dėl jai inkriminuoto pažeidimo įrodyta rašytiniais duomenimis, pačios L. P. paaiškinimais, nuobauda skirta teisingai, todėl nėra pagrindo ją švelninti ATPK 301 straipsnyje numatyta tvarka.