Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovo atstovei R. K., atsakovo atstovui advokatui E. A., trečiajam asmeniui D. L., vertėjaujant Anželai Tyščukienei, Livijai Martišauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Stogo gama“ ieškinį atsakovui UAB „Trenzės transportas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys D. L. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Stogo gama“ ir UAB „Trenzės transportas“ buvo susitarę, kad ieškovas atliks statybos darbus ir išrašys sąskaitą faktūrą atsakovui, kaip yra numatyta rangos sutartyse. Šalys sutarė, kad užsakovui bus išrašomos PVM sąskaitos faktūros, prie kurių bus pridėtas apytiksliai 10 proc. (išskyrus rangos sutartyje Nr. 09-05/26 numatytas 20 proc.) vykdytojo antkainis. Šis susitarimas buvo žodinis ir atitinka papildomuose susitarimuose punktą 3.2. Taip pat šalys susitarė, kad už gen. rangovo paslaugas užsakovas moka vykdytojui 10 proc. + PVM nuo visų rangovų ir subrangovų atliktų statybos darbų vertės bei kitų išlaidų, susijusių su (objektu), pagal vykdytojo pateiktas PVM sąskaitas–faktūras.

Dokumentus UAB „Trenzės transportas“ vardu pasirašydavo ne tik direktorius D. P., bet ir įgaliotas asmuo N. N.. N. N. tuo pat metu buvo UAB „Stogo gama“ akcininkė ir komercijos direktorė bei UAB „Trenzės transportas“ įgaliotas asmuo.

Kadangi UAB „Stogo gama“ finansinė situacija buvo labai sunki, bendrovė nusprendė neišrašyti PVM sąskaitų faktūrų, kol nėra apmokėjimo, kad neturint pajamų neatsirastų prievolė mokėti pridėtinės vertės mokestį. Toks sprendimas buvo priimtas ir todėl, kad bendrovės valdyme dalyvaujant N. N., buvo neabejotinai žinoma, kada išrašomos PVM sąskaitos faktūros bus apmokėtos ir ar išvis bus apmokamos.

BUAB „Stogo gama“ nustatė, kad pagal perduotus dokumentus UAB „Trenzės transportas“ yra neatsiskaičiusi pagal toliau nurodytas sutartis:

1. 2008-06-10 Papildomas susitarimas prie Rangos sutarties Nr. 08-06/10 – Objektas (duomenys neskelbtini) 3.1 punktas numatė įmonės UAB „Trenzės transportas“ pareigą sumokėti UAB „Stogo gama“ 10 proc. + PVM nuo visų rangovų ir subrangovų atliktų statybos darbų vertės bei kitų išlaidų.

Pagal subrangovų išrašytas sąskaitas už 1 811 200,06 Lt sumą atsakovui priklausanti sumokėti 10 proc. suma sudarė 181 120,01 Lt + PVM.

Eil.Nr.SubrangovasGauta sąskaitų iš subrangovų (LTL)Išrašytos sąskaitos „Trenzės transportui“ (LTL)Antkainio dydis procentais Pamatai200904,440,00 Žemkasa151685,07165854,089,34 % Dizaineris A. T. 2000,002662,0033,10 % Aidora27000,0029700,0010,00 % Šildymo technika210685,00231753,5010,00 % Tobula instaliacija87173,1395890,4210,00 % G4S23155,4723474,511,38 % Sumeda146437,17163962,0111,97 % Giluminis vanduo10115,6011127,1610,00 % M. įmonė665,50133,10-80,00 % Vakarų valda484,00484,000,00 % Santechgama1133,901247,2910,00 % Elektrifikacijos1210,001331,0010,00 % Inžineriniai tyrinėjimai423,50465,8510,00 % Matininkai2904,001500,00-48,35 % Aldasta1139237,721239277,938,78 % Vartonas6890,007579,0010,00 %Iš viso:1811200,062177346,29

UAB „Trenzės transportas“ atsiskaitė su ieškovu tik pagal 2008-06-10 Papildomo susitarimo prie Rangos sutarties Nr. 08-06/10 punktą 3.2. Šiame susitarime nėra numatyta tikslaus procentinio dydžio, nes šalys susitarė žodžiu dėl apytiksliai nemažesnio kaip 10 proc. antkainio (pagal papildomo susitarimo 3.2 punktą).

Atsakovas atsiskaitė su ieškovu tik pagal papildomo susitarimo 3.2 punktą, tačiau liko skolingas 3.1 punkte numatytą sumą už gen. rangovo paslaugas, t. y. 10 proc. + PVM nuo visų rangovų ir subrangovų darbų vertės – 181 120,01 Lt + PVM.

Pagal 2009-05-25 Papildomą susitarimą prie Rangos sutarties Nr. 09-05/25 – Objektas (duomenys neskelbtini) 3.1 punktas, kuris numatė UAB „Trenzės transportas“ pareigą sumokėti UAB „Stogo gama“ 10 proc. + PVM nuo visų rangovų ir subrangovų atliktų statybos darbų vertės bei kitų išlaidų.

Pagal subrangovų išrašytas sąskaitas 1 272 796,65 Lt sumai, užsakovui priklausanti sumokėti 10 proc. suma sudaro 127 279,67 Lt + PVM;

Eil.Nr.SubrangovasGauta sąskaitų iš subrangovų (LTL)Išrašytos sąskaitos „Trenzės transportui“ (LTL)Antkainio dydis procentais Žemkasa1180325,641386677,6717,48 Giluminis vanduo16189,8017808,7810,00 Mosas44849,2049334,1210,00 M. įm.2117,502329,2510,00 G. įm.22764,5125040,9610,00 Vartonas6550,007205,0010,00Iš viso:1272796,651488395,78

Atsakovas atsiskaitė su ieškovu tik pagal papildomo susitarimo 3.2 punktą, tačiau liko skolingas 3.1 punkte numatytą sumą už gen. rangovo paslaugas, t.y. 10 proc. + PVM nuo visų rangovų ir subrangovų darbų vertės – 127 279,67 Lt + PVM.

Pagal 2009-05-26 papildomą susitarimą prie Rangos sutarties Nr. 09-05/26 – Objektas (duomenys neskelbtini) 3.1 punktas numato UAB „Trenzės transportas“ pareigą sumokėti UAB „Stogo gama“ 20 proc. + PVM nuo visų rangovų ir subrangovų atliktų statybos darbų vertės bei kitų išlaidų;

Pagal subrangovų išrašytas sąskaitas 87 651,90 Lt sumai, atsakovui priklausanti sumokėti 20 proc. suma sudarė 17530,38 Lt + PVM, kurią ir liko skolingas.

Ieškovo sudaryta suvestinė, pagal kurią pateiktos sąskaitos UAB „Trenzės transportas“:

Eil.Nr.SubrangovasGauta sąskaitų iš subrangovų (LTL)Išrašytos sąskaitos „Trenzės transportui“ (LTL)Antkainio dydis procentais Tonas87651,90107519,9722,67 %Iš viso:87651,90107519,97

Sudaryta suvestinė parodo, kad UAB „Trenzės transportas“ atsiskaitė su ieškovu tik pagal 2009-05-26 papildomą susitarimą prie Rangos sutarties Nr. 09-05/26 punktą 3.2 – užsakovas apmoka vykdytojui už rangovų ir subrangovų atliktus darbus bei kitas išlaidas, susijusias su parduotuvės ir biuro patalpų adresu (duomenys neskelbtini), įrengimu pagal vykdytojo pateiktas PVM sąskaitas–faktūras, o vykdytojas apmoka rangovams ir subrangovams už atliktus darbus bei kitas išlaidas susijusias su (duomenys neskelbtini).

Šiame susitarime nėra numatyta tikslaus procentinio dydžio, nes šalys susitarė žodžiu dėl apytiksliais nemažesnio kaip 20 proc. antkainio. Iš pateiktos suvestinės matyti, kad UAB „Stogo gama“ išrašė sąskaitą su 22, 67 proc. antkainiu, kuris atitinka šalių žodinį susitarimą pagal 3.2 punktą.

Pagal 2009-08-03 sutartį Nr. 09-08/03 – objektas (duomenys neskelbtini), 3.1 punktas numatė UAB „Trenzės transportas“ pareigą sumokėti UAB „Stogo gama“ 10 proc. + PVM nuo visų rangovų ir subrangovų atliktų statybos darbų vertės bei kitų išlaidų.

Pagal subrangovų išrašytas sąskaitas 38 547,38 Lt sumai, užsakovui priklausanti sumokėti 10 proc. suma sudaro 3 854,74 Lt + PVM.

Eil.Nr.SubrangovasGauta sąskaitų iš subrangovų (LTL)Išrašytos sąskaitos „Trenzės transportui“ (LTL)Antkainio dydis procentais Inžineriniai tyrinėjimai484,00532,4010,00 % N. B. įm.21753,3823928,7210,00 % G. T.3000,003993,0033,10 % N. B. įm.13310,0013443,101,00 %Iš viso:38547,3841897,22

Sudaryta suvestinė parodo, kad UAB „Trenzės transportas“ atsiskaitė su Ieškovu tik pagal 2009-08-03 Sutarties Nr. 09-08/03 punktą 3.2.

Šiame susitarime nėra numatyta tikslaus procentinio dydžio, nes šalys susitarė žodžiu dėl apytiksliai nemažesnio kaip 10 proc. antkainio pagal papildomo susitarimo 3.2 punktą. Iš pateiktos suvestinės matyti, kad UAB „Stogo gama“ išrašydavo sąskaitas su įvairaus dydžio antkainiu.

Atsakovas atsiskaitė su ieškovu tik pagal sutarties 3.2 punktą, tačiau liko skolingas 3.1 punkte numatytą sumą už gen. rangovo paslaugas, t.y. 10 proc. + PVM nuo visų rangovų ir subrangovų darbų vertės – 3 854,74 Lt + PVM.

ne atsakovė, o būtent ieškovė yra skolinga atsakovei ir šio įsiskolinimo bendrą sumą sudaro 228 422,15 Lt (112 230,52 Lt + 116 191,63 Lt), o būtent :

atsakovė už visas paslaugas ieškovei yra visiškai atsiskaičiusi ir netgi permokėjusi. 2008-2012 metų laikotarpyje UAB „Trenzės transportas“, vykdydama mokėjimus pagal su UAB „Stogo gama“ sudarytas sutartis, šiai bendrovei iš viso permokėjo 112 230,52 Lt. Laikotarpyje nuo 2008-06-13 iki 2012-10-31 už darbus ir paslaugas pagal UAB „Stogo gama“ dokumentus UAB „Trenzės transportas“ privalėjo sumokėti UAB „Stogo gama“ iš viso 3 999 571,42 Lt , tačiau faktiškai sumokėjo 4 111 801,94 Lt, t.y. 112 230,52 Lt daugiau. Tarpiniuose laikotarpiuose permokos buvimo faktas buvo patvirtintas UAB „Trenzės transportas“ ir UAB „Stogo gama“ 2011-09-06 ir 2011-12-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktuose, kuriuos rengė pati UAB „Stogo gama“.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10644-777/2012 iš UAB „Stogo gama“ ir subsidiariai iš UAB „Trenzės transportas“ priteisė 116 191,63 Lt skolos už tai, kad UAB „Stogo gama“ neatsiskaitė rangovui UAB „Žemkasa“ už atliktus darbus. UAB „Trenzės transportas“ buvo garantavusi už UAB „Stogo gama“ atsiskaitymą rangovui. Ši UAB „Stogo gama“ 116 191,63 Lt skola buvo išieškota iš UAB „Trenzės transportas“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Ieškovas nurodė, kad 2008-2009 m. laikotarpiu UAB „Trenzės transportas“ ir UAB „Stogo gama“ buvo sudarę šias sutartis:

- 2008-06-10 Rangos sutartį Nr. 08-06/10 su 2008-06-10 papildomu susitarimu;

- 2009-05-25 Rangos sutartį Nr. 09-05/25 su 2009-05-25 papildomu susitarimu;

- 2009-05-26 Rangos sutartį Nr. 09-05/26 su 2009-05-26 papildomu susitarimu;

- 2009-08-03 Sutartį Nr. 09-08/03.

Ieškovės teigimu, papildomai žodžiu buvo susitarta, kad užsakovui bus išrašomos PVM sąskaitos faktūros, prie kurių bus pridėtas 10 proc. (išskyrus rangos sutartyje Nr. 09-05/26 numatytas 20 proc.) vykdytojo antkainis, t.y. už paslaugas bus mokama kitomis sąlygomis, nei buvo numatyta šalių pasirašytose sutarčių papildomuose susitarimuose, o būtent, kad vykdytojui, kaip projekto valdytojui, bus mokamas 10 proc. arba 20 proc. dydžio atlygis, skaičiuojamas nuo visų rangovų ir subrangovų atliktų statybos darbų vertės bei kitų išlaidų.

Ieškovė nurodo ir prašo priteisti pagal 2008-06-10 papildomą susitarimą (rangos sutartis Nr. 08-06/10) už subrangovų išrašytas sąskaitas nuo 1 811 200,06 Lt sumos, kas sudaro 181 120,01 Lt + PVM užsakovui priklausančią sumokėti 10 proc. sumą; atitinkamai pagal 2009-05-25 papildomą susitarimą nesumokėto atlygio suma yra 127 279,67 Lt + PVM; pagal 2009-05-26 papildomą susitarimą – 8 765,19 Lt + PVM; pagal 2009-08-03 sutartį – 3 854,74 Lt + PVM.

Ieškovas sutinka su atsakovu ir nurodo, kad vykdant rangos sutartis atsakovas gavo sąskaitas iš subrangovų ir išrašė atsakovui sąskaitas su 10 proc. antkainiu ir pagal rangos sutartis atsakovas yra atsiskaitęs, tačiau nurodo, kad atsakovas buvo įsipareigojęs atlikti tuos darbus, kurie numatyti sutartyse. Statybos darbų eigoje ieškovas vykdė dar ir papildomus darbus, susijusius su įmonės atstovavimu įvairiose institucijose, objekto priežiūra, darbų kokybės kontrole bei kitus darbus, susijusius su objektų administravimu. Todėl iškilo klausimas dėl papildomų darbų apmokėjimo, kurie nebuvo aptarti rangos sutartyse, ir tais papildomais susitarimais buvo išspręstas klausimas (papildomų susitarimų 3.1 p.) ir buvo susitarta papildomai ieškovui mokėti 10 proc. atlygį nuo visų atliktų statybos darbų vertės.

Ieškovė teigia, kad papildomi susitarimai nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys ir privalomi šalims.

Atsakovas neigia, kad buvo papildomai susitarta mokėti (nei žodžiu, nei raštu) antkainį, nes atsakovei tartis dėl papildomo atlyginimo būtų buvę finansiškai nenaudinga, tarp šalių nebuvo jokio žodinio susitarimo, atsakovas mokėjo 10-20 proc. antkainį tik pagal pateiktų prie ieškinio rangos sutarčių 3.1 p. susitarimą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra kildinamas iš rangos sutarčių, pasirašytų tarp ieškovo ir atsakovo dėl statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini), dėl žemės sklypų sutvarkymo (duomenys neskelbtini), dėl parduotuvės ir biuro patalpų įrengimo adresu (duomenys neskelbtini), prie kurių buvo pasirašyti papildomi susitarimai dėl objekto (duomenys neskelbtini).

Esminis ginčas iškilo dėl rangos sutarčių bei papildomų susitarimų turinio ir sąlygų, pagal kurias svarbu išsiaiškinti, kokie buvo tikrieji sutarties dalyvių ketinimai, kokia buvo papildomų susitarimų esmė ir tikslas bei jų sudarymo aplinkybės.

Ieškovui iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius teigia, kad atlikęs ieškovo sudarytų sandorių patikrinimą, pamatė, kad prie rangos sutarčių, sudarytų su atsakovu, yra pasirašyti papildomi susitarimai.

Buvęs direktorius D. L. dėl pačių rangos sutarčių sudarymo aplinkybių nurodė, kad pradėjus verslą statybų sektoriuje, su atsakovu buvo susitarta, kad ieškovo uždarbis nuo sudarytų subrangos sutarčių bus 10 proc., tai yra rangos sutarties objekto kaina turi būti 10 proc. didesnė nei su subrangovais sudarytose sutartyse. Ir tai buvo žodinis susitarimas dėl šio atlygio dydžio, nes bendroves siejo labai glaudūs tarpusavio ryšiai, susiję per bendrovių valdymo organus. Prasidėjus bendrai šalių statybų veiklai, 2009-04-29 N. N. įsigijo 49 proc. ieškovo akcijų, ir tai iš esmės reiškia, jog kartu su D. L. buvo lygiaverčiai partneriai. Taip pat N. N. nuo 2009-06-16 iki 2009-12-07 dirbo ir komercijos direktore. Tuo laikotarpiu, kai N. N. jau tapo ieškovo akcininke pasirašė 2009-05-25 rangos sutartyje ir 2009-05-26 rangos sutartyje, kaip atsakovo įgaliotas asmuo, o 2009-08-03 rangos sutartį pasirašė kaip atsakovo įgaliotas asmuo jau ir būdama ieškovo komercijos direktore.

Ieškovė teigė, kad sąskaitos dėl antkainio buvo nerašomos, nes ieškovei neturint lėšų neatsirastų prievolė mokėti PVM, tačiau ieškovė fakto nepaneigė, kad 2011-09-06 ir 2011-12-31 abi šalys buvo pasirašiusios tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, ir skola nebuvo užfiksuota, todėl teiginys, kad atsakovė yra skolinga, yra neįrodytas (CPK 178 str.).

Tai, kad šalis siejo bendri akcininkai, dar neįrodo, kad toks buvo šalių žodinis susitarimas dėl 10-20 proc. antkainio, kuris bus skaičiuojamas ne nuo rangovų atliktų darbų vertės, o nuo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų sumos.

Šalys raštu buvo susitarusios ieškovės atlyginimo dydį, kuris bus skaičiuojamas nuo rangovų atliktų darbų vertės, tačiau teismas mano, kad ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, kad dar papildomai šalys buvo susitarusios žodžiu dėl 10-20 proc. antkainio, juolab, kad rangos sutartyse buvo numatyta, kad galioja tik raštu įforminti ir šalių pasirašyti sutarčių keitimai ir papildymai.

LR CK 6.183 straipsnyje yra nustatyta, jog rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba nutraukti galima tik raštu, ir todėl papildyti ar keisti negalima kitu būdu, todėl darytina išvada, kad toks šalių susitarimas dėl papildomo antkainio galėjo būti tik rašytinės formos. Tai, kad ieškovo buvęs bendrovės vadovas ir teigia, kad rangos susitarime atsispindi 10 proc. antkainis, dar neįrodo, kad kita šalis, t. y. atsakovas privalo jį apmokėti ir tokia buvo šalių valia. Apklausti liudytojai D. P., N. N., V. N. susitarimo dėl papildomo apmokėjimo nepatvirtino.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-03 nutartimi ir pakeistas 2015-06-22 nutartimi, įsiteisėjus teismo sprendimui panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.). Iš ieškovo BUAB „Stogo gama“ atsakovui UAB „Trenzės transportas“ priteistina 2 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1-2 d.).

Esant šioms aplinkybėms ieškinys kaip neįrodytas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Stogo gama“ atsakovui UAB „Trenzės transportas“ 2 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-03 nutartimi ir pakeistas 2015-06-22 nutartimi, įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.