- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-24
- Bylos Nr.
- I-973-815/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03211-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Mefodija Povilaitienė, Ernestas Spruogis
- Atsakovas
- Turto vertinimo priežiūros tarnybos
- Pareiškėjas
- A. Š.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mefodijos Povilaitienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant atsakovės Turto vertinimo priežiūros tarnybos atstovėms šios institucijos direktorei Linai Lizūnaitei, vyriausiajai specialistei Monikai Jakumei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovei Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–3), iš kurio esmės darytina išvada, kad pareiškėjas prašo teismą:
1.1. panaikinti atsakovės Turto vertinimo priežiūros tarnybos (toliau – ir atsakovė, ir Tarnyba) 2013 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. T(1.13)A2-1193(13) „Dėl Jūsų prašymo“ (toliau – ir sprendimas Nr. T(1.13)A2-1193(13));
1.2. įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. birželio 20 d. prašymą.
2. Pareiškėjo prašymas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Sprendime Nr. T(1.13)A2-1193(13) Tarnyba pranešė, jog atsisako nagrinėti pareiškėjo 2013 m. birželio 20 d. prašymą kaip nežinybingą šiai institucijai, tačiau taip elgdamasi Tarnyba neišnagrinėjo prašymo ir prašomo peržiūrėti Nekilnojamo turto ekspertizės akto Nr. 13/04-04/A (toliau – ir ekspertizės aktas Nr. 13/04-04/A) turinio, elgėsi formaliai, biurokratiškai.
2.2. Esminis ekspertizės akto požymis – ekspertizės užduotis ir objektas, tačiau ekspertizės akte Nr. 13/04-04/A tai neapibrėžta, taip pat nenurodyti klausimai, į kuriuos turi atsakyti ekspertai. Ekspertizės aktą Nr. 13/04-04/A surašę ir pasirašę asmenys save identifikuoja kaip turto vertintojus. Sistemiškai išnagrinėjus ekspertizės akto Nr. 13/04-04/A 6 dalį, darytina išvada, kad pasisakoma dėl turto vertės, kurią aktą pasirašę asmenys nustato, o ne patikrina to, kas apibrėžta ekspertizės užduotyje. Formalus dokumento pavadinimas negali būti pagrindas vertinant dokumento turinį ir norminę bazę, kurios pagrindu surašytas šis dokumentas. Šiuo atveju taikytinas turinio viršenybės prieš formą principas, atsižvelgiant į turto vertinimą reglamentuojančių dokumentų taikymą ekspertizės aktas Nr. 13/04-04/A pripažintinas turto vertinimo išvada su taikytinomis visomis pasekmėmis ir peržiūros procedūromis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos turto vertinimo pagrindų įstatyme (toliau – ir Įstatymas).
2.3. Tarnyba, atsisakydama nagrinėti pareiškėjo prašymą, sudarė sąlygas ir teisinę padėtį, kai ne visi aktą pasirašę asmenys dalyvavo turto apžiūroje. Ekspertizės aktas Nr. 13/04-04/A surašytas vadovaujantis standartais ir reglamentais, apibrėžiančiais turto vertinimo procedūras (akto bendroji dalis). Tokia situacija, kai dokumentas, kuris surašytas vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais turto vertinimą, taip pat atitinkantis reikalavimus, keliamus turiniui ir formai, tačiau pavadintas kitu pavadinimu, nenagrinėjamas Tarnyboje, sukuria precedentą, kai galima manipuliuoti dokumento pavadinimu, taip išvengiant atsakomybės ir dokumento peržiūros turto vertinimo priežiūrą vykdančioje institucijoje.