- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- II-4-659/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04751-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovui M. P., skundą pateikusiam asmeniui S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, nebaustos administracine tvarka, skundą dėl 2013-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius priėmė nutarimą, kuriuo S. V. paskirta 110 Lt bauda už tai, kad 2013-08-20 apie 09.36 val. jai priklausantis automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ties S. Dariaus ir S. Girėno g. namo Nr. 19, Klaipėdoje, mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjus už automobilio statymą nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
S. V. skundu prašo panaikinti 2013-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus priimtą nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti. S. V. skunde nurodo, kad su vaiku vyko į VšĮ Klaipėdos senamiesčio pirminės sveikatos priežiūros centrą pas šeimos gydytoją ir automobilį pastatė ties S. Dariaus ir S. Girėno g. namo Nr. 19, Klaipėdos mieste, garažų teritorijoje. Išlipusi apsidairė, tačiau niekur šalia nematė bilietų automatų, taip pat nematė ir jokių nuorodų į artimiausią bilietų automatą. Dėl šios priežasties ji pagalvojo, kad garažų teritorija yra nemokama automobilių stovėjimo zona, o grįžusi už automobilio valytuvų rado pranešimą, jog padarė pažeidimą.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime nurodė, kad su S. V. skundu nesutinka, administracinė nuobauda jai paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime pažymima, kad visi įvažiavimai į apmokestintą teritoriją Klaipėdos mieste yra paženklinti kelio ženklais Nr. 541 „Stovėjimo zona“. Tai, kad S. V. kelio ženklo nematė, nesuprato ar neteisingai interpretavo, jos atsakomybės nepašalina ir nemažina.
Teismo posėdžio metu S. V. skundą palaikė ir paaiškino, kad nepadarė pažeidimo, todėl administracinė byla turėtų būti nutraukta, nes nėra pažeidimo sudėties. Mokamoje automobilių stovėjimo vietoje nebuvo įrengtas automatas, į kurį turėjo sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą. Kad toks automatas turi stovėti, numatyta Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos sprendimo nuostatuose dėl vietinės rinkliavos 8.1 punkte. Be to, tai yra numatyta 1968-11-08 Vienoje priimtoje kelio ženklų ir signalų konvensijoje. Mano, įrengti bilietų automatus reikalauja bendrieji principai-protingumo ir teisingumo. Atvykusi su 2 metų vaiku į polikliniką, nesuprato, kur eiti, bet žinojo, kad yra mokėjimo zona. Automobilį pastatė aikštelėje, bet nematė parkomato. Nuėjo į kitą aikštelę, bet ir ten nebuvo parkomato. Ji nesuprato, į kurią pusę jai reikia eiti su savo 2 metų vaiku. Nuostatai numato išimčių, kokios vietos yra neapmokestinamos. Pastačiusi mašiną prie garažų, pamanė, kad ta vieta yra neapmokestinta, ji neturėjo motyvo išvengti mokėjimo. Žino, kad reikia mokėti, atvažiavus į Klaipėdą. Nėra turėjusi administracinių nuobaudų. Nėra jos kaltės, nėra pažeidimo sudėties, nėra paties objekto. Savivaldybė nustatė, kokios yra apmokestinamos zonos, kaip mokesčius reikia susimokėti, bet turi būti bilietų parkomatai. Nebuvo bilietų parkomato, savivaldybė nevykdė savo priimtų nuostatų, todėl nėra pažeidimo, nėra paties objekto. Prašo bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties. Savivaldybės atsiliepimo 4 lape nurodyta: pastatytoje vietoje parkomato nėra. Pasiekė tiek, kad dabar toje vietoje yra parkomatas ir pastatyta nuoroda, kur susimokėti. Mokėjimo būdai yra padaryti žmogaus patogumui. Vairuotojo teisė pasirinkti, kuriuo iš jų mokėti, tačiau svarbu, kad visi būdai veiktų. Ji moka monetomis ir neturi tikslo nusižengti. Pati savivaldybė neįvykdė įpareigojimų, nepastatė visur, kur reikia parkomatų, bent turi būti nurodyta nuoroda, kur yra parkomatas. Nepadarius pažeidimo, prašo tenkinti jos skundą ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. P. paaiškino, kad visas aplinkybes nurodė atsiliepime. Ginčo nėra. Pilietė pastatė automobilį mokamoje zonoje. Visa zona, joje esančios aikštelės yra apmokestintos. Nustatyta rinkliava. Kelių eismo taisyklės nustato kelių ženklinimo tvarką. Protokolas buvo surašytas už vietinės rinkliavos nesumokėjimą. Visi keliai pažymėti, laikas nurodytas. S. V. tą ženklą (du ženklus) pastebėjo važiuodama link poliklinikos, zona yra mokama, už to ženklo galima stovėti, bet reikia sumokėti. Kiemas yra vietinės reikšmės kelias. Pačią rinkliavą kontroliuoja kelių transportas. Įvažiuojant į zoną yra tų ženklų sudubliuota nemažai. Dėl 8.1 punkto reikalavimų S. V. taip pat klysta, nes nereikalinga statyti visur tuos parkomatus. Yra nustatyti keli mokėjimo būdai už stovėjimą mokamoje zonoje. Yra pareiga visiems susimokėti vietinę rinkliavą stovint mokamojoje zonoje, pasirenkant mokėjimo būdą. Parkomato toje aikštelėje nebuvo, kai S. V. atvyko į polikliniką, bet jos darbo vieta taip pat yra mokomojoje zonoje, todėl ji galėjo sumokėti už stovėjimą prie savo darbo. Buvo parkomatų dar kitose vietose, kuriuos ji pravažiavo važiuojant į polikliniką. Tai, kad S. V. nematė toje aikštelėje parkomato tai pažeidimo nepašalina, nuo atsakomybės neatleidžia. Taigi nustatytas pažeidimas, jis yra padarytas, užfiksuotas, nuobauda atitinkamai paskirta. Nereikėtų pamiršti, kad yra mokėjimo zonos. Pakaktų ženklų tik įvažiavus į zoną. Pati savivaldybė reaguoja į žmonių skundus, o skundų buvo dėl parkomatų. Bendrauja su keleivinio transporto atstovais, vairuotojai nemato kelio ženklų, todėl visai neseniai atsirado daugiau ženklų. Vairuotojas gali nusipirkti bielietą nebūtinai toje vietoje, kai atvažiuoja, tai galima nusipirkti kitur ir važinėtis po visą pažymėtą zoną. Nesumokėjimo faktas akivaizdus.
Liudytojas J. P. paaiškino, kad jam yra žinoma apie S. V. skundą. Buvo gautas užklausimas apie parkomatų pastatymo vietas, S. V. buvo atsakyta. Šiaip kitas skyrius kuruoja tų parkomatų pastatymo vietas. Situacija jam yra žinoma. Gali pasakyti, kad zona, kurioje S. V. pastatė savo mašiną, yra mokama, reikia mokėti. Parkomato perkėlimo faktas nesiejamas su S. V. skundu. Iš vienos aikštelės pusės parkomatas buvo perkeltas į kitą pusę. Kiek jam žinoma, ten netoli yra kiniečių restoranas, vasaros metu į lauką išnešami staliukai, kėdės, parkomatas būna užstatomas, todėl parkomatas buvo perkeltas, kad žmonėms būtų patogiau ir jis būtų matomas. Kur statyti parkomatus, numatytos tvarkos nėra, tai atlieka jų specialistai, kurie aptaria detales ir pastato parkomatus pagal atskiras teritorijas, kiek yra parkomatų. Patys specialistai numato, kur statyti parkomatus. Parkomatas yra viena iš 5 mokėjimo būdų. Jei žmogus pasistatė kieme mašiną zonoje, kuri yra apmokestinta ir jis nesusimokėjo, jam paliekamas lapelis, kad jis turi susimokėti už visą dieną. Tai nėra bauda. Tai mokėjimo būdas, už visą dieną, preziumuojama, jei žmogus nesusimoka už kelias valandas, jis pasirenka susimokėti už visą dieną. Mokėjimo suma priklauso, kokioje zonoje pastatytas automobilis. Tokių duomenų, kur daugiausia susimokama baudų neturi. Nuolat pasitaiko skundai, tai nėra išskirtinė vieta. Išplėtus mokėjimo zoną, apmokestinus vietas kiemuose, papildomai nebuvo pastatyti parkomatai. Iš bet kokio telefono paskambinus, galima apmokėti už stovėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 124⁵ straipnsyje įtvirtinta atsakomybė asmenims už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka yra reglamentuota kituose teisės aktuose. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimu Nr. T2-60 buvo patvirtinti „Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatai“ (toliau – Nuostatai). Šių Nuostatų 14.1.1. punktas reikalauja, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį privalo nedelsdamas įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio atovėjimą mobiliuoju ryšiu arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti. Minėtų Nuostatų 14.5. p. reikalauja bilieto ar leidimo originalą palikti automobilyje už priekinio stiklo (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi stovėjimo laikas ir zona, automobilio rekvizitai, jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas automobilio statymo abonemento leidimas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšininiu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo, vairuotojo pusės apatinėje dalyje. Nuostatų priedo 2.1. papunktyje bei schemoje pažymėta, kad Geltonosios zonos mokamų vietų automobiliams statyti ribos „prasideda nuo Naujosios Uosto g. sankirtos su Danės upe, tęsiasi <...> Dariaus ir Girėno gatve (įskaitant automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Sportininkų g. 3), iki sankirtos su Priestočio g., Priestočio gatve iki sankirtos su Trilapio g. <...>“.
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. V. neneigia žinojusi, jog įvažiavo į teritoriją, kuri patenka į mokamų vietų automobiliams statyti zoną, tačiau teigia, jog toje vietoje, kur priparkavo automobilį, greta nematė jokio parkomato, kur galėtų įsigyti bilietą už automobilio parkavimą ir todėl pagalvojo, jog ši zona nėra apmokestinta. Be to, ji pažymi, kad turėjo būti nuoroda, kur yra parkomatas (b. l. 36). Byloje esančios fotolentelės rodo, kad S. Dariaus ir S. Girėno bei Kareivinių sankryža yra paženklinta kelio ženklais, įspėjančiais apie taikomą rinkliavą už automobilių parkavimą. (b. l. 9). Nuostatų 8 punkte įtvirtinti apmokėjimo būdai, t.y. bilieto įsigijimas įrengtuose mokėjimo aparatuose; naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis; banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose, rinkliavos rinkikui (jam esant); įsigijant leidimą. Minėti būdai, leidžia automobilio valdytojui (vairuotojui) pasirinkti, kokiu būdu jis atliks mokėjimą, svarbu, kad ši prievolė būtų įvykdyta. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas J. P. (b. l. 43). Jis nurodė, kad jei žmogus palieka automobilį nesusimokėjęs, jam paliekamas lapelis su nurodymu susimokėti už visą dieną, tačiau tai nėra bauda (b. l. 43). S. V. pasirinko mokėjimo būdą – įsigyti bilietą įrengtame mokėjimo aparate, tačiau jo neradusi, prievolės neįvykdė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad prievolės neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad pati miesto savivaldybė neįrengė pakankamai bilietų mokėjimo aparatų, nešalina jos atsakomybės. Asmenims keliami deramo atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, reiškia, kad asmuo tiek nuolat gyvenantis atitinkamos savivaldybės mieste, tiek atvykęs į ją, būtų susipažinęs su svarbiausiais šiame mieste taikomais rinkliavų reikalavimais. Savivaldybių teisės aktai skelbiami viešai, be to, visa reikiama informacija teikiama telefonu. S. V. žinodama, kad įvažiuoja į teritoriją, kurioje taikoma rinkliava už automobilio parkavimą, privalėjo būti atidi ir rūpestinga, t.y. nepamačiusi mokėjimo aparato, turėjo stengtis ieškoti kitų mokėjimo būdų, bet užuot tą dariusi, ji nusprendė prievolės nevykdyti. Pabrėžtina ir tai, kad S. V. buvo paliktas pranešimas dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo vėliau, tačiau ji ir to nepadarė (b. l. 24). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad S. V. nebuvo pakankamai atidi bei rūpestinga, ir todėl pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.
LR ATPK 124⁵ straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Kadangi šiuo atveju tokia aplinkybė nustatyta, konstatuotina, kad S. V. veiksmuose yra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ straipsnyje sudėtis.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2013-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir S. V. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Administracinė nuobauda S. V. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.
LR ATPK 35 str. nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Šiuo atveju nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2013-08-20, vadinasi nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2014-02-20. Tačiau tame pat straipsnyje nurodoma, jog esant tam tikroms aplinkybėms, jei bylos neįmanoma išspręsti per šį numatytą terminą, šis terminas gali būti pratęsiamas iki vienerių metų. Kaip nustatyta, iki 2014-02-20 2014-02-12 teismo priimtas nutarimas dar nebus įsiteisėjęs, todėl administracinės bylos nagrinėjimo terminas pratęstinas šešiems mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 302 str.1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutaria:
S. V. skundo netenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-10-16 nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą pratęsti šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 20 d.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.