- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- 2S-186-280/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., J. V.
- Pareiškėjas
- V. V., J. V.
- Kreditorius
- UAB „EDS Invest“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų V. V. ir J. V. atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. V. ir J. V. skundą suinteresuotiems asmenims išieškotojai UAB „EDS Invest“, antstoliui Mariui Alšauskui dėl antstolio veiksmų
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. V. V. ir J. V. skundu prašė panaikinti antstolio Mariaus Alšausko 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymą Nr. S-1055 netenkinti prieštaravimų dėl turto įkainavimo ir pavesti antstoliui iš naujo įvertinti pareiškėjų 2018 m. lapkričio 20 d. pateiktus prieštaravimus dėl areštuoto turto: 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. B-18-89-1647 antstolis Marius Alšauskas nekilnojamąjį turtą įvertino 240 800 Eur, o kilnojamąjį turtą – 114 900 Eur, įkainojimo.
2. Antstolis skundo dėl patvarkymo panaikinimo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis, kuriose pareiškėjai skolininkai, persiuntė skundą pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjų V. V. ir J. V. skundą dėl antstolio Mariaus Alšausko veiksmų atmetė, priteisė iš pareiškėjų procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, valstybei.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis Marius Alšauskas vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0089/16/01969, Nr. 0089/16/01970, Nr. 0089/16/01974, Nr. 0089/16/01975 dėl skolų išieškojimo iš įkeisto turto iš skolininko BUAB „Alsisa“ ir subsidiarių skolininkų V. V. ir J. V. išieškotojos UAB „EDS Invest“ (pradinės išieškotojos bankrutavusios kredito unijos Vilniaus taupomoji kasa reikalavimo teisės perėmėjos) naudai.
5. 2017 m. sausio 11 d. antstolio Mariaus Alšausko turto arešto aktu Nr. S-66 buvo areštuotas turtas ir nustatyta jo vertė (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969, b.l. 28-29). 2017 m. sausio 27 d. pateikti pareiškėjų prieštaravimai dėl areštuoto turto įkainojimo (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969, b. l. 31).
6. 2017 m. balandžio 11 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-17-89-5272, kuriuo paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui J. A. (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969, b. l. 43).
7. 2018 m. lapkričio 8 d. teismo ekspertas J. A. ekspertizės aktu Nr. 18/10-36 pateikė išvadą dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertės. LR teismo eksperto J. A. ekspertizės akto Nr. 18/10-36 išvadoje nustatyta, kad viso nekilnojamojo turto – pastatų ir statinių – rinkos vertė yra 240 800 Eur, viso kilnojamojo turto rinkos vertė yra 114 900 Eur, bendra viso vertinamo objekto rinkos vertė 355 700 Eur (ekspertizės akto 26 l.)
8. 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. B-18-89-1647 antstolis Marius Alšauskas nekilnojamąjį turtą įvertino 240 800 Eur, o kilnojamąjį turtą – 114 900 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969, b. l. 88).
9. 2018 m. lapkričio 20 d. J. V. ir V. V. pateikė antstoliui Mariui Alšauskui prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969, b. l. 90). Kartu su prieštaravimais pateikė susitarimą dėl turto įkeitimo, sudarytą 2010 m. kovo 3 d. UAB Aukštaitijos bravorai, Kredito unija Vilniaus taupomoji kasa, J. V. ir V. V. (vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969, b. l. 91-92).
10. Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos duomenų, 2018 m. lapkričio 8 d. teismo ekspertas J. A. ekspertizės aktu Nr. 18/10-36 nustatė, kad viso nekilnojamojo turto – pastatų ir statinių – rinkos vertė yra 240 800 Eur, viso kilnojamojo turto rinkos vertė yra 114 900 Eur. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, antstolis Marius Alšauskas pagrįstai vadovavosi teismo eksperto nustatyta turto verte ir pagrįstai 2018 m. lapkričio 13 d. patvarkymu Nr. B-18-89-1647 įvertino turtą pagal eksperto nustatytas turto rinkos vertes.
11. Jokių įrodymų, jog atlikta ekspertizė prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar kad būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiškėjai nepateikė, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto rinkos vertės nustatymą.
12. Pareiškėjų kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateiktas 2010 m. kovo 3 d. susitarimas ir jo priedas – įkeičiamo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įvertinimo lenteles, sudarytas kitu tikslu, t. y. dėl turto įkeitimo paskolos užtikrinimui. Nėra aišku, ar šio turto įvertinimą atliko kvalifikuotas turto vertintojas, lentelės sudarytos 2010 metais, t.y. prieš daugiau nei aštuonis metus. Todėl nors LR teismo eksperto J. A. atlikto turto įvertinimo nustatyta vertė skiriasi nuo pareiškėjų pateikto 2010 m. susitarimu nustatyto turto vertinimo įkeitimo tikslu, teismas sprendė, kad tai nesudaro pagrindo abejoti ekspertizės aktu nustatytos turto vertės bei atitinkamai antstolio patvarkymo dėl įkainojimo teisėtumu ir pagrįstumu.
13. Pareiškėjai nenurodė jokių teisinių argumentų ir faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą konstatuoti skundžiamo antstolio patvarkymo neteisėtumą ar nepagrįstumą, todėl vadovaujantis išdėstytais motyvais pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.).
Atsiliepimas
14. Suinteresuoto asmens prašymą skirti pareiškėjams baudą netenkino. Nurodė, kad pareiškėjų skundas išnagrinėtas įmanomai trumpiausiu laiku, todėl išieškotojo teisės bei interesai nėra pažeidžiami. Išnagrinėjus pareiškėjų skundą, vykdymo procesas vyks toliau.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pareiškėjams išaiškino, kad jų veiksmai skundžiant kiekvieną antstolio veiksmą ir nepagrindžiant skundo argumentų įrodymais tolimesnio vykdymo proceso metu, gali būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis sąmoningai veikiant prieš greitą vykdymo procesą ir jiems gali būti skiriama bauda, numatyta CPK 95 straipsnyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atskiruoju skundu J. V. ir V. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir ginčo klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio Mariaus Alšausko 2018 m. lapkričio 26 d. patvarkymą ir pavesti antstoliui Mariui Alšauskui iš naujo įvertinti pareiškėjų 2018 m. lapkričio 28 d. pateiktus prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainavimo.
17. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino situacijos specifiškumą, į tai, kad šiuo atveju tarp kreditoriaus, skolininko ir įkaito davėjo buvo sudarytas rašytinis šalių susitarimas dėl turto vertės. Ši sutartis ir joje esančios sąlygos visoms šalims yra privalomos. Šis susitarimas buvo pateiktas antstoliui, tačiau teismas į jį neatsižvelgė.
18. Rašytinis šalių susitarimas nėra nuginčytas, jis galioja ir yra privalomas vykdyti, areštuoto turto kaina turi atitikti susitarime nurodytas turto kainas.
19. Pareiškėjai yra pateikę rašytinį įrodymą (trišalį susitarimą), kuris patvirtina, kad atlikta ekspertizė prieštarauja konkretiems teisės aktų reikalavimams ar kad yra nustatyta ne turto rinkos, bet kita vertė.
20. Išieškotojas byloje yra kredito unija Vilniaus taupomoji kasa, suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ pareiškėjai nepažįsta, jokių sandorių su juo nesudarinėjo, todėl nesupranta, kodėl šis juridinis asmuo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir kodėl teismas vertina jo prašymus.
21. Pareiškėjai yra garbaus amžiaus, jiems šis išieškojimas yra pirmas, vykdomoji byla buvo sustabdyta antstolio patvarkymu, todėl teiginiai apie galimą pareiškėjų išieškojimo vilkinimą yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „EDS Invest“ prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą, skirti 5000 Eur baudą, 50 proc. iš šios sumos baudos skiriant UAB „EDS invest“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
23. UAB „EDS Invest“ yra bankrutavusios kredito unijos Vilniaus taupomoji kasa (toliau - ir BKB KU) Vilniaus taupomoji kasa teisių perėmėjas, tai patvirtinantys duomenys yra byloje, todėl pareiškėjų teiginiai, kad jie neturi nieko bendra su UAB „EDS Invest“ yra nepagrįsti.
24. Pradinio kreditoriaus iniciatyva yra pradėtas įkeisto turto, priklausančio pareiškėjams, išieškojimas. Naujam kreditoriui įgijus reikalavimo teises pagal paskolų sutartis, kreditoriaus prašymu vykdymas buvo atnaujintas.
25. Areštuodamas turtą, antstolis jį įkainuoja rinkos kainomis, pareiškėjams nesutikus su įkainojimu, buvo paskirta ekspertizė. Pareiškėjai su ekspertize nesutinka, bet nenurodo, jokių objektyvių nesutikimo su ja įrodymu.
26. Pareiškėjai nemotyvuotai skųsdami kiekvieną antstolio veiksmą, veikia prieš greitą vykdymo procesą ir jiems gali būti skiriama bauda. Skundžiamoje nutartyje pareiškėjai buvo įspėti dėl galimo tokio elgesio pasekmių, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą skirti pareiškėjams maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
29. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
30. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
31. CPK 675 str. 3 d. numato, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, sudaro areštuojamo turto aprašą. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).
32. Nagrinėjamu atveju vykdant skolos išieškojimą iš skolininko BUAB „Alsisa“ ir subsidiarių skolininkų V. V. ir J. V. išieškotojos UAB „EDS Invest“ (pradinės išieškotojos bankrutavusios kredito unijos Vilniaus taupomoji kasa reikalavimo teisės perėmėjos) naudai, 2017-01-11 buvo surašytas turto arešto aktas, kuriame nurodytos turto vertės. Skolininkams pateikus prieštaravimus dėl turto vertės, 2017-02-02 buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Vadovaujantis ekspertize 2018-11-13 nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 240800 Eur, o kilnojamasis – 114900 Eur. Skolininkai pateikė prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, jie nesutiko su nustatyta 240800 Eur turto verte, nes šalys susitarimu sudarant sutartį nustatė kitokią turto vertę. Tuos pačius argumentus apeliantai nurodė ir atskirajame skunde.
33. CPK 681 straipsnio 4 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, jei šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Bylos duomenys patvirtina, kad turto ekspertizę atliko teismo ekspertas J. A.. Nenustatyta, kad jis vertinimą atliko pažeisdamas nustatytą turto vertinimo tvarką, kad turtą vertino netinkamai. Antstolis patvarkymu nustatė areštuoto turto vertę pagal nurodytus ekspertizės akte tyrimus. Apeliantai pačios ekspertizės neginčija, nepateikia jokių argumentų, dokumentų ar kitokių įrodymų, kurie leistų spręsti apie kitokią, nei antstolio nustatyta, areštuoto turto rinkos vertę, tik, jų manymu, turto vertė turėtų būti tokia, kokia ji nustatyta šalių susitarime 2010 m..
34. Nagrinėjamu atveju apeliantų pateiktas 2010 m. kovo 3 d. susitarimas ir jo priedas – įkeičiamo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įvertinimo lentelės, kuriuos pasirašė UAB Aukštaitijos bravorai, V. V., J. V. ir Kredito unija Vilniaus taupomoji kasa ir joje nurodyta turto vertės suma neturi esminės reikšmės vykdant priverstinį išieškojimą. Skolininkų pateiktas susitarimas ir jo priedai, kuriuose nurodytos turto vertės atspindi kokia buvo turto vertė tuomet, kada buvo sudaromas sandoris, t.y. 2010 metais, šiai dienai turto rinkos vertė yra pasikeitusi dėl pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje bei turto natūralaus nusidėvėjimo.
35. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, kurie numato, kad vykdant priverstinį išieškojimą yra nustatoma turto rinkos vertė išieškojimo iš jo metu. Tam, kad būtų konstatuotas skolininkų teisių pažeidimas, turi būti nustatyta, kad turtas įvertintas už mažesnę nei rinkos kainą, tačiau šioje byloje objektyvaus pagrindo abejonėms dėl turto įvertinimo, nėra.
36. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rinka nėra pastovi, tad, priklausomai nuo įvairių aplinkybių, turto paklausa bei kainos rinkoje nuolat kinta. Todėl antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi imtis priemonių, kad kiek galima greičiau nustatytų areštuoto turto vertę ir, ją nustatęs, turtą realizuotų, kad nebūtų pažeista išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kai turto vertės skirtumas susidaro dėl laiko, rinkos pokyčių, turto nusidėvėjimo ir panašių aplinkybių.
37. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kitais objektyviais duomenimis, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Byloje nėra duomenų ir apeliantai jų nepateikė apeliacinės instancijos teismui, kad turto rinkos vertė išliko tokia pati, kaip nurodyta apeliantų pateiktame 2010 metų susitarime, taigi teismas neturi abejoti turto vertinimo metu eksperto nustatyta areštuoto turto kaina.
38. Apeliantai nurodė, kad išieškotojas yra Kredito unija Vilniaus taupomoji kasa, jie nesupranta, kodėl UAB „EDS Invest“ įtraukta į bylos nagrinėjimą ir kodėl teismas priima ir vertina šio juridinio asmens prašymus.
39. Vykdomosios bylos Nr. 0089/16/01969 duomenimis nustatyta, kad vykdant priverstinį išieškojimą pirminis kreditorius BKB KU Vilniaus taupomoji kasa perleido reikalavimo teises pagal paskolos sutartis UAB „EDS Invest“. 2018-06-28 antstolio patvarkymais išieškotojas BKB KU Vilniaus taupomoji kasa pakeistas į UAB „EDS Invest“.
40. Įstatymas numato, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą (CPK 596 str.). Pagal bendrą taisyklę kreditorius savo materialiąsias teises gali perleisti be skolininko sutikimo (CK 6.101 str.).
41. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs duomenis apie reikalavimo teisės perleidimą, pagrįstai vykdymo procese pakeitė išieškotoją. Byloje nėra duomenų, kad reikalavimo teisių perleidimo teisių sutartis yra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka, kad yra CK 6.102 straipsnyje nustatyti pagrindai, kai draudžiama perleisti reikalavimą, kad reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką (CK 6.101, 6.103 straipsnis). Taigi UAB „EDS Invest“ perėjo išieškotojo UAB „EDS Invest“. materialinės ir subjektinės teisės ir ji tinkamas proceso dalyvis ir turi tas pačias teises išieškotojo teises. Prašyme pakeisti išieškotoją, nurodyta, kad visi skolininkai apie reikalavimo teisių perleidimą yra informuoti, byloje ginčo, kad antstolio patvarkymo, kuriuo pakeistas išieškotojas, nėra (vykdomosios bylos 0089/16/01969 b.l.83-85). Klausimą dėl išieškotojo tinkamumo skolininkai iškėlė tik apeliacinės instancijos teisme, todėl teismas daro išvadą, kad skolininkai nepagrįstai teigia, kad jiems yra nežinoma apie išieškotojo reikalavimo teisės perleidimą.
42. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
43. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašė skirti apeliantams baudą CPK 95 str. tvarka, tačiau iš byloje esančių įrodymų nenustatyta, jog apeliantai nesąžiningai pareiškė nepagrįstą skundą, nes įstatyme yra numatyta teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis (CPK 334 str.), todėl šis prašymas atmetamas.
44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.