Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Tadui Tarūtai, nuteistajam L. O. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Sigitai Mockienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. O., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma L. O. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, jog L. O. į Probacijos tarnybos registrą yra įrašytas 2014 m. rugsėjo 2 d. Supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2015 m. rugpjūčio 28 d. Elgesio apribojimas baigiasi 2015 m. balandžio 28 d. Turimais duomenis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. 2014 m. lapkričio 5 d. iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos buvo gautas pranešimas, kad L. O. nuo 2015 m. rugsėjo mėn. visiškai nesilanko pamokose. Kadangi jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo mokytis, jam buvo išaiškintos teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Tačiau jis išvadų nepadarė. 2014 m. gruodžio 4 d. atvykęs į Probacijos skyrių informavo, kad mokyklos lankyti nepradėjo. Jam dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2014 m. gruodžio 9 d. L. O. užsiregistravo Darbo biržoje. Nuo 2015 m. kovo 16 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turimais duomenimis nebendrauja su R. B. ir nukentėjusiuoju T. Č.. Kadangi L. O. įpareigotas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, 2015 m. sausio mėnesį Kauno probacijos skyriuje pradėjo lankyti elgesio korekcinę programą EQUIP, tačiau 2015 m. vasario 4 d., 2015 m. kovo 18 d., 2015 m. kovo 25 d. bei 2015 m. balandžio 1 d. programoje nedalyvavo, kviečiamas į Probacijos skyrių neatvyko. Kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, kviečiamas neatvyksta į probacijos skyrių, todėl siūlo nuteistajam L. O. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas nurodė tas pačias teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė teismo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 92 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos duomenų matyti, kad L. O. 2014 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 181 str. 1 d., ir skirta jam bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir 1/3 sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir kaltinamajam L. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant L. O. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždrausti jam bendrauti su R. B., o taip pat nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju T. Č. (2 t. 89-98 b.l.). 2014 m. rugsėjo 10 d. L. O. bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriuje jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir atsakomybė už jų nevykdymą bei naujų teisės pažeidimų padarymą (2 t. 143-145 b.l.).

Nuteistasis L. O. teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, todėl 2015 m. sausio mėnesį L. O. Probacijos tarnyboje pradėjo lankyti elgesio korekcinę programą EQUIP, tačiau 2015 m. vasario 4 d., 2015 m. kovo 18 d., 2015 m. kovo 25 d. bei 2015 m. balandžio 1 d. programoje nedalyvavo. Apklaustas teismo posėdžio metu, kodėl nelanko jam paskirtos elgesio korekcinės programos, nuteistasis L. O. teismui parodė, kad nuvykti į programą neturi laiko, nes dirba nuo 9 val. iki 18 val. kiekvieną darbo dieną, darbovietė įsikūrusi Šančiuose, paaiškino, kad augina du mažamečius vaikus, vaikų motina niekur nedirba, jis uždirba 300 eurų (2 t. 146-148 b.l.).

Pažymėtina, kad byloje nustatyta aplinkybė, jog L. O. per teismo nustatytą laikotarpį (iki 2015 m. balandžio 28 d.) neįvykdė jam teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo - dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų ar organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, tai yra lankyti elgesio korekcinę programą EQUIP, formaliai būtų pagrindu teismui daryti išvadą, kad jis be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo paskirto minimo įpareigojimo bei panaikinti jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nagrinėjamu atveju, iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, jog nuteistasis L. O. kitus 2014 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai: jis mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (2 t. 116 b.l.), darbo paieškos laikotarpiu registravosi darbo biržoje (2 t. 119 b.l.), šiuo metu dirba (2 t. 121 b.l.), nėra duomenų, kad būtų pažeidęs teismo įpareigojimus uždraudžiant bendrauti su R. B. ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju T. Č.. Be to, L. O. yra nepilnametis (17 metų amžiaus), jis rūpinasi ir išlaiko du mažamečius savo vaikus, gyvena su drauge savarankiškai, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nė karto nebuvo baustas administracine tvarka (2 t. 122-123 b.l.), jo atžvilgių nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų (2 t. 124-125 b.l.). Iš byloje esančios SODROS informacijos apie asmens darbinę veiklą, matyti, kad L. O. nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2014 m. spalio 23d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2015 m. kovo 16 d. iki šiol jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t. 121 b.l.). Apklausta teismo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismui patvirtino, kad nuteistasis augo socialinės rizikos šeimoje, jo motinai buvo sunku susitvarkyti su vaikais, kuriuos ji augina viena (tėvas miręs), L. O. šiuo metu su mama nebegyvena, yra (duomenys neskelbtini)gimnazijos sąrašuose, dirba, nes reikia išlaikyti savo šeimą, vaikus (2 t. 147 b.l.).

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, į teisingumo, protingumo ir humanizmo principus, į bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirtį, konstatuotina, jog nėra pagrindo daryti išvadai, kad nuteistasis L. O. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. O. atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 4 d., 361 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. teikimą Nr. K6-121 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. O. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.