Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. M. 2014 m. vasario 21 d. apie 21 val. 10 min., Kaune, V. Krėvės pr., netoli namo Nr. 52 esančioje visuomeninio transporto stotelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą prieš R. S., pasikėsino iš jos pagrobti svetimą turtą, tai yra rankomis sugriebė nukentėjusiosios laikomos rankinės rankenas, traukė rankinę į save, taip parversdamas nukentėjusiąją ant žemės, po ko iš jos kėsinosi pagrobti 70 litų vertės rankinę, kurioje buvo 50 litų vertės juoda odinė piniginė su pinigais – 60 litų, 100 litų vertės juodos odinės moteriškos pirštinės, nuolatinis važiavimo visuomeniniu transportu bilietas, papildytas 42 litais, 10 litų vertės kosmetinė, kurioje buvo 10 litų vertės lūpų dažai ,,Chanel“, 10 litų vertės lūpų dažai ,,Bell“, 10 litų vertės lūpų dažai ,,CC“; 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ su jame įdėta ,,Tele-2“ SIM kortele papildyta 20 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai priešinantis aktyviais veiksmais ir garsiai šaukiantis pagalbos, kaltinamasis G. M. buvo sulaikytas praeivio M. V..

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. vasario 21 d. apie 21 val. jis išėjo pasivaikščioti į lauką. Prie parduotuvės „Iki“, visuomeninio transporto stotelėje jis pamatė bobutę, kuri kalbėjo su savo drauge. Jam kilo mintis iš moters, buvusios stotelėje, atimti rankinę. Jis pribėgo prie moteriškės ir griebė už jos rankinės rankenų, ėmė rankinę temti į save, bandė ją traukti į save dukart, tačiau moteris rankinės nepaleido, ji taip pat už rankenų rankinę traukė į save. Tuomet moteriškė pargriuvo ant žemės, jis užgriuvo ant jos ir pabandė vėl atimti iš gulinčios moteriškės rankinę, tačiau nepavyko. Moteriškė pradėjo šauktis pagalbos. Pamatęs, kad prie jo artinasi praeivis – vyriškis, paleido moteriškę ir pradėjo bėgti, tačiau vyriškis pasivijo ir jį pagavo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios R. S. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. apie 21 val. 10 min. ji su trimis draugėmis išlipo iš 10-to maršruto troleibuso visuomeninio transporto stotelėje, esančioje V. Krėvės prospekte, priešais prekybos centrą ,,IKI Pasimatymas“, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune. Po to šioje stotelėje ji viena laukė autobuso, kuriuo ketino važiuoti iki prekybos centro ,,Saulėtekis“, nes jos draugės nuėjo V. Krėvės prospektu. Netoliese, maždaug už trijų metrų nuo stotelės, tarp medžių, stovėjo vaikinukas. Ji nekreipė jokio dėmesio į vaikinuką. Rankoje laikė savo rankinę ir žiūrėjo į švieslentę, kurioje buvo viešojo transporto grafikas. Staiga pajuto, kad kažkas priėjęs iš nugaros pusės stvėrė už jos rankinės rankenų ir stipriai traukė, bandydamas atimti rankinę. Tačiau ji abejomis rankomis laikė rankinę ir neleido jos atimti. Kažkuriuo momentu atsisukusi pamatė, kad rankinę jai iš rankų traukia tas pats vaikinukas, kurį buvo mačiusi tarp medžių. Vaikinukui traukiant rankinę, ji prarado pusiausvyrą ir griuvo ant žemės. Tada ir vaikinukas taip pat neišlaikė pusiausvyros ir užvirto ant jos. Visą tą laiką ji garsiai šaukėsi pagalbos. Ją užpuolusį vaikinuką sulaikė pro šalį ėjęs praeivis. Vyriškis palaikė berniuką, kol atvyko policijos pareigūnai. Kai nukentėjusioji atsikėlė nuo žemės, prie jos priėjo draugės. Policiją iškvietė pati. Rankinė, kurią pasikėsino pagrobti berniukas buvo juodos spalvos, 70 litų vertės, joje buvo 50 litų vertės juoda odinė piniginė su pinigais – 60 litų; 100 litų vertės juodos odinės moteriškos pirštinės; 42 litų vertės nuolatinis važiavimo visuomeniniu transportu bilietas; 10 litų vertės kosmetinė, kurioje buvo trys vienetai, 30 litų bendros vertės, lūpų dažų; 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ su jame įdėta 20 litų vertės ,,Tele-2“ SIM kortele, viso vaikinukas pasikėsino pagrobti turto už 482 litus. Jaunuoliui pagrobti rankinės nepavyko todėl, kad ji garsiai šaukėsi pagalbos, aktyviais veiksmais priešinosi jam, nepaleido rankinės. Sužalojimai nebuvo nepadaryti (7-9 b.l.);

- liudytojo M. V. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. apie 21 val. 10 min. eidamas V. Krėvės pr., ties prekybos centru ,,Pasimatymas“, esančiu V. Krėvės pr. 57, Kaune, išgirdo, kaip kitoje gatvės pusėje pagalbos šaukiasi pagyvenusi moteris. Pasižiūrėjęs pamatė, kad kažkoks jaunuolis iš tos moters bando atimti rankinę. Jaunuolis buvo suėmęs rankomis už moters rankinės rankenų ir bandė ją atimti. Tad M. V. kuo skubiausiai perbėgo per gatvę ir bėgo link jų. Kol bėgo, matė, kaip besistumdydama moteris su tuo jaunuoliu nuvirto ant žemės. Maždaug 5-8 m. atstumu nuo užpultos moters stovėjo kitas berniukas, kuris viską stebėjo iš tolo, bet nieko nedarė. Bėgdamas nieko nešaukė, kadangi nenorėjo išgąsdinti vagies. Pamatę jį atbėgantį, abu berniukai - tiek tas, kuris traukė iš moters rankų rankinę, tiek tas, kuris stovėjo šalia, ėmė bėgti. Jam pavyko pasivyti ir sučiupti būtent tą berniuką, kuris iš moters bandė pagrobti rankinę, jį laikė tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Kiek pamena, tai kažkoks kitas praeivis buvo pagavęs ir antrą berniuką, bet ar jis buvo perduotas policijos pareigūnams – nežino. Kai vagį jau buvo sulaikęs, prie nukentėjusios moters priėjo jos draugės. Kas paskambino policijai, jis nežino (17-18 b.l.);

- liudytojo Š. K. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. M. yra jo giminaitis, t.y. jis yra mamos pusbrolis, kuris gyvena Lapėse. G. su savo mama 2014 m. vasario 21 d. buvo atvažiavęs į svečius. Tada abu išėjo į kiemą pasivaikščioti, pabendrauti su kitais draugais. Po to pasivaikščiojo ,,Draugystės“ parke, o paskui atėjo prie visuomeninio transporto stotelės, esančios V. Krėvės pr., priešais prekybos centrą ,,Pasimatymas“. Gatvės buvo apšviestos, tačiau apskritai buvo tamsu. G. gyrėsi, kad buvo išgėręs alaus. Kodėl G. norėjo eiti prie ,,Pasimatymo“, nežino. Sustojo abu netoli stotelės. Stotelėje stovėjo trys senyvo amžiaus moteriškės, iš kurių dvi kiek pasikalbėjusios nuėjo link prekybos centro ,,Saulėtekis“. Stotelėje liko viena moteris. Tuomet G., nieko nesakęs, pribėgo prie tos moteriškės ir ėmė traukti jai iš rankų jos rankinę. Buvo akivaizdu, kad G. nori iš moters atimti jos rankinę. Š. K. išsigandęs ėmė jam šaukti ,,durneli, ką darai, baik“, tačiau G. į pastarojo šūksnį nekreipė dėmesio, toliau traukė iš moteriškės rankų rankinę. Moteriškė rėkė. G. su moteriške besistumdydami griuvo ant žemės. Jis matė, kaip prie G. atbėga praeivis. G. paragino Š. K. bėgti, tačiau jis nebėgo. Patį G. netrukus pavijo ir pagavo praeivis. Netrukus bobutė, iš kurios G. pabandė atimti rankinę, iškvietė policijos pareigūnus. Nelaukdamas, kol atvyks pareigūnai, jis išėjo namo. G. apie savo ketinimus iš bobutės atimti rankinę nieko nesakė, neužsiminė, o jis tikrai nebūtų tam pritaręs (22-23 b.l.);

- liudytojo R. Z. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. dirbo kartu su patruliu E. Ž., apie 21 val. 20 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo panešimą apie tai, kad stotelėje, esančioje V. Krėvės pr., priešais prekybos centą ,,Pasimatymas“, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaunas, praeivis sulaikė jaunuolį, kuris iš moteriškės pasikėsino atimti rankinę. Atvykus į įvykio vietą, visuomeninio transporto stotelėje pamatė būrelį žmonių – kelias pagyvenusias moteriškes bei vieną vyriškį. Visi šie žmonės laikė rankomis akivaizdžiai nepilnametį jaunuolį. Viena iš moteriškių paaiškino, kad šis jaunuolis iš jos rankų bandė pagrobti jos rankinę. Moters paltas buvo išteptas - ji paaiškino, kad siekdama išlaikyti rankose savo rankinę, jaunuolio buvo netgi pargriauta. Jaunuolis buvo sulaikytas, jis prisistatė G. M., gim. 1997 m., gyvenančiu Kauno rajone. Sulaikytą jaunuolį pristatė į Dainavos policijos komisariatą. Nukentėjusiąja pasirūpino kitas policijos ekipažas. Paklaustas, kodėl taip padarė, jaunuolis atsakė, kad jam reikėjo pinigų. Nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas (24-25 b.l.);

- liudytojos R. L. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. ji su drauge R. S., seserimi S. ir pussesere I. buvo teatre. Iš teatro grįžo viešuoju transportu – 10-to maršruto autobusu. Apie 21 val. 10 min. išlipo stotelėje prie prekybos centro ,,Pasimatymo“. Su S. nuėjo link prekybos centro ,,Saulėtekis“, o I. su R. liko stotelėje. Paėjus maždaug 20 metrų, išgirdo R. S. šauksmą. Atsisukusi pamatė, kad R. guli ant grindinio, o ją užgulęs kažkoks jaunuolis. Pribėgus prie draugės, jaunuolis nuo jos jau buvo atsitraukęs, tačiau jaunuolį tuojau pat sugavo pro šalį ėjęs vyriškis. Jaunuoliui nepavyko iš R. atimti rankinės, kadangi ji garsiai šaukėsi pagalbos ir stipriai laikė savo rankinę. Kalbant apie jaunuolį, kuris pasikėsino pagrobti rankinę, gali pasakyti, kad išlipusi iš autobuso ji matė du berniukus, stovinčius prie šviesoforo kitoje gatvės pusėje, nei stotelė, kurioje jos visos išlipo. Kai praeivis sulaikė užpuoliką, Regina išsikvietė policiją, kadangi ji pati buvo tokia išsigandusi, kad niekuo negalėjo padėti (26-27 b.l.);

- liudytojos I. K. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. su drauge R. S. ir pusseserėmis R. L. ir S. buvo teatre. Iš teatro grįžo viešuoju transportu – 10-to maršruto autobusu. Apie 21 val. 10 min. išlipo stotelėje prie ,,Pasimatymo“. Gatvėje praeivių nesimatė. Pusseserės R. ir S. nuėjo link prekybos centro ,,Saulėtekis“, o ji pati liko su drauge R. S., kuri ją lydėjo iki perėjos. Beeinant, netoliese po medžiu pastebėjo du berniukus, iš kurių vienas buvo mažesnio ūgio už kitą (maždaug 10-15 cm). Berniukų bruožų neįsidėmėjo, kadangi to nesureikšmino. Toliau ji ėjo link perėjos, o R. ėjo iš paskos. Staiga išgirdo R. riksmą. Atsisukusi pamatė, kad draugė griūna ant žemės, o ją užgula vienas iš po medžiu matytų berniukų (aukštesnysis). Ji taip išsigando, kad netgi dingo balsas. Berniukas iš R. bandė atimti rankinę, kurią ji stipriai laikė rankose ir nepaleido. Berniukas pamatęs, kad rankinės atimti nepavyks, ėmė bėgti, tačiau jį sulaikė ir atgal atvedė praeivis. Tuomet R. pati išsikvietė policiją (28-29 b.l.);

- kaltinamojo atstovės pagal įstatymą J. M. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta kaip liudytoja parodė, kad G. M. yra jos jauniausias sūnus. G. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslai sekasi vidutiniškai, jokių nusiskundimų dėl sūnaus elgesio mokykloje nėra. Jokių nemalonumų su policija sūnus niekada nėra turėjęs, pati taip pat nėra bausta už vaiko nepriežiūrą. Sūnų gali charakterizuoti, kaip uždaro būdo jaunuolį, jis ne visuomet nori pasipasakoti apie savo problemas. 2014 m. vasario 21 d. ji atvažiavo į svečius pas savo krikšto dukrą – J. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. sūnus išėjo į kiemą. Į kiemą sūnus išėjo blaivus. Maždaug nuo 19 valandos vis bandė sūnui paskambinti ir paklausti, kur jis ir ką veikia, tačiau sūnus telefono nekėlė. Galiausiai nusprendusi, kad sūnus galės pernakvoti pas giminaitę, pati išvažiavo namo, naktį jai buvo paskambinta ir pranešta, kad sūnus buvo sulaikytas, kai bandė iš moteriškės atimti rankinę (49-50 b.l.);

- 2014 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu V. Krėvės pr., prie 57-o namo, Kaune (4-6 b.l.);

- 2014 m. balandžio 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji R. S. tyrimui pateikė šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinę, juodą odinę piniginę su pinigais – 60 litų, juodas odines moteriškas pirštines, nuolatinį važiavimo visuomeniniu transportu bilietą, papildytą 42 litais, kosmetinę, lūpų dažus ,,Chanel“, lūpų dažus ,,Bell“, lūpų dažus ,,CC“, mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ su jame įdėta ,,Tele-2“ SIM kortele, papildyta 20 litų (12 b.l.);

- 2014 m. balandžio 8 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti ir ištirti nukentėjusiosios R. S. tyrimui pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu nustatyta, kad R. S. rankinė juodos spalvos, pagaminta iš medžiagos, panašios į natūralią odą, kvadrato formos, su dviem rankenomis, skirtomis nešioti rankinę uždėtą ant sulenktos rankos, rankinė užsegama vienu užtrauktuku, jos viduje du skyriai, rankinės paviršius su dėvėjimo žymėmis; piniginė – juoda, panaši į natūralios odos, stačiakampio formos, užsegama spaude, jos viduje per visą ilgį – trys skyriai, iš kurių vienas užsegamas metaline sagtele; pirštinės – juodos spalvos, pagamintos iš natūralios odos; visuomeninio transporto mėnesinis bilietas; kosmetinė pagaminta iš įvairiaspalvio dryžuoto audinio, užsegama užtrauktuku, joje trys vienetai lūpų dažų – „Chanel“, „Bell“, „CC“; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuriame įdėta „Tele 2“ SIM kortelė (13-14 b.l.);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4736, iš kurio matyti, kad 2014 m. vasario 21 d., 21 val. 52 min. G. M. nustatytas 1,41 prom. girtumas (62 b.l.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (62 b.l.), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, panaudodamas fizinį smurtą prieš R. S., pasikėsino iš jos pagrobti svetimą turtą, t.y. rankomis sugriebė nukentėjusiosios laikomos rankinės rankenas, traukė rankinę į save, taip parversdamas nukentėjusiąją ant žemės, po ko iš jos kėsinosi pagrobti 70 litų vertės rankinę, kurioje buvo 50 litų vertės juoda odinė piniginė su pinigais – 60 litų, 100 litų vertės juodos odinės moteriškos pirštinės; nuolatinis važiavimo visuomeniniu transportu bilietas, papildytas 42 litais; 10 litų vertės kosmetinė, kurioje buvo 10 litų vertės lūpų dažai ,,Chanel“, 10 litų vertės lūpų dažai ,,Bell“, 10 litų vertės lūpų dažai ,,CC“; 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ su jame įdėta ,,Tele-2“ SIM kortele papildyta 20 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai aktyviai priešinantis, šaukiantis pagalbos, jis buvo sulaikytas praeivio M. V..

Ši kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika atitinka plėšimo požymius, kadangi kaltininkas, siekdamas išlaikyti grobiamą svetimą turtą, ėmėsi smurto, kuris buvo panaudotas prieš pačią nukentėjusiąją, kaltinamojo panaudota fizinė jėga buvo nukreipta nukentėjusiosios valiai palaužti, todėl nagrinėjamos bylos atveju atvira vagystė transformavosi į plėšimą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, jog naudoja fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė, jog dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patirs fizinę ir turtinę žalą ir tokių padarinių siekė. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi, darytina išvada, jog G. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. , 180 str. 1 d. ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis G. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą iš nukentėjusiosios R. S. pasikėsino pagrobti piniginėje buvusias materialinės vertės neturinčias nuolaidų korteles, nukentėjusiosios vardu išduotą neįgaliojo pažymėjimą. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką plėšimo dalyku yra svetimas turtas. Turtas pagal BK 180 straipsnį - tai turintis vertę bei fizinius parametrus daiktas. Nuolaidų kortelės bei neįgaliojo pažymėjimas nėra materialią vertę turintys daiktai, todėl nelaikytini turtu ir jų pagrobimas pagal BK 180 str. nekvalifikuojamas, nes šie daiktai nėra plėšimo dalyku. Todėl iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog kaltinamasis iš nukentėjusiosios pasikėsino pagrobti nuolaidų korteles ir neįgaliojo pažymėjimą.

Kaltinamojo gynėjas ir prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė teismo kaltinamąjį G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog „valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai). Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobūdžio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieš kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties ir humaniškumo principo esmės “ (kasacinės nutartys Nr. 2K-438/2005, 2K-541/2005, 2K-P-85/2008, 2K-503/2008, 2K-46/2009).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008).

Kaltinamasis G. M. nusikalto būdamas nepilnametis (16 metų), jis pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikaltimu turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (102 b.l.). Kaltinamasis yra neteistas (33 b.l.), duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų byloje nėra, administracine tvarka nebaustas (32 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados duomenimis, į policiją dominančių vaikų apskaitą ir į profilaktinę nepilnamečių apskaitą nėra įrašytas (39 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (43 b.l.), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (44 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (48 b.l.).

Atsižvelgiant į teisinį šio klausimo reglamentavimą ir įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog yra visos BK 93 str. numatytos sąlygos (visos būtinosios ir viena alternatyvi), leidžiančios atleisti kaltinamąjį G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam G. M. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, taikant įpareigojimus (BK 93 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. M., vadovaujantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. , 180 str. 1 d., padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., G. M. skirti šias auklėjamojo poveikio priemones:

- įspėjimą, jam išaiškinant, kad jeigu jis padarytų naują nusikalstamą veiką, jis negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir teismas jam galėtų skirti bausmę, ir

- elgesio apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.