Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo dėl skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys M. J., G. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) "Jurkemas".

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų į teismo posėdį, o tik pranešant jiems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 232 straipsnis, 442 straipsnio 14 punktas, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00481 pagal VMI išduotą vykdomąjį dokumentą – institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-34494 dėl 230,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. J. išieškotojos VMI naudai.

5. Antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-188-3534 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo nurodė UAB "Jurkemas" iš skolininko G. J. darbo užmokesčio atlikti nurodytas išskaitas, jas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Nurodytu patvarkymu UAB "Jurkemas" išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnyje. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB "Jurkemas" el. paštu (duomenys nesklebtini), nurodytu VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše, ir paštu (duomenys neskelbtini). Paštu siųsta korespondencija įmonės buveinės adresu: (duomenys nesklebtini), grįžo neįteikta. Korespondencija 2025-02-21 persiųsta UAB „Jurkemas“ direktoriaus adresu: (duomenys neskelbtini). Korespondencija įteikta 2025-02-22. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-188-3534 išsiųstas el. paštu, nurodytu VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše t. y., (duomenys neskelbtini). Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-188-5782 išsiųstas el. paštu, nurodytu VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše t. y., (duomenys nesklebtini) (CPK 122 str. 2 d., 604 str.).

6. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Jurkemas“ direktorius nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. yra M. J., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

7. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

8. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Jurkemas“ tinkamai informuota apie antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau iki antstolės kreipimosi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo direktorius, neįvykdė antstolės patvarkymuose nurodytų įpareigojimų.

9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.

10. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad skolininko darbdavys nebendradarbiavo su antstole, jau pakankamai ilgą laiką skola neišieškota, taip pat, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti, atsižvelgiant į išieškomą sumą, taip pat į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolės teisėtų reikalavimų vykdymą, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „Jurkemas“ vadovas iki šiol neturi baudų už antstolės reikalavimų nevykdymo, todėl siekiant šį suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, UAB „Jurkemas“ direktoriui M. J. už priimto patvarkymo dėl skolos iš skolininko darbo užmokesčio išieškojimo Nr. S-25-188-3534 nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

11. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Jurkemas“ direktoriaus neveikimas sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies(CPK 585 straipsnio 2 dalis).

12. Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2025 m. vasario 23 d., tačiau, teismo nuomone, tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2025 m. birželio 20 d., todėl bauda skirtina ne nuo antstolės nurodomos datos, o nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys), kas atitinka apeliacinės instancijos teismo praktiką (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-458-560/2025, kt.). Be to siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 300 Eur baudos suma.

13. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

UAB "Jurkemas" direktoriui M. J. už antstolės Gretos Žutautės priimto patvarkymo Nr. Nr. S-25-188-3534 „Dėl skolos išieškojimo“, reikalavimų nevykdymą paskirti 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant kad maksimali išieškotina iš UAB "Jurkemas" direktoriui M. J. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur (trijų šimtų eurų).

Atmesti kitą pareiškimo dalį.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.