Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji J. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, o būtent: 2018 m. gegužės 13 d. nuo 9 val. 13 iki 9 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22347-18 apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydama, kad 2018 m. gegužės 12 d. apie 20 val. sugyventinis R. A. jai smūgių kumščiais nesudavė ir nespyrė į įvairias kūno vietas, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, o susižalojo ji pati griūdama; toliau tęsdama nusikalstamą veiką 2018 m. gegužės 15 d. laikotarpiu nuo 10 val. 38 min. iki 11 val.18 min., (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydama, kad 2018 m. gegužės 12 d. apie 20 val. sugyventinis R. A. jai smūgių kumščiais nesudavė ir nespyrė į įvairias kūno vietas, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, o susižalojo ji pati griūdama; taip pat J. M., 2018 m. lapkričio 12 d. nuo 9.00 val. iki 9 val. 59 min. Kelmėje, Vytauto Didžiojo g. 60, Kelmės rajono apylinkės teisme, teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 1-1601-496/2018 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22347/18) ir būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus nurodydama, kad 2018 m. gegužės 12 d. apie 20 val. sugyventinis R. A. jai smūgių kumščiais nesudavė ir nespyrė į įvairias kūno vietas, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, o susižalojo ji pati griūdama, nors 2018 m. gegužės 12 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėto Nr. 5A, R. A. tyčia nenustatytą skaičių kartų kumščiu sudavė ir tyčia nenustatytą skaičių kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas J. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji J. M. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. gegužės 12 d. pas ūkininką rinko akmenis, paskui vartojo alkoholį, alų, jautėsi labai girta ir eidama į namus kelis kartus griuvo ant šaligatvio ir vėl kėlėsi, taip pati prasiskėlė „barzdą“, susilaužė nosį. Dėl tos dienos įvykių tyrėja ją apklausinėjo ligoninėje visiškai girtą, todėl ji galėjo bet ko prikalbėti, vėlesnėse apklausose ir teisme apklausiama blaivi aiškiai pasakė, kad sužalojo pati, kad sugyventinis R. A. jos nesumušė. Tyrėjui ir teisme apklausų metu sakydama, kad R. A. jos nemušė sakė tiesą, todėl kalta dėl melagingų parodymų davimo neprisipažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. M. kaltė įrodyta.

-2019 m. sausio 14 d. prokuroro tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo, nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22347-18 atliekamame pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą bei Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose nagrinėtoje baudžiamojoje byloje 1-1601-496/2018, kurioje R. A. buvo kaltinamas tuo, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 m. gegužės 12 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėto Nr. 5A, tyčia nenustatytą skaičių kartų kumščiu sudavė ir tyčia nenustatytą skaičių kartų spyrė į įvairias kūno vietas savo sugyventinei J. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. nosies kaulų lūžį, kairės pusės IX šonkaulio lūžį, muštines žaizdas nosies srityje ir smakre, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio ir kairės pusės IX šonkaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, nukentėjusioji J. M. pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimo galimai davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2018 m. gegužės 12 d. apie 20 val. sugyventinis R. A. jai smūgių kumščiais nesudavė ir nespyrė į įvairias kūno vietas, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, o susižalojo ji pati griūdama. (b. l. 1-5)

-2018 m .gegužės 13 d. bei 2018 m. gegužės 15 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) J. M. išaiškinimo protokolų kopijos( b.l.911) kurios patvirtina, kad J. M. prieš atliekant jos apklausas ikiteisminio tyrimo metu (IT Nr.01-1-22347-18) pasirašytinai buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau - BPK) 82 straipsnio 2 dalies, 81, 83 bei 163 straipsnio esmė, tai yra išaiškintos liudytojo teisės, pareigos bei atsakomybė ir apklausų protokolų kopijos( b.l.10,12), iš kurių matosi, kad apklausose J. M. nurodė, jog jos sugyventinis R. A. prieš ją nesmurtavo, nesudavė jai jokių smūgių, o dėl girtumo neišlaikiusi pusiausvyros nuvirto ant šaligatvio ir susižalojo pati;

-2018 m. lapkričio 12 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopija, iš kurios matosi, kad nukentėjusioji J. M., po to, kai teisėjas išaiškino jai pilietinę priedermę ir pareigą papasakoti visa, kas jai žinoma byloje ir būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį ir BK 235 straipsnį, prisiekė pasirašė priesaikos tekstą ir paaiškino, kad stipriai jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio ir pargriuvo ant šaligatvio... „ (b. l. 13-15)

-2018 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo įsiteisėjęs nuosprendis, kuriuo R. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteistas laisvės atėmimo bausme (b. l. 16-18).

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės..

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo.

Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

Kaltinamoji J. M. kalta neprisipažino aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė teisingus parodymus, kad susižalojo pati būdama girta ir kelis kartus griūdama ant šaligatvio, kad jos sugyventinis R. A. jos nesumušė. Tokia kaltinamosios versija nepatvirtinta jokiais kitais įrodymais. Priešingai, akivaizdu, kad norėdama padėti kaltinamajam R. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės, J. M. , būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, du kartus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė melagingus, kaltinamajam palankius parodymus, tačiau teismas priimdamas R. A. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį J. M. parodymus vertino kritiškai, kaip jos norą padėti savo sugyventiniui išvengti atsakomybės, nes J. M. parodymai prieštaravo kitiems byloje surinktiems įrodymams: specialisto išvadai, kad rasti sužalojimai J. M. kūne nėra būdingi griuviminei traumai( paneigiama jos versija, kad susižalojo griūdama ant šaligatvio) ir atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui ( paneigia jos versijas, kad ji buvo susižalojusi kažkada anksčiau). Teismas taip pat rėmėsi liudytojų, kuriems J. M. aiškino iš karto po įvykio, kad ją sumušė jos sugyventinis, parodymais. Nuosprendis, kuriuo R. A. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą už sugyventinei J. M. 2018 m. gegužės 12 d. padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą, yra įsiteisėjęs.

J. M. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdama, jog ji duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, siekė ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota R. A. baudžiamojoje byloje Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad jo veika atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. M. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji J. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, ji bausta daugelį kartų už administracinius nusižengimus ir turi galiojančių nuobaudų, kaltės nepripažino ir neišreiškė apgailestavimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau ji neteista (teistumas išnykęs), todėl paskirtina laisvės apribojimo bausme ir paskirtini įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti J. M. per 6 ( šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. M. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.