- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-07
- Bylos Nr.
- 1-1601-496/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22347-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kaltinamasis
- R. A.
- Nukentėjusysis
- J. M.
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, išsilavinimas -pagrindinis, teistas:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi 2007-11-28 ir 2008-01-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimas, pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;
4) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 metams 11 mėnesių; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant įpareigojimus;
5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant įpareigojimus;
6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;
7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
8) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 57 MGL dydžio – 2 850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė 38 MGL dydžio – 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta R. A. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotas iš R. A. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (transporto priemonės „Opel Astra“) vertę atitinkanti pinigų suma – 920 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2018 m. gegužės 12 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia nenustatytą skaičių kartų kumščiu sudavė ir tyčia nenustatytą skaičių kartų spyrė į įvairias kūno vietas savo sugyventinei J. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. nosies kaulų lūžį, kairės pusės IX šonkaulio lūžį, muštines žaizdas nosies srityje ir smakre, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio ir kairės pusės IX šonkaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Kaltinamasis R. A. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad J. M. yra jo sugyventinė, jie įvykio metu kartu gyveno pas jį namuose. Šiuo metu J. M. neleidžia gyventi su juo policijos pareigūnai. Įvykio dieną jis dirbo pas R. P.. Vakarop, atėjo neblaivi J. M.. Pas R. P. jie gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jie dar užėjo pas J., tėvuką. Ten dar gėrė alkoholio. J., buvo labai stipriai apsvaigusi. Ji nesiskundė jokiais skausmais. Vėliau jie ėjo namo. Atstumas apie 5 kilometrus. Jis ėjo priekyje, o J., ėjo atsilikusi apie dešimt metrų. J., dėl neblaivumo sunkiai ėjo. Vienu metu jis pamatė automobilį, kurio vairuotojas kažką rodė. Tada jis atsisuko ir pamatė parkritusią ant žemės J.. Kas jai atsitiko, kodėl ji guli, jis nematė. Vairuotojas jo paklausė, ar kviesti greitąją medicinos pagalbą. Jis patvirtino, kad kviestų. Kaltinamasis nurodė matęs, kad J., sėdi ant šaligatvio bortelio, jai iš smakro bėgo kraujas. Jis nelaukė, kol atvažiuos greitoji medicinos pagalba, nuėjo namo. Jis pats jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena gerai. Jis neprisipažįsta, dėl jam pateikto kaltinimo, nes savo sugyventinei J., jokių smūgių nesudavė ir tikrai jai nespyrė. Kas atsitiko J., ir kaip ji nugriuvo, jis nematė, nes ėjo priekyje. J., buvo stipriai neblaivi, vos paėjo, todėl mano, kad ji pati nugriuvo ir užsigavo. Kitą rytą J., paskambino telefonu ir pasakė, kad ją išleido iš ligoninės. Šiuo metu jam yra pareikštas štarimas, kad jis dar kartą sumušė J. M., tačiau taip nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji J. M. parodė, kad įvykio dieną per pietus pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Ji pati nusipirko alaus ir nusinešė pas R. P., kur dirbo jos sugyventinis R. A.. Alų išgėrė kartu su savo sugyventiniu. Jie dar užėjo pas jos tėvuką, po to su R. A. pėsčiomis ėjo namo. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nugriuvo ant šaligatvio. Jai bėgo kraujas, iškvietė med. pagalbą. Sugyventinis R. A. jai nesudavė smūgių, ji susižalojo pati, nugriuvusi ant žemės, eidama namo. Ji neprisimena, ką aiškino policijos pareigūnams ar medicinos darbuotojams. Šonkaulius ji buvo susižalojusi prieš savaitę. Ji paaiškino, kad su R. A. įvykio metu buvo sugyventiniai, įvykio dieną nebuvo susipykę. Ji ir toliau nori gyventi su juo, tik policijos pareigūnai draudžia, todėl ji persikėlė gyventi pas tėvuką.
Liudytoja I. B. parodė, kad dirba policijos komisariate. Dirbant reagavimo skyriuje gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) guli neblaivi moteris. Ji vyko pagal šį pranešimą. Nuvykus į įvykio vietą, moters nebuvo, ją buvo išvežusi greitoji medicinos pagalba. Ant šaligatvio buvo matyti daug kraujo. Netoli įvykio vietos, daugiabučiame name buvo surasta moteris, kuri matė įvykį. Ši moteris buto durų neatidarė, oficialiai parodymus duoti ji nenorėjo. Ji pasakė, kad moterį sumušė vyras. Ji smūgių nedetalizavo. Moteris įvykį matė per savo buto įstiklintą balkono langą. Liudytoja I. B. nurodė, kad ji tą patį vakarą nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kur stebėjimo patalpoje buvo paguldyta sumušta moteris J. M.. Moteris buvo neblaivi, labai nusilpusi, jai iš akių bėgo kraujo spalvos ašaros. J. M. aiškiai ir nuosekliai papasakojo, kad ją sumušė sugyventinis. Ji sakė, kad sumušė dėl iškritusio butelio. Taip pat J. M. nurodė, kad ji nenori rašyti pareiškimo dėl sumušimo, nes bijo, kad jos sugyventinis gali būti „pasodintas“.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad R. A. jai sudavė ne mažiau, kaip tris kartus kumščiu į galvą, dėl to ji pargriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Sąmonę atgavo jau atvykus greitosios pagalbos darbuotojams į įvykio vietą (b. l. 77-78).
Liudytojas S. J. parodė, kad vakare, jis grįžinėjo iš šventės. (duomenys neskelbtini) pamatė ant šaligatvio gulinčią moterį. Jis sustojo. Netoli buvęs vyriškis pasakė, kad jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Liudytojas nurodė matęs, kad gulinčios moters veidas buvo kruvinas, kraujas ant nosies ir šalia jos ant žemės didelė kraujo bala. Liudytojas palaukė, kol atvyko greitoji medicinos pagalba ir tą moterį išsivežė. Kol laukė greitosios medicinos pagalbos, kažkokia moteris iš balkono pasakojo, jog ant šaligatvio gulinčią kruviną moterį sumušė kažkoks vyriškis, kad jie kivirčijosi. Liudytojas nematė asmens, galėjusio sumušti moterį.
Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja L. A. parodė, kad ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) r. PSPC GMP bendrosios praktikos slaugytoja. 2018-05-12 20.03 val. buvo gautas kvietimas į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą rado nukentėjusią kruviną, sumuštą moterį. Moteris buvo sąmoninga, neblaivi. Moterį paguldė ant neštuvų, sutvarstė žaizdas, žiūrėjo gyvybinius parametrus ir vežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Važiuojant ji pradėjo moters klausti jos vardo ir pavardės, ji nurodė, kad yra J. M., nurodė kur yra registruota. Ji klausė moters apie įvykio aplinkybes, moteris nurodė, kad ją sumušė sugyventinis, nurodė jo vardą ir pavardę, tačiau dabar jau nepamena. Moteris sakė, kad pareiškimo dėl sumušimo nerašys, pretenzijų neturi sugyventiniui, nes jį tikrai pasodins. Tuomet ji bendruoju pagalbos telefonu apie įvykį pranešė policijai (b. l. 69-70).
Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ligoninės vyr. gydytoju-rezidentu. 2018-05-12 jis budėjo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kai apie 20.44 val. buvo atvežta moteris, kuri buvo akivaizdžiai sumušta. Jis moterį apžiūrėjo, jai buvo suteikta visa medicininė pagalba. Moters pasiteiravo apie įvykį. Moteris nurodė, kad buvo sumušta prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, bei nurodė, kad ją sumušė sugyventinis, taip pat nurodė, kad ji niekam pretenzijų neturi. Jis moters nurodytas aplinkybes užfiksavo asmens ambulatorinėje gydymo apskaitos kortelėje (b. l. 74-75).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis šaligatvis. Matomas namas yra daugiabutis, keturių aukštų. Nuo kelio pusės matoma, kad daugiabučio name yra įstiklinti balkonai. Yra trinkelėmis išklotas šaligatvis 2 m pločio. Ties daugiabučio namo dešine puse t. y. ties namo buto nr. (duomenys neskelbtini) balkono puse, ant šaligatvio matoma kraujo dėmė, šalia kurios ant žolės matoma išgulėta, galimai žmogaus, vieta. (b. l. 17-21).
Iš duomenų apie pranešimą matyti, kad 2018-05-12 20.16 val. neprisistatęs privatus asmuo pranešė, kad netoli bažnyčios guli kruvina moteris, 30-40 metų amžiaus, bėga kraujas iš nosies. Tiriant įvykį, nustatyta, kad sužalota J. M. (b. l. 22-27).
2018-05-12 21:05:29 J. M. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas (b. l. 28).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jog J. M. padaryti kūno sužalojimai: nosies kalų lūžis, kairės pusės IX šonkaulio lūžis, muštinės žaizdos nosies srityje ir smakre. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų trauminių poveikių bukais kietais daiktais. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. J. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis ir kairės pusės IX šonkaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (b. l. 37).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jog J. M. padaryti kūno sužalojimai: nosies kalų lūžis, kairės pusės IX šonkaulio lūžis, muštinės žaizdos nosies srityje ir smakre. Vertinant J. M. kūne rastus sužalojimus atskirai, nosies kaulų lūžis ir muštinė žaizda nosies srityje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kairės pusės IX šonkaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės pusės IX šonkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Smakro žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. J. M. kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Iš turimų teismo medicinos duomenų nėra galimybės nurodyti konkrečiai, kokiais bukais kietais daiktais (mušant rankomis ar kojomis) buvo padaryti kūno sužalojimai. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, kontaktuojant su buku kietu paviršiumi. J. M. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių į veidą ir vieno smūgio į krūtinės kairę pusę. Iš viso nukentėjusiosios kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių (b. l. 44-45).
(duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 95,54 eurų sumai dėl nukentėjusiosios J. M. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 144-150).
Kaltinamasis R. A. neigia sudavęs smūgius savo sugyventinei J. M.. Ši, duodama parodymus, taip pat neigia, kad smūgius jai sudavė sugyventinis R. A.. Jis nurodo, kad J. M. griuvo ir susižalojo, o šonkaulius susižalojo anksčiau, prieš savaitę. Tačiau šie jų parodymai vertinami, kaip R. A. siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusioji J. M. nori padėti savo sugyventiniui išvengti atsakomybės. Šie parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Visų pirma kaltinamojo ir nukentėjusiosios versiją paneigia specialisto išvados. Jose nurodyta, kad J. M. kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų trauminių poveikių bukais kietais daiktais, rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Tai įrodo, kad nukentėjusioji negalėjo susižaloti kaltinamojo ir nukentėjusiosios versijoje nurodytu būdu, bei negalėjo susižaloti anksčiau. Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad įvykio dieną girtaujant J. M. buvo sveika ir jokių nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo. Nors nėra surasta jokių tiesioginių liudytojų, kurie teisiamojo posėdžio metu būtų parodę, kad matė smūgių sudavimą, tačiau yra net trys liudytojai – I. B., L. A., A. M., kuriems įvykio dieną J. M. nurodė, jog ją sumušė sugyventinis, tačiau ji nenori, kad jis būtų nuteistas. Taip pat liudytojai I. B. ir liudytojas S. J. parodė, kad įvykio vietoje buvo moteris, kuri per buto balkoną matė, kaip susižalojo J. M.. Ji matė, kad nukentėjusioji ne griuvo, tačiau jai smūgius sudavė vyras.
Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. A. tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajai kumščiu ir spirdamas į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžio ir kairės pusės IX šonkaulio lūžio, nes šie sužalojimai sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis ir nukentėjusioji patvirtino, kad jie įvykio dieną buvo sugyventiniai, kartu gyveno apie dvejus metus ir toliau nori kartu gyventi. T. y. nukentėjusioji buvo kaltinamojo šeimos narė.
Kaltinamasis R. A. nesunkiai sutrikdė šeimos narės – sugyventinės J. M. sveikatą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Kaltinamąjį pripažįstant kaltu, kad jis tyriniais veiksmais padarė nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymą, (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 95,54 eurų sumai dėl nukentėjusiosios J. M. gydymo išlaidų atlyginimo yra tenkintinas visiškai.
Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta.
Kaltinamasis R. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. A. yra teistas aštuonis kartus, iš kurių pagal septynis ankstesnius nuosprendžius bausmes yra visiškai atlikęs. Pažymėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais 2012 metais jam buvo paskirtas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, 2015-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė. 2018-02-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis paskutiniu metu buvo nuteistas bausmėmis, kurios nėra susijusios su laisvės atėmimu, tačiau jis yra teistas daug kartų, jam paskirtos bausmės neatlieka pakankamo prevencinio poveikio, todėl jam skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra taikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.
Kaltinamojo neatlikta bausmė bauda turi būti bendrinama su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme, vadovaujantis 64 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu, nes jos vykdomos atskirai. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdomos atskirai, pagal anksčiau 2018-02-13 baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais,
nusprendė:
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi šią bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 38 MGL dydžio – 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) – bauda visiško sudėjimo būdu ir paskirti R. A. galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams ir 38 MGL dydžio – 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą. Įskaityti sumokėta baudą pagal 2018-02-13 dienos baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 9, ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su nukentėjusiąja J. M..
Kardomąją priemonę R. A. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Priteisti iš R. A. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 95,54 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 54 ct.) nukentėjusiosios J. M. gydymo išlaidų atlyginimo
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).