Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui I. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. S. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą arba areštą.

Teikime nurodoma, jog L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir jam paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 10 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 10 valandų visuomenės labui. Į Probacijos tarnybos registrą L. S. įtrauktas 2014 m. vasario 18 d. Viešųjų darbų bausmės pabaiga: 2014 m. rugpjūčio 18 d. 2014 m. vasario 21 d. L. S. supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę. L. S. sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl jam išduotas siuntimas dirbti viešuosius darbus į Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centrą. L. S. pirmą mėnesį, t.y. nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. kovo 18 d. atliko 10 val. viešųjų darbų. Tačiau antrą mėnesį, t.y. nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. neatliko 10 val. viešųjų darbų, todėl 2014 m. balandžio 18 d. L. S. paskirta nuobauda – įspėjimas. Po įspėjimo L. S. nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2014 m. birželio 18 d. atliko 30 val. viešųjų darbų. Iš viso šiai dienai iš paskirtų 60 val., jis yra atlikęs 40 val. viešųjų darbų. Kadangi nuo 2014 m. birželio 18 d. iki liepos 18 d. neatliko 10 val. viešųjų darbų, tuo pažeidė 2014 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą pareigą neatlygintinai dirbti po 10 val. per mėnesį. Taip pat jis 2014 m. liepos 25 d. kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. vengia atlikti viešųjų darbų bausmę bei pažeidė paskirtos bausmės režimą, Probacijos tarnyba teikimu siūlo L. S. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas nurodė tas pačias teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai, nekokybiškai ir pan. atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai.

Iš baudžiamosios bylos Nr. N1-369-888/2014 medžiagos matyti, jog 2014 m. sausio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu L. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir jam paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. S. atlikti viešuosius darbus per 6 mėnesius 60 valandų, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui (28-31 b.l.). Iš Probacijos tarnybos atstovo teismui pateiktų dokumentų matyti, jog nuteistasis L. S. 2014 m. vasario 21 d. buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Jam buvo išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už vengimą atlikti paskirtą viešųjų darbų bausmę (42-44 b.l.). Nuteistasis L. S. sutiko atlikti nemokamus viešuosius darbus ir buvo paskirtas juos atlikti Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centre (45, 46 b.l.). Iš teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, jog nuteistais L. S. pirmąjį mėnesį išdirbo 10 val. viešųjų darbų (47 b.l.), tačiau antrą mėnesį, t.y. nuo 2014 m. kovo 18 d. iki balandžio 18 d. 10 val. viešųjų darbų neišdirbo. Kadangi netinkamai vykdė paskirtos viešųjų darbų bausmės sąlygas jam 2014 m. balandžio 18 d. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (49 b.l.). L. S. 2014 m. balandžio 18 d. atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad buvo pamiršęs, jog reikia atlikti viešuosius darbus šį mėnesį, ir pažadėjo 20 val. viešųjų darbų atlikti per sekantį mėnesį (48 b.l.). Po įspėjimo L. S. nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2014 m. birželio 18 d. atliko 30 val. viešųjų darbų (50, 51 b.l.). Tačiau nuo 2014 m. birželio 18 d. iki liepos 18 d. nuteistasis ir toliau nevykdė viešųjų darbų bausmės - vėl neatliko 10 val. viešųjų darbų. Iš Probacijos tarnybos teismui pateiktų duomenų taip pat matyti, jog nuteistajam L. S. 2014 m. liepos 22 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių 2014 m. liepos 25 d., tačiau nurodytą dieną nuteistasis neatvyko, paaiškinimo nepateikė. Iš bausmės vykdymo plane esančių inspektoriaus, kuris dabar vykdo L. S. priežiūrą, įrašų matyti, jog ne vieną kartą buvo skambinta L. S. jo nurodytu telefono numeriu, tačiau susisiekti su juo nepavyko, telefonas išjungtas.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei į nustatytas bylos faktines aplinkybes, tai yra, kad nuteistasis L. S. neatvyksta atlikti viešųjų darbų bausmės, su juo telefonu susisiekti Probacijos tarnybai nepavyksta, kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, kitų galimybių su juo susisiekti nėra, kviečiamas į teismo posėdį taip pat neatvyko, nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas asmeniškai ir jo paties pasirašytas, darytina išvada, jog jis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir nuteistajam L. S. viešųjų darbų bausmė keistina areštu pagal BK 49 str., 65 str. ir 90 str. 4 d. numatytas taisykles (BK 46 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 str., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str. 7 d., 49 str. 3 d., 90 str. 4 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 45 str. 4 d.,

nutarė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2014 m. liepos 29 d. teikimą Nr. K6-267 dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba areštą L. S. tenkinti.

Nuteistajam L. S. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. S. atlikti viešuosius darbus per 6 mėnesius 60 valandų, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui - pakeisti į 10 (dešimties) parų areštą, areštą atliekant areštinėje.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.