Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno Šančių vidurinės mokyklos 11 klasėje, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. S., 2013 m. balandžio 28 d., apie 21 val. 45 min., viešoje vietoje Kaune, ties Siūlų ir L. Ivinskio gatvių sankryža, būdamas nepilnametis ir veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties įžūliais veiksmais, tai yra asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, laikant sugriebus iš už nugaros už rankų nukentėjusį nepilnametį F. P., jis tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė nukentėjusiajam nepilnamečiui F. P. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nugaroje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio aplinkybių nelabai prisimena, nes praėjo daug laiko. Prisimena, kad Siūlų gatvės sankryžoje sudavė F. P. į pilvą ir permetė per save. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus ir prašė teismo jais vadovautis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d., apie 23 val. 30 min. jis kartu su M. Ž. ir R. T. ėjo Drobės gatve. Siūlų gatvėje pamatė buvusią draugę K. P. su draugu ir nusprendė prieiti prie jos pasisveikinti. Jis su M. priėjo arčiau K., o R. pasiliko atokiau. Priėjęs prie K., su jos draugu pasisveikino, o tuo metu M. sudavė K. per užpakalį. K. draugas jiems pasakė – „sprukit iš čia“. Supykęs, kad K. draugas taip pasakė, įspyrė jam vieną kartą į koją. Tada K. draugas atsisuko ir užsipuolė M.. Tada jis puolė prie vaikino, ranka trenkė jam į veidą ir permetė jį per save. Jaunuolis nukrito ant žemės, po to atsistojo ir nuėjo, o jis su M. irgi nuėjo savo keliais (1 t. 136, 139, 142 b.l.). Teismui pagarsinus šiuos parodymus jis juos patvirtino ir papildė, teismui paaiškino, kad kiek smūgių jis sudavė nukentėjusiajam jis neskaičiavo, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. S. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo F. P. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d., apie 21val. 45 min. jis su pažįstama mergina ėjo nuo A. Juozapavičiaus prospekto Kaune, Siūlų gatve, link L. Ivinskio gatvės. Einant Siūlų gatve, juos pasivijo trys jaunuoliai. Jaunuoliai atrodė sekančiai: jaunuolis Nr. l buvo jam už nugaros dešinėje, jis buvo apie 180 cm ūgio, apie 16 metų, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsiu sportiniu kostiumu, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Daugiau šio jaunuolio požymių neįsidėmėjo. Jaunuolis Nr. 2 buvo taip pat jam už nugaros, jo požymių neįsidėmėjo. Jaunuolis Nr. 3 buvo kiek atsilikęs nuo kitų jo apibūdintų jaunuolių, vilkėjo sportinį tamsų kostiumą, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Jaunuoliai Nr. l ir Nr. 2 juos pasiviję pradėjo užkabinėti, tai yra jaunuolis Nr. l merginai kažką sakė apie jos užpakalį, po to jam pradėjo kalbėti apie karatistus. Jis atsisuko į jaunuolį Nr. l, kuris pradėjo demonstruoti šuoliukus į šonus, panašiai daro boksininkai. Po to jaunuolis Nr. l pradėjo spardyti jam į kojas. Spyriai buvo nestiprūs, fizinio skausmo jam nesukėlė. Į tokius jaunuolio Nr. l veiksmus nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Tada jaunuolis Nr. l ranka trenkė kelis kartus jam per nugarą. Nuo šio smūgio pajuto fizinį skausmą. Todėl merginai pasakė, kad ji paskambintų savo tėvui, kad jis išeitų jų pasitikti, ? pats atsisuko į jaunuolius Nr. l ir Nr. 2. Tai buvo prie Siūlų ir L.Ivinskio gatvių sankryžos. Jaunuoliai Nr. l ir Nr. 2 buvo už kokio metro nuo jo, ? jaunuolis Nr. 3 buvo už šių jaunuolių atsilikęs kokius 15-20 metrų. Atsisukęs į jaunuolius, pakėlė savo rankas, kad pridengtų savo galvą. Dėmesį buvo sutelkęs į jaunuolį Nr. l. Tuo metu jaunuolis Nr. 2, kuris jam atsisukus į juos, buvo jam iš dešinės, rankos kumščiu trenkė jam į galvą. Po smūgio jam aptemo akyse. Tada pajuto antrą smūgį į galvą, bet nematė kas jam smogė. Aptemimas akyse buvo apie porą sekundžių. Po to pajuto, kad kažkas jį iš nugaros rankomis apglėbė, kad negalėtų rankomis ką nors daryti. Pamatė, kad tai padarė jaunuolis Nr. l. Po to jis pasilenkė į priekį, nes išsigando galimų smūgių per veidą. Pasilenkęs pajuto, kad jam smūgiuojama per nugarą. Matė kad jaunuolis Nr. 2 stovėjo prie jo dešiniau. Juto kaip kumščiais trankė jam per nugarą. Smūgių buvo daug, negali pasakyti jų skaičiaus. Tai truko apie 10 sekundžių. Po to jaunuolis Nr. l jį paleido ir jis atsitiesęs pamatė, kad jaunuoliai nueina šalin. Po įvykio apčiupinėjęs veidą suprato, kad jam yra prakirstas dešinys antakis. Šio įvykio metu nei vienam iš vaikinų nesudavė nei vieno smūgio, kadangi fiziškai to padaryti negalėjo, nes jį vienas vaikinas apglėbęs laikė (1 t. 27-28 b.l.);

- liudytojos M. P. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d., apie 22 val., iš savo sūnaus F. P. sužinojo, kad jį prie Siūlų ir L.Ivinskio gatvių sankryžos sumušė jam nepažįstami jaunuoliai. Sūnui buvo sumuštas veidas. Įvykio metu iš F. P. nieko nebuvo atimta (1 t. 22 b.l.);

- liudytojos K. P. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d., apie 22 val. ji su draugu F. P. pėsčiomis ėjo iš A.Juozapavičiaus prospekto, Siūlų gatve, į namus. Beeinant Siūlų gatve, pamatė, kad nuo Drobės g. pradėjo bėgte vytis trys jaunuoliai, iš jaunuolių atpažino M. Ž., be to, buvo ir L. S., o trečio vaikino neįsidėmėjo. Pribėgęs M. pašaukė K. bei ranka sudavė jai per užpakalį. Jos draugas pradėjo atsisukinėti į vaikinų pusę, tada M. pradėjo F. kaišioti kojas bei ranka sudavinėjo į nugaros sritį. Priėjus Ivinskio gatvės sankryžą, F. P. jai pasakė eiti, nes gali būti blogai. Ji tuo metu paėjo į priekį, eidama girdėjo, kaip vaikinai mušė jos draugą. L. S. garsiai rėkavo, grasino draugui, sakydamas - žinosi kaip reikia lįst. Kai ji atsisuko, pamatė ateinantį šlubuojantį draugą F., kuris su ranka buvo užsidengęs dešinę akį, iš antakio bėgo kraujas, po to abu nuėjo pas ją į namus (1 t. 36-37 b.l.);

- liudytojo M. Ž. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 28 d., apie 21 val. 30 min. jis kartu su L. S. ir R. T. ėjo Drobės gatve, Siūlų gatvėje L. pamatė savo buvusią draugę K. P. su kažkokiu vaikinu. Jis su L. priėjo prie K., pasisveikino su vaikinu. Jis K. ranka sudavė per užpakalį. Vaikinas pasakė – „ką čia darai gaidy“. Jam atsakė - „pats tu gaidys“. Tada jis gavęs nuo jo į akį šiam vieną kartą įspyrė į koją. Vaikinas vėl sudavė vieną smūgį jam į veidą. Tada pribėgo L., ar jis sudavė smūgius vaikinui nepastebėjo, tik matė, kad L. vaikiną permetė per save. Vaikinas nukrito ant žemės. Tada jie išsiskirstė (1 t. 69 b.l.);

- liudytojo R. T. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslesnio laiko nepamena, vėlai vakare, jis su M. Ž. ir L. S. ėjo į Žemuosius Šančius, koks gatvės pavadinimas neatsimena. L., pamatęs kažkokius merginą su vaikinu, jam (R. T.) pasakė eiti namo. Nieko neklausinėjęs nuėjo namo, o L. su M. nuėjo link minėtų merginos su vaikinu. Kas ta mergina ir vaikinas, nežino, juos matė pirmą kartą (1 t. 106 b.l.);

- nukentėjusiojo F. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam F. P. pasiūlius parodyti vietą, apie kurią jis davė parodymus ir jam sutikus, buvo nuvykta į Kaune esančią Siūlų gatvę. Įvažiavus į Siūlų gatvę nukentėjusysis liepė sustoti prie Siūlų gatvės 1 –ojo namo ir priešais jį atsistojęs parodė į Drobės gatvę bei paaiškino, kad nuo tos pusės įtariamieji atėjo link jo ir K., o parodęs į Siūlų gatvę nurodė, kad jie ėjo į tą pusę. Tada paėjus Siūlų gatve sustojo prie 3-ojo namo ir paaiškino, kad šioje vietoje juos pasivijo minėti vaikinai ir nurodė, kad jis su K. nuėjo toliau Siūlų gatve ir priėjo L.Ivinskio gatvę, kur pasuko į kairę pusę. Priešais L. Ivinskio g. namą Nr. 70 sustojo ir paaiškino, kad šioje vietoje minėti jaunuoliai jį sumušė (1 t. 29-33 b.l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1101/13 (02), kurioje nurodyta, kad F. P. konstatuota muštinė žaizda dešinės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nugaroje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2013 m. balandžio 28 d., dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, suduodant smūgius kumščiais, spardant kojomis, ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. 50-51 b.l.).

Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis L. S., kaltinime nurodytu laiku, viešoje vietoje, tai yra Kaune, ties Siūlų ir L. Ivinskio gatvių sankryža, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymu (M. Ž.), įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra girdint pašaliniam asmeniui - su nukentėjusiuoju įvykio metu buvusiai liudytojai K. P., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (M. Ž.), laikant sugriebus iš už nugaros už rankų nukentėjusį F. P., tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip padarydamas F. P. muštinę žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nugaroje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Aplinkybę, jog visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdyta, patvirtina tai, jog smurtas nukentėjusiojo F. P. atžvilgiu buvo pavartotas viešoje vietoje, girdint su juo buvusiai jo draugei K. P., dėl ko nukentėjusysis buvo pažemintas, buvo nutrauktas jo ir su juo buvusios jo draugės normalus bendravimas, laisvalaikis. Kaltinamasis L. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad smurtaudamas prieš nukentėjusįjį F. P., viešoje vietoje, girdint pašaliniam asmeniui, elgiasi įžūliai, savo neteisėtais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams bei suprato, kad dėl tokių jo neteisėtų veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tokių padarinių siekė. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo 17 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką (BK 13 str. 1 d.).

Taigi kaltinamojo L. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamasis L. S. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis L. S. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis yra 17 metų amžiaus, anksčiau teismo neteistas, tačiau 2012 m. vasario 27 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2012m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. padarymo (1 t. 108, 109, 128, 129-130 b.l.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 124 b.l.), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo narkologo ir gydytojo psichiatro įskaitoje neužregistruotas (1 t. 116 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1t. 118 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma, kad L. S. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio neregistruotas, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui jis žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, neturintis mokymosi motyvacijos, nelankantis mokyklos. Jo motina buvo tris kartus bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. dėl L. S. netinkamo elgesio (1 t. 114 b.l.).

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip tai, kad L. S. yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, kaltinamajam skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, skiriamų išdirbti valandų trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis, bei atsižvelgiant į nepilnamečiui skiriamos viešųjų darbų bausmės skyrimo taisykles. Teismo nuomone, paskirta bausmė geriausiai atitiks bausmės paskirtį už padarytą nusikaltimą ir turėtų padėti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 90 str. 1 d. 1 p., 2d., 46 str.).

Kadangi ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. jam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė už aukščiau paminėtą padarytą nusikaltimą sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 - 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 - 308 str., 313 str.,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. S. atlikti viešuosius darbus per 9 (devynis) mėnesius 90 (devyniasdešimt) valandų, neatlygintinai dirbant po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. S. atlikti viešuosius darbus per 6 (šešis) mėnesius 60 (šešiasdešimt) valandų, neatlygintinai dirbant po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

L. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.