- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-30
- Bylos Nr.
- e2YT-3551-1142/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00901-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Pareiškėjas
- J. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Kretingos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė „Turto bankas“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Kretingos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, juo prašo nustatyti faktą, kad J. M. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – daržinę, kurios bendras plotas 979,33 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės narys. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pagrindinių priemonių 1995 m. balandžio 3 d. priėmimo – perdavimo akto pagrindu žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija perdavė bendrovės narių grupei, kurią atstovavo pareiškėjas, 400 t (duomenys neskelbtini) daržinę, kurios inventorinis Nr. 74. Pareiškėjas už perleidžiamą daržinę tą pačią dieną sumokėjo 5 900 Lt. Pareiškėjo žiniomis, dėl tolesnio nuosavybės teisės įregistravimo nei pareiškėjo, nei kitų asmenų vardu jokie veiksmai nebebuvo atliekami, nuosavybės teisės liudijimai nebuvo išduoti. Kadangi daržinės perėmimo metu pareiškėjo atstovauti asmenys neturėjo intereso naudotis daržine, visais daržinės perėmimo reikalais rūpinosi tik pareiškėjas. Tai buvo daroma tam, kad vėliau pareiškėjas galėtų naudotis šia daržine. Nuo daržinės perdavimo pareiškėjui, jis ja pradėjo naudotis kaip savo. Nei vienas iš bendrovės narių neprieštaravo, kad pareiškėjas naudotųsi daržine. Kadangi yra praėję daug laiko, pareiškėjas negali nurodyti asmenų, kuriuos atstovaudamas jis perėmė daržinę, narių sąrašas nėra išlikęs. Pareiškėjas yra išsaugojęs tik pagrindinių priemonių priėmimo – perdavimo aktą bei mokėjimą už įsigyjamą daržinę patvirtinantį važtaraštį. Pareiškėjas išnaudojo visas galimybes gauti duomenis apie galimus daržinės savininkus, tačiau tokių duomenų nebuvo gauta. Pareiškėjo užsakymu 2009 metais buvo atlikti daržinės kadastriniai matavimai, tačiau iki šiol jie nėra įregistruoti. Pareiškėjas nuo 1995 m. naudojasi daržine, laiko joje šieną, kitus žemės ūkio daiktus, naudoja kaip sandėlį. Pareiškėjas yra apsaugojęs daržinę nuo pašalinių asmenų patekimo, ant durų uždėjo spyną. Nuo 1995 m. pareiškėjas atliko minimalius daržines remonto darbus, kiek tai buvo reikalinga, jog daržinė nesugriūtų ar visiškai nesunyktų. Į pareiškėją kreipėsi Žalgirio seniūnijos seniūnas, kuris informavo, jog savivaldybė pradėjo procedūras dėl šio pastato pripažinimo bešeimininkiu ir jo perėmimo valstybės ar savivaldybės nuosavybėn. Pareiškėjo teigimu, jis nuo 1995 metų šį turtą valdo sąžiningai, nepertraukiamai ir atvirai, todėl yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjas nuosavybės teisę į minėtą pastatą įgijo įgyjamosios senaties būdu. Šis faktas yra reikalingas pastato ir nuosavybės teisės į jį įregistravimo tikslu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą dėl pareiškimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija yra pradėjusi pastato – daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiu procedūras, šis statinys yra įtrauktas į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitą. Jeigu teismas patenkintų pareiškimą, savivaldybė nutrauktų pastato pripažinimo bešeimininkiu procedūras.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškimą tenkinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad teismas galėtų patenkinti pareiškimą tuo atveju, jeigu būtų nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos. Šiuo atveju daržinė, kaip nekilnojamasis daiktas, yra įregistruota, jai suteiktas unikalus numeris. Ši daržinė nėra registruota nei valstybės, nei kito asmens vardu ir nėra pripažinta savavališka statyba.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą dėl pareiškimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte žemės sklypas prie pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuformuotas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Pagal CK 4.69 straipsnio 1 dalį įgyjamąja senatimi nuosavybėn gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais. CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2015 ir kt.).
Iš pareiškime nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės pagrindinių priemonių 1995 m. balandžio 3 d. priėmimo – perdavimo aktu šios bendrovės likvidacinė komisija perdavė bendrovės narių grupei, kurią atstovavo pareiškėjas J. M., 400 t (duomenys neskelbtini) daržinę, kurios inventorinis Nr. 74, likutinė vertė 5 900 Lt. Iš tos pačios dienos važtaraščio matyti, kad už 400 t (duomenys neskelbtini) daržinę, inventorinis Nr. 74, apmokėta 5 900 Lt, važtaraštyje nurodoma „M. J. už pajus (duomenys neskelbtini) ž. ū. bendrovės“. Iš byloje pateikto Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 10 d. rašto matyti, kad patikrinus (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 1992 – 1994 metų metinės apyskaitos, įsakymų, turto priėmimo akto, turto perkainavimo bylas, duomenų apie (duomenys neskelbtini) 400 t. daržinės padalijimo už pajus, priėmimo – perdavimo akto, turto likvidacinių dokumentų nėra, o (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 1995 metų protokolai dėl pastatų padalijimo ir priėmimo – perdavimo aktai toliau saugoti nebuvo perduoti. Klaipėdos regioniniam valstybės archyvui (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės dokumentai saugoti nebuvo perduoti.
Iš teismui pateiktos kadastrinių matavimų bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra 1988 metų statybos 979,33 kv. m. ploto daržinė, kurios kadastriniai duomenys pareiškėjo užsakymu buvo nustatyti 2009 m. birželio 5 d., pastatui suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
Pareiškėjo pareiškime nurodyta daržinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruota nei pareiškėjo, nei jokio kito asmens vardu. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija yra viešai paskelbusi apie pradėtas daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiu turtu ir jo perdavimo valstybės ar savivaldybės nuosavybėn procedūras, nes šis statinys yra įtrauktas į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi), apskaitą, tačiau iki šiol šis turtas nėra pripažintas bešeimininkiu ir nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei. Taip pat nėra duomenų apie tai, jog į pastatą pretenduotų kiti asmenys. Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šį pastatą, tačiau pareiškime paaiškino, kad nuo 1995 m. balandžio 3 d. jis naudojasi daržine, laiko joje šieną, kitus žemės ūkio daiktus, naudoja ją kaip sandėlį, yra atlikęs minimalius remonto darbus. Šias pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nėra pateikta. Tai, kad pareiškėjas naudojasi daržine, patvirtina ir byloje pateikta Žalgirio seniūnijos 2020 m. rugsėjo 7 d. pažyma. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad 2009 m. birželio 3 d. pareiškėjas su valstybės įmonės „Registrų centras“ Klaipėdos filialu sudarė sutartį dėl minėto pastato kadastrinių matavimų ir kitų su tuo susijusių veiksmų atlikimo. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas turtą valdo kaip savo. Visą valdymo laikotarpį pareiškėjas statinį valdė teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, kaip savo nekilnojamąjį daiktą, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir buvo įsitikinęs, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą. Šias aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nėra pateikta. Pažymėtina, kad per įstatymo nustatytą terminą į teismą dėl daržinės, į kurią pretenduoja pareiškėjas, nesikreipė jokie suinteresuoti asmenys, valstybės įmonė „Turto bankas“ prašė pareiškimą tenkinti, Kretingos rajono savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos jokių pretenzijų dėl teisių į daržinę nereiškia, dėl pareiškėjo nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo neprieštarauja. Kiti asmenys neginčija nurodyto pastato valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo. Duomenų, kad pareiškėjui dėl naudojimosi šiuo pastatu būtų reiškiamos pretenzijos, byloje nėra.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas įrodė visas įstatyme numatytas sąlygas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, todėl pareiškimas tenkintinas, nustatytinas faktas, kad J. M. įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – daržinę, kurios bendras plotas 979,33 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 533 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti faktą, kad J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – daržinę, kurios bendras plotas 979,33 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
Faktas nustatytas nekilnojamajam daiktui ir daiktinėms teisėms į jį įregistruoti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.