- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-02
- Bylos Nr.
- 2S-1906-781/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01000-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Skuba“
- Atsakovas
- UAB „Transtitus“, UAB „Velesas“
- Trečiasis asmuo
- A. L.
- Kategorijos
- 13.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skuba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovo UAB „Skuba“ ieškinį atsakovams UAB „Transtitus“ ir UAB „Velesas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. L., sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Skuba“ 2012 m. vasario 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su ieškiniu (b. l. 2-7), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Transtitus“ ir UAB „Velesas“ 4 928, 01 Lt skolos, 1 485, 60 Lt baudos ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (b. l. 122) sustabdė civilinę bylą pagal UAB „Skuba“ ieškinį atsakovams UAB „Transtitus“ ir UAB „Velesas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. L. ir perdavė ją Klaipėdos apygardos teismui, procesinį sprendimą motyvuodamas tuo, kad vienam iš atsakovų – UAB „Transtitus“ Klaipėdos apygardos teisme 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi iškelta bankroto byla (c. b. Nr. B2-1216-524/2012) ir tai yra privalomas bylos, kurioje tokiam atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, sustabdymo pagrindas (CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Šalies argumentai
Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir klausimą dėl bylos teismingumo išspręsti iš esmės. Tvirtina, kad toks teismo sprendimas neatitinka pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnio 5 punkte, kadangi nagrinėjamu atveju ginčo sumą prašoma priteisti ne tik iš UAB „Transtitus“, bet ir iš UAB „Velesas“, kuriam bankroto procedūra netaikoma, t. y. šiuo atveju yra atsakovų daugetas. Pabrėžia, kad UAB „Velesas“ yra veikiantis ūkio subjektas, todėl UAB „Transtitus“ bankrutavus, priteistas įsiskolinimas turi būti išieškotas iš UAB „Velesas“ kaip solidaraus skolininko. Be to nurodo, kad į šią bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas buvęs UAB „Transtitus“ vadovas A. L., kuriam gali atsirasti subsidiarioji atsakomybė tuo atveju, jeigu reikalavimo nepatenkins bendraatsakoviai (CK 2.83 straipsnio 1 ir 3 dalys). Procesiniai dokumentai šioje byloje turi būti įteikti BUAB „Transtitus“ administratoriui UAB „Klaipėdos Administratorių biuras“ ir gavus jo atsiliepimą, ginčas turi būti išspręstas iš esmės šioje civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Teismas, išnagrinėjęs pateiktą bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino procesines teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymą bei pagrįstai konstatavo nagrinėjamu atveju esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą pagal teismingumą. Nutartis teisėta ir pagrįsta, ją pakeisti ar panaikinti atskirajame skunde išdėstyti argumentai prielaidų nesudaro.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas neapibrėžtam terminui. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylą sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų išreikštos nuomonės (jos turinio), nes teismą tai padaryti imperatyviai įpareigoja įstatymas. Tuo tarpu esant fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindams, įstatymų leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę tiek savo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva sustabdyti nagrinėjamą bylą.
Pirmosios instancijos teismo taikyto CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Šiuo pagrindu sustabdyta byla turi būti perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris turi spręsti bankrutuojančiai įmonei pareikšto ieškinio dėl turtinio reikalavimo pagrįstumą bei priimti šiuo klausimu nutartį. Tokiu bylos sustabdymu siekiama apginti kreditorių turtinius interesus ir užtikrinti, kad kreditorių reikalavimai būtų tenkinami laikantis įstatymuose nustatyto proporcingumo ir eilės tvarkos.
Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas tam tikrų kategorijų byloms nustato jų nagrinėjimo ypatumus (bankroto, restruktūrizavimo), nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad vienam iš solidariųjų atsakovų – UAB „Transtitus“, Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta bankroto byla (c. b. Nr. B2-1216-524/2012) ir nutartis jau yra įsiteisėjusi, ką pavirtina Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO, pagrįstai bylos nagrinėjimą sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu ir perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Įmonių bankroto įstatyme pasirinktas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kurio esmė yra ta, jog visų kreditorių reikalavimų pagrįstumas yra svarstomas tik bankroto bylą nagrinėjančiame teisme įmonės bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-160/2011). Tuo atveju, kai ieškovas įrodinėja atsakovų solidariąją prievolę, pavyzdžiui, reikalavimus kildina iš skaidymo būdu reorganizuotoms bendrovėms nepriskirtos prievolės (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 68 straipsnio 3 dalis), ieškinys visų atsakovų atžvilgiu turi būti nagrinėjamas vieno iš atsakovų bankroto byloje, nes tik kartu visų atsakovų atžvilgiu nagrinėjant vienas nuo kito neatsiejamus reikalavimus galima teisingai ir operatyviai išspręsti bylą. Taigi, paaiškėjus, jog vienam iš solidariąją prievolę turinčių bendraskolių iškelta bankroto byla, teismas turi bylą sustabdyti ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovas įrodinėja atsakovų dalinę ar subsidiariąją prievolę ir reikalavimus atsakovams kildina iš esmės iš to paties teisinio santykio arba iš skirtingų, bet itin glaudžiai susijusių teisinių santykių, ieškinys visų atsakovų atžvilgiu taip pat turi būti nagrinėjamas vieno iš atsakovų bankroto byloje, jeigu tokiu būdu bus greičiau išspręstas pareikšto materialinio teisinio reikalavimo atsakovams pagrįstumo klausimas. Tokiu procesiniu sprendimu išvengiama bylų sustabdymo bei skirtingų procesinių sprendimų bylose priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2503/2011).
Kaip minėta, UAB „Skuba“ pareiškė solidarų reikalavimą atsakovams – po reorganizavimo veikiančioms bendrovėms UAB „Transtitus“ ir UAB „Velesas“ tuo pagrindu, kad UAB „Transtitus“ 4 928, 01 Lt skolinė prievolė nėra priskirta nei vienai po reorganizavimo tęsiančiai veiklą bendrovei (b. l. 32-41). Tokiu atveju už skolinę prievolę solidariai atsako visos po reorganizavimo veikiančios bendrovės. Kiekvienos iš šių bendrovių atsakomybę už šią prievolę riboja nuosavo kapitalo, priskirto kiekvienai iš jų pagal reorganizavimo sąlygas, dydis (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 68 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog šiuo atveju, sprendžiant dėl abiems atsakovams pareikšto reikalavimo pagrįstumo, nustatinėtinos tos pačios faktinės aplinkybės, ir nors civilinės bylos iškėlimo stadijoje atsakovų prievolės pobūdis (solidarioji, subsidiarioji ar dalinė) nevertintinas, ieškinyje išdėstytos aplinkybės (ieškinio faktinis pagrindas) parodo, jog atsakovams pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas nagrinėtinas tik vienoje, tačiau ne šioje, kaip atskirajame skunde teigia ieškovai, o bankroto byloje.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą ir ieškovo UAB „Skuba“ ieškinį abiejų atsakovų atžvilgiu perdavė nagrinėti atsakovo UAB „Transtitus“ bankroto byloje (CPK 7 str., 136 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.