Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei J. B., užsienietei S. K., jos atstovui Laurynui Biekšai, vertėjai Lenai Zavirinai, išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl užsienietės S. K. sulaikymo VSAT prie LR VRM užsieniečių registracijos centre.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Užsieniečių registracijos centro atstovė J. B. teismo posėdyje nurodė kitus, nei teikime užsienietės sulaikymo pagrindus (prašo sulaikyti remiantis įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 str.1d.2p., 2d.), nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-06-19 nutartį, ji nelaikytina prieglobsčio prašytoja, tad ir alternatyvi sulaikymui priemonė jai negali būti skiriama. Be to, turėdama laisvo judėjimo URC teisę, nesulaukusi galutinio sprendimo dėl jos teisinio statuso Lietuvoje, ji bandė nelegaliai išvykti iš Lietuvos Respublikos, rizikuodama savo ir dar negimusio kūdikio sveikata bei gyvybe. Jos tėvai šiuo metu yra apgyvendinti Rukloje, dėl jų teisinės padėties Lietuvos Respublikoje dar nėra priimtas galutinis sprendimas. Kadangi Migracijos departamentas nepriėmė atitinkamo sprendimo, todėl užsienietė nebuvo apgyvendinta viename centre kartu su savo tėvais. Priešistorija tokia, kad jos tėvai iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą pagal Dublino reglamentą buvo grąžinti 2018 metų spalio mėnesį, o S. K.-2019-01-26. Atstovės nuomone užsienietės gynėjo nurodyta LVAT praktika šiai bylai nėra aktuali, nes nėra analogiška nagrinėjamam atvejui, juolab, kad užsienietė neturi reikiamų grįžimo dokumentų, dėl kurių dar reikės kreiptis į (duomenys neskelbtini) ambasadą Baltarusijos Respublikoje. S. K. šiuo metu laukiasi, jai neužilgo reikės gimdyti, tačiau užsienietė, rizikuodama savo ir vaiko sveikata, netinkamomis keliauti oro sąlygomis išvyko iš centro ir su nepažįstamu asmeniu neteisėtai kirto Lietuvos - Lenkijos valstybių sieną. Jos padėtyje gimdymas gali prasidėti bet kuriuo metu, bet kurioje vietoje., tačiau URC ji gavo ir gaus visą įmanomą medicininę, socialinę, psichologinę priežiūrą ir pagalbą, joks pavojus sveikatai ar gyvybei negrės.

Užsienietė S. K. paaiškino, kad atvyko iš (duomenys neskelbtini), jai yra 20 metų, pernai gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) ji susituokė su savo vyru ir šiuo metu laukiasi kūdikio, yra 9-ame nėštumo mėnesyje. Ji supranta, kad blogai pasielgė be leidimo iš Užsieniečių registracijos centro vykdama į (duomenys neskelbtini), tačiau taip ilgai Lietuvoje buvo tvarkomi dokumentai, jog ji neištvėrė ir nutarė išvykti pas savo vyrą. Gaudama 12 Eur per mėnesį ji net negalėjo nuvykti pas savo tėvus į Ruklą. Ji nenori būti sulaikyta, daugiau nustatytų taisyklių nepažeidinės.

Užsienietės gynėjas advokatas Laurynas Biekša teismo posėdyje nurodė, kad užsienietė yra pažeidžiamas asmuo, dėl ko ji, matyt, neadekvačiai įvertinus situaciją ir padarė pažeidimą-nelegaliai vyko iš Lietuvos į kitą ES šalį. Nors įstatymas ir nenumato neprieglobsčio prašytojams alternatyvios sulaikymui priemonės, tačiau Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pavyzdžių, kuomet tokiu atveju vis tik alternatyva buvo taikyta (pvz., LVAT 2017-10-18 nutartis adm. byloje Nr.A-5160-602/2017; 2017-08-03 nutartis adm.b. Nr.eA-4316-858/2017). Mano, kad nacionalinę teisę tokiu atveju būtina taikyti sistemiškai kartu su Europos Žmogaus Teisių Konvencija bei kitais tarptautiniais aktais, ginančiais žmogaus teises ir laisves.Akivaizdu, kad pareiškėjo prašomas sulaikymas ateityje neapsiribos 3 mėnesių terminu, gimus kūdikiui bus sprendžiama ir dėl jo teisinės padėties. Tarptautinės Migracijos organizacijos teikia pagalbą tokiems asmenims, tad šiuo atveju būtų teisinga ir proporcinga būtų pažeidžiamam asmeniui, kokia ir yra ši užsienietė, iki jos savanoriško grįžimo į savo kilmės šalį palikti jai alternatyvią sulaikymui priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Iš proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje ir iš užsienietės S. K. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2019-06-20 apie 16.20 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos užsieniečių registracijos centro patalpose, Tyrimų skyriaus pareigūnas, vadovaudamasis 2004-04- 29 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 str. 2 d., 4 d. 2 p., 5 d. 7, 10 p., 116 str. 1 d. bei 135 str. 3, 4 p., sulaikė (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietę S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad 2019-01-09 į VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto užkardą iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pagal Dublino III Reglamentą buvo grąžinta (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė S. K., kuri pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas prie LR VRM 2019-01-21 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo. Šį sprendimą (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris skundą atmetė kaip nepagrįstą, 2019-04-10 skundą priėmė nagrinėti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir išnagrinėjęs 2019-06-19 nutartimi atmetė.

Vilniaus miesto aplinkės teismas 2019-01-23 sprendimu šiai užsienietei skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendino ją VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2019-04-21. Užsienietė nesutiko su šiuo sprendimu ir apskundė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2019-02-27 sprendimu skundą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto aplinkės teismo 2019-01-23 sprendimą. Migracijos departamentas prie LR VRM 2019-03-04 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. K. apgyvendinimo VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre.

2019-5-17 S. K. buvo įtraukta į pažeidžiamų asmenų sąrašą, nes yra nėščia, laukiasi vaiko. Nors buvo siekiama apgyvendinti S. K. Pabėgėlių priėmimo centre Rukloje, kur jau yra apgyvendinti jos tėvai ir nepilnamečiai brolis ir sesuo, tačiau užsienietė taip ir nebuvo apgyvendinta kartu su savo artimaisiais tokiu visais atžvilgiais sudėtingu jos gyvenimo laikotarpiu. Užsienietė buvo konsultuojama dėl savo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje,jai buvo žinomos išvykimo iš prieglobsčio prašymą nagrinėjančios Europos Sąjungos valstybės narės pasekmės, kadangi ji jau buvo išvykusi iš (duomenys neskelbtini), kur buvo pateikusi prieglobsčio prašymą, į (duomenys neskelbtini), tačiau S. K. neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybės nares, nors žinojo, kad dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl Migracijos departamento sprendimo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje jai nesuteikimo.

Tačiau nežiūrint į tai, teismo vertinimu, iš Užsieniečių registracijos centro teikime nurodytų aplinkybių bei į bylą pateiktų duomenų negalima kategoriškai spręsti, kad nagrinėjamu atveju užsienietė trukdys vykdyti sprendimą dėl jos išsiuntimo, gali pasislėpti vengdami grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (juolab, kad neužilgo ji turi gimdyti). Byloje nėra duomenų, jog ji trukdė kompetentingoms institucijoms atlikti veiksmus, susijusius su jos sulaikymu ar prieglobsčio prašymo nagrinėjimu iš esmės ( neleistinai išvyko tik tą dieną, kai buvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties Lietuvos Respublikoje), todėl teismas negali vadovautis vien tik formaliu pagrindu sulaikyti pažeidžiamąjį asmenį ir nelaiko, kad šios užsienietės sulaikymo taikymas šiuo konkrečiu konkrečiu atveju yra būtinas. Pareiškėjos atstovės nurodytos aplinkybės, jog ši užsienietė neturi galiojančių kelionės dokumentų, šiuo atveju nėra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl užsienietės judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimo. Be to iš analogiškų atvejų praktikos prognozuotina, kad pareiškėjo prašymas sulaikyti užsienietę ateityje neapsiribos 3 mėnesių terminu, nes gimus kūdikiui turės būt sprendžiami ir kiti su užsieniečių buvimu Lietuvos Respublikoje klausimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 114, 115 str.2d.5p., teismas

nusprendžia:

VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro teikimo netenkinti.

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietę S. K., gim. (duomenys neskelbtini), VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre netaikant jai judėjimo laisvės apribojimų iki ji bus grąžinta (išsiųsta ar sugrįš pati) į savo kilmės šalį.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.