Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „Litesko“ prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo gautas UAB „Litesko“ prašymas pakeisti mirusį skolininką J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2-631-91/2006 jam mirus į jo teisių perėmėją Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, jei tokios bus patirtos bylos nagrinėjimo metu, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaus teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.

Taigi susipažinus su UAB „Litesko“ pareiškimu ir bylos medžiaga, nustatyta, kad joje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad palikėjo kreditorė UAB „Litesko“ arba išieškojimą vykdantis antstolis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo J. R. mirties dienos, pareiškė reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareiškė ieškinį dėl paveldimo turto. Kadangi pareiškėjas neįrodė, kad jis laikėsi CK 5.63 straipsnio reikalavimų, prašymas netenkintinas. Be to, teisme nėra gauta prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti pakeisti mirusį skolininką J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. 2-631-91/2006 jam mirus į jo teisių perėmėją Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Vitalijus Krivičius