- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-22
- Bylos Nr.
- e2S-502-413/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00090-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- K. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-915-835/2022, pagal pareiškėjo K. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolis S. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio S. V. kontoroje skolininko (apelianto) K. B. atžvilgiu yra vykdomos penkios vykdomosios bylos:
1.1. vykdomoji byla Nr. 0127/07/01619, išieškotojas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, užvesta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-369-319 ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-369-319;
1.2. vykdomoji byla Nr. 0127/07/01165, išieškotoja valstybė, pagal Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio 2007 m. birželio 27 d. nutarimą;
1.3. vykdomoji byla Nr. 0127/08/07028, išieškotoja Alytaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, pagal 2008 m. gegužės 14 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 076830;
1.4. vykdomoji byla Nr. 0127/08/05842, išieškotoja Alytaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 4 d. nutarimą;
1.5. vykdomoji byla Nr. 0127/09/01012, išieškotoja valstybė, pagal Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimą.
2. Vykdymo procese antstolis S. V. 2021 m. gruodžio 28 d. priėmė penkis patvarkymus Nr. S-2021-2694, Nr. S-2021-2692, Nr. S-2021-2701, Nr. S-2021-2695 ir Nr. S-2021-2699 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo bendrai 2 841,78 Eur sumai. Šiuos patvarkymus išsiuntė skolininkui į Alytaus pataisos namus, kur šiuo metu skolininkas atlieka bausmę.
3. Patvarkymu Nr. S-2021-2694 išieškoma 1 815,92 Eur skola ir vykdymo išlaidos, kitais keturiais patvarkymais išieškomos tik vykdymo išlaidos, o dėl skolų išieškojimo antstolis priėmė patvarkymus – nutraukti vykdomąsias bylas.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas K. B. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio S. V. vykdymo veiksmus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose: Nr. 0127/07/01619, Nr. 0127/07/01165, Nr. 0127/08/07028, Nr. 0127/08/05842, Nr. 0127/09/01012, iki įsitesėjusia teismo nutartimi bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
5. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, šiuo atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinosios sąlygos: skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, suformuluoti aiškūs ir konkretūs reikalavimai, išdėstytos faktinės aplinkybės, pagrįstos pridedamais įrodymais, reikalavimai teisiškai pagrįsti bei egzistuoja teismo nutarties neįvykdymo rizika. Būsima teismo nutartimi bus atsakyta į skunde pareikštus reikalavimus dėl antstolio S. V. priimtų skundžiamų patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo, o išieškojimas, t. y. išskaitymai iš pareiškėjo sąskaitos įkalinimo įstaigoje vienareikšmiškai bus pradėti vykdyti iki teismo nutarties dėl šio skundo priėmimo ir pareiškėjas negalės patenkinti gyvybiškai svarbių poreikių maistui, higienai ir kitiems būtiniems reikmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjo K. B. prašymą atmetė.
7. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia antstolio priimtus patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriais antstolis nukreipė išieškojimą į pareiškėjo galimai gaunamas pinigines lėšas Alytaus pataisos namuose. Skųsdamas aukščiau nurodytus patvarkymus, pareiškėjas siekia, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, visiškai sustabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01619, Nr. 0127/07/01165; Nr. 0127/08/07028; Nr. 0127/08/05842; Nr. 0127/09/01012, t. y. apriboti antstolio galimybes vykdyti išieškojimą iš pareiškėjo gaunamų piniginių lėšų – darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ar kito turto. Pareiškėjas teigia, kad antstolis S. V. į Alytaus pataisos namus, kur šiuo metu pareiškėjas atlieka bausmę, vykdymui išsiuntė ir įteikė 5 patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kurių pagrindu išieškomos antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos. Antstolio patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo negali būti vykdomi, nes kartu su patvarkymais antstolis skolininkui neišsiuntė vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir tokiu būdu pažeidė imperatyviai teisės aktų reglamentuojamą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką.
8. Be to, antstolio patvarkymai Nr. S-2021-2692, Nr. S-2021-2701, Nr. S-2021-2695, Nr. S-2021-2699 dėl skolos išieškojimo naikintini ir kitu savarankišku pagrindu jau vien dėl to, kad jie priimti nutrauktose vykdomosiose bylose. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos jo siekiamam tikslui. Be to, pareiškėjo pateikiami argumentai dėl būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones niekaip nepagrindžia, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir nėra susiję su antstolio atliktų veiksmų – skundžiamų patvarkymų surašymu – galimu neteisėtumu.
Šalies argumentai
9. Nenagrinėjant pareiškėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų iš esmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad pateiktas skundas yra akivaizdžiai pagrįstas. Šiuo atveju, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą dėl antstolio S. V. 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymų panaikinimo, nes pareiškėjo 2022 m. sausio 14 d. skunde nurodyti motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, yra nepakankami, kad jo reikalavimas būtų laikomas tikėtinai pagrįstu, o būtent: motyvai, jog antstolio veiksmai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo neteisėti, kadangi elektroninėje byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kad pažeista nustatyta vykdymo procedūra bei pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai yra nepakankami, kad pareiškėjo reikalavimas būtų laikomas bent tikėtinai pagrįstu. Teismas šiuo atveju pasisako tik dėl tikėtino skundo pagrindinio reikalavimo pagrįstumo, kas yra būtina sprendžiant klausimą, ar yra CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau neturi išankstinės nuomonės, kokios išvados bus prieita nagrinėjant bylą iš esmės. Kol kas teismas neturi duomenų apie tai, ar antstolis S. V. išnagrinėjo 2022 m. sausio 14 d. surašytą pareiškėjo skundą, ar jis, nepatenkinimo atveju, kartu su vykdomosiomis bylomis nėra atsiųstas teismui, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnio 3 dalis.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. B. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01619, Nr. 0127/07/01165, Nr. 0127/08/07028, Nr. 0127/08/05842, Nr. 0127/09/01012 tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, K. B. skunde pateiktas tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Kartu su skundu pateikti visi pareiškėjo turimi įrodymai, t. y. skundžiami antstolio patvarkymai, iš kurių matyti, kad keturios iš penkių vykdomųjų bylų yra nutrauktos, o vykdymo išlaidos yra išieškomos nutrauktose vykdomosiose bylose, ką draudžia įstatymas, ir tai sudaro vieną iš skundo pagrindų pripažįstant antstolio veiksmus neteisėtais.
10.2. Prašomos takyti laikinosios apsaugos priemonės yra neabejotinai susijusios su antstolio priimtais skundžiamais patvarkymais, kuriais nukreiptas vykdymo išlaidų išieškojimas, o būtent vykdymo išlaidų dydį ir skundžia pareiškėjas (skolininkas). Pareiškėjas neprašo stabdyti skolos išieškojimo veiksmus, kurių neginčija, o prašo stabdyti tik vykdymo išlaidų išieškojimo veiksmus, kurių apskaičiavimo pagrįstumas sudaro skundo dalyką.
10.3. Vertinant, ar K. B. prašomų vykdymo išlaidų išieškojimo sustabdymas būtų proporcinga priemonė, teismas neįvertino, kokie padariniai būtų sunkesni. Laikinas vykdymo išlaidų išieškojimo sustabdymas nesukels jokių neigiamų pasekmių antstoliui, o vykdymo išlaidos bus išieškotos tik po to, kai jų pagrįstumą įvertins teismas.
11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
15. Pareiškėjas, nesutikdamas su prieš tai šioje nutartyje minėtais patvarkymais, pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, o teismui – prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01619, Nr. 0127/07/01165, Nr. 0127/08/07028, Nr. 0127/08/05842, Nr. 0127/09/01012 vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje dėl antstolio veiksmų.
16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.
17. Pagal prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi.
18. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019 ir kt.).
19. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Alytaus apylinkės teismas (Alytaus rūmai) 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-1044-979/2022, patenkino pareiškėjo K. B. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų ir panaikino antstolio S. V. 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymą Nr. S-2021-2694 vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01619; patvarkymą Nr. S-2021-2692 vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01165; patvarkymą Nr. S-2021-2701 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/07028; patvarkymą Nr. S-2021-2695 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/05842; patvarkymą Nr. S-2021-2699 vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/01012 dėl skolų išieškojimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
20. Skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatuodamas, jog jo skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai nepagrįstas, tačiau prieš tai minėta, kad pareiškėjo skundas teismo nutartimi dėl antstolio veiksmų patenkintas visiškai. Tai reiškia, jog šiuo atveju egzistuoja viena iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – skundo tikėtinas pagrįstumas.
21. Vien paminėta aplinkybė, kad pareiškėjo skundas preliminariai yra pagrįstas, dar nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kita būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.
22. Pirmosios instancijos teismas dėl antrosios sąlygos (ne)egzistavimo iš viso nieko nepasisakė, tačiau apeliantas kaip grėsmę galimai palankaus jam teismo sprendimo įvykdymui nurodo aplinkybę, jog laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykdžius vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų, šioje byloje skolininkui palankaus galutinio procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, nes skolininkas savo teises turėtų ginti kitais būdas, pvz. iš antstolio reikalauti nuostolių atlyginimo.
23. Minėta, kad skundžiamais patvarkymais antstolis patvarkė dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš apelianto bendrai 2 841,78 Eur sumai. Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, prašydamas panaikinti jo patvarkymus dėl paskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio, kadangi, anot skolininko, skundžiami patvarkymai yra neteisėti, nes pažeidžia CPK 611 straipsnio 2 dalies, Sprendimų vykdymo instrukcijos 107, 153 punktų nuostatas bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 172 punkto nuostatas, t. y. pareiškėjas nėra gavęs iš antstolio kartu su patvarkymu išieškoti vykdymo išlaidas detalaus vykdymo išlaidų apskaičiavimo, todėl jis nežino, kokios sumos ir už kokius konkrečius vykdymo proceso veiksmus yra apskaičiuotos.
24. Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1044-979/2022, konstatavo, kad antstolis S. V. skolininkui K. B. neišsiuntė vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir tokiu būdu pažeidė imperatyviai teisės aktų reglamentuojamą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką, t. y. pažeidė CPK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 107, 153 punktuose nustatytus reikalavimus, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkino.
25. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nei skundo dėl antstolio veiksmų padavimas, nei neįsiteisėjusi teismo nutartis, kuria patenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, vykdymo veiksmų nesustabdo, antstolis turi teisę tęsti vykdymo veiksmus ir tęsti vykdymo išlaidų išieškojimą iš apelianto.
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, sprendžia, kad šioje byloje egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, kuriuo yra išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – antstolio S. V. 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymo Nr. S-2021-2694 vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01619; patvarkymo Nr. S-2021-2692 vykdomojoje byloje Nr. 0127/07/01165; patvarkymo Nr. S-2021-2701 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/07028; patvarkymo Nr. S-2021-2695 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/05842; patvarkymo Nr. S-2021-2699 vykdomojoje byloje Nr. 0127/09/01012 panaikinimo.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo veiksmų, o įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria pripažintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų pagrįstu, būtų užprogramuoti tolesni teisiniai ginčai, kas didintų tiek bylinėjimosi, tiek vykdymo išlaidas.
28. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymo procese, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Dėl paminėtų pažeidimų yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir apelianto atskirąjį skundą patenkinti – taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemone ir sustabdyti antstolio S. V. skolos išieškojimo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1044-979/2022 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo K. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0127/07/01619; Nr. 0127/07/01165; Nr. 0127/08/07028; Nr. 0127/08/05842; Nr. 0127/09/01012 vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1044-979/2022 dėl antstolio S. V. 2021 m. gruodžio 28 d. priimtų patvarkymų Nr. S-2021-2694, Nr. S-2021-2692, Nr. S-2021-2701, Nr. S-2021-2695, Nr. S-2021-2699 panaikinimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.