Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.S., 2010 m. birželio 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.S. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2010-04-15 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnas 2010 m. balandžio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog J.S., 2010 m. balandžio 15 d. apie 12 val. Šilalėje, Vasario 16-osios gatvėje, prie tvenkinio esančioje pavėsinėje, viešoje vietoje, žmonių akivaizdoje gėrė alkoholinį gėrimą – brendį. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 1 dalį.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu J.S. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 40 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą, remdamasis jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai informuotas (b.l. 35). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 178 straipsnio 1 dalies objektyviąją pusę sudaro alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tam, kad konstatuoti pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pakanka vieno iš aukščiau paminėtų alternatyvių veiksmų atlikimo.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

J.S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad Šilalės mieste, Vasario 16-osios gatvėje prie tvenkinio esančioje pavėsinėje, viešoje vietoje, žmonių akivaizdoje gėrė alkoholinį gėrimą – brendį. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs pažeidimą, ir savo argumentus grindžia V.R. paaiškinime (b.l. 8) nurodytomis aplinkybėmis, tačiau jo pozicija nėra pagrįsta faktinių duomenų visuma.

Policijos pareigūnas J.S. (pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs skundžiamą nutarimą) parodė, jog važiuodamas automobiliu Vasario 16-osios gatve, pats pastebėjo du vyriškius, kurie iš butelio gėrė alkoholinį gėrimą. Jis pasistatė automobilį ir, eidamas jų link, aiškiai matė, kaip vienas iš jų paėmė butelį nuo stalo ir jį įsikišo į rankinę. Abu vyrai buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Iš J.S. rankinės buvo paimtas 0,5 litro talpos butelis, kuriame dar buvo likę keli šimtai gramų brendžio. Policijos komisariate alkoholio kiekio matuokliu J.J. buvo nustatytas 3,00 promilių girtumo laipsnis, o J.S. iš pradžių nustatytas 0,40 promilių girtumo laipsnis, po kurio laiko jam nustatytas 0,72 promilių girtumo laipsnis. Liudytojo teigimu, tai tik patvirtina, jog J.S. neseniai buvo gėręs alkoholinius gėrimus, nes ėmė girtėti. Pareigūnas pažymėjo, jog pažeidimo vietoje buvo tik J.J. ir J.S., pažeidėjo nurodytas asmuo V.R. nebuvo su minėtais asmenimis pavėsinėje. Liudytojas parodė, kad vieta, kurioje buvo geriamas alkoholinis gėrimas, yra beveik miesto centre, pro šią vietą eina žmonės į parduotuves, šalia yra vaikų žaidimų aikštelės.

Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas patvirtino jo tarnybiniame pranešime (b.l. 18) užfiksuotas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu, nes jie patvirtinami ir kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, jog su J.S. kartu pažeidimo padarymo vietoje buvęs J.J. 2010 m. balandžio 16 d. paaiškino, kad 2010 m. balandžio 15 d. apie 11 val. J.S. iš parduotuvės „ Norfa“ nupirko 0,5 litro brendžio, kurį jie kartu gėrė pavėsinėje prie Šilalės tvenkinio žmonių akivaizdoje. Pamatęs artėjantį policijos pareigūną, J.S. įsidėjo brendžio butelį į rankinę. J.J. pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (b.l. 20).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija, kad J.J. buvo girtas ir negalėjo paaiškinime nurodyti minėtų aplinkybių, atmetama kaip nepagrįsta, kadangi pažeidimas buvo padarytas 2010 m. balandžio 15 d., o J.J. paaiškinimas paimtas sekančią dieną jam esant blaiviam – 2010 m. balandžio 16 d.

J.S. neblaivumo faktą patvirtina alkotesterio rodmenys (b.l. 19), iš kurių matyti, jog 2010 m. balandžio 15 d. jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis: 12.15 val. – 0.40 promilės, 12.33 val. – 0,72 promilės.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, jog su jais buvęs draugas V.R. paaiškinime patvirtino, kad jis negėrė alkoholinių gėrimų, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad J.J. nenurodė, jog pažeidimo padarymo vietoje buvo ir kitas asmuo, t.y. V.R., o policijos pareigūnas J.S. patvirtino pažeidimo vietoje nematęs V.R., todėl jo pateiktas paaiškinimas vertintinas kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonė. Be to, V.R. paaiškinime nurodyti duomenys teismo nevertintini kaip tiesą atitinkantys, nes paaiškinime taisyta įvykio data: nurodyta, jog balandžio 14 d. atvyko į Šilalę apie 12 val. susitikti su J.S., vėliau ryškesniu rašikliu ištaisyta data ir nurodyta 2010 m. balandžio 15 d.

Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visų bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje – įrodymui. Aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog J.S. viešoje vietoje – pavėsinėje prie Šilalės miesto tvenkinio, gėrė alkoholinius gėrimus, tokiais veiksmais padarė ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo negrindžia procesinių teisių pažeidimu, tačiau šiame kontekste teismas pažymi, kad J.S. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 16) surašytas ir skundžiamas nutarimas (b.l. 17) priimtas tą pačią dieną – 2010 m. balandžio 15 d. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vieningą administracinių teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartimi (paskelbtoje biuletenyje „Administracinių teismų praktika“, Nr. 4, 2003 metai, 57-59 psl.) suformuluota teisės aiškinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos, tai bylos teisminio nagrinėjimo metu yra pašalinami visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje. J.S. dalyvauja teismo posėdyje, kuriame nagrinėjamas jo skundas; jis pateikė paaiškinimus, teikė įrodymus, susipažino su bylos medžiaga, todėl akivaizdu, kad jei ir buvo suvaržytos jo teisės ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, šis pažeidimas yra pašalintas teisminio bylos nagrinėjimo metu.

J.S. veika pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskirtas ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežtesnės nuobaudos – baudos vidurkis, t.y. 40 litų bauda. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei atsižvelgdamas į Institucijos pateiktus duomenis apie asmens baustumą (b.l. 24-33) mano, jog Institucija jam pagrįstai paskyrė griežtesnę nuobaudą, nes J.S. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus.

Administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų taisyklių bei ATPK 30² straipsnyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, ji atitinka ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus – nubaudimo ir prevencinį.

Nustatytos teisinės ir faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2010 m. balandžio 15 d. nutarimą, kuriuo J.S. pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 40 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.