Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „PYYP“, L. U., UAB „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-07-19 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-12222-790/2011, antstolių Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės R. T., išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai. Vykdant minėtą dokumentą, buvo nustatyta, jog skolininkė dirba UAB „PYYP“, kurio vadovas yra L. U.. Skolininkė skolos nesumokėjo, todėl 2016-12-09 skolininkės darbovietės buveinės adresu buvo išsiųstas ir 2016-12-28 pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės darbo užmokesčio.

Nurodo, jog skola iš skolininkės darbo užmokesčio išskaitoma nebuvo, todėl 2017-10-31 skolininkės darbovietės buveinės adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo įmonės vadovas buvo įpareigotas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Minėtas patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2017-11-08. Nurodo, jog antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-04 civilinėje byloje Nr. 2VP-50272-592/2017 nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „PYYP“ vadovui L. U. 100,00 Eur baudą.

Nurodo, jog 2018-02-13 skolininkės darbovietės UAB „PYYP“ buveinės adresu buvo išsiųstas patvarkymas dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininkės darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Minėtas patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2018-02-27, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolis prašo skirti UAB „PYYP“ vadovui L. U. 50,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 33/11/848 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-12222-790/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. T. išieškotojo UAB „GELVORA“ naudai (v. b. Nr. 33/11/848 l. 1, 5, 236-237), vykdomojoje byloje Nr. 33-781/2011 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1923-872/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. T. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai (v. b. Nr. 33-781/2011 l. 1), vykdomojoje byloje Nr. 33-914/2012 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį Nr. 2-11557-465/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. T. išieškotojo Valstybės naudai (v. b. Nr. 33-914/2012 l. 1-3). Nustatyta, kad skolininkės darbovietės UAB „PYYP“ buveinės adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-12-28 įteiktas 2016-12-09 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolininkės darbdavys buvo įpareigotas iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 33/11/848 l. 273-275). Kadangi skola nebuvo išskaitoma, antstolis 2017-10-30 patvarkymu dėl neišieškomos skolos įpareigojo UAB „PYYP“ vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininkės darbo užmokesčio, kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkei nuo vykdomojo dokumento / patvarkymo gavimo ir kitus su skolininko darbo užmokesčiu susijusius duomenis (v. b. Nr. 33/11/848 l. 301). Registruotos siuntos įteikimo pranešime nurodoma, kad siunta įteikta 2017-11-08 (v. b. Nr. 33/11/848 l. 301). Antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-04 civilinėje byloje Nr. 2VP-50272-592/2017 nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė UAB „PYYP“ vadovui L. U. 100,00 Eur baudą. 2018-02-09 antstolis priėmė patvarkymą Dėl neišieškotos skolos Nr. 2-12222-790/2011, kuriuo įpareigojo skolininkės darbovietės UAB „PYYP“ vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininkės darbo užmokesčio, kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkei nuo vykdomojo dokumento / patvarkymo gavimo, kada skolininkei buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas, kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma ir kada bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 33/11/848 l. 310). Minėtas patvarkymas 2018-02-13 buvo išsiųstas registruotu laišku skolininkės darbovietės UAB „PYYP“ buveinės adresu ir tinkamai įteiktas 2018-02-27 (v. b. Nr. 33/11/848 l. 311-312). Byloje duomenų apie antstolio reikalavimo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis įspėjo UAB „PYYP“ vadovą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „PYYP“ vadovas yra L. U. (v. b. Nr. 33/11/848 l. 302-303). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „PYYP“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog UAB „PYYP“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „PYYP“ vadovui skirti periodinę baudą, skaičiuojamą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, kad L. U. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo baustas, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 5,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir L. U. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio 2018-02-09 reikalavimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už kiekvieną antstolio 2018-02-09 reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių L. U. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.