Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės atstovo antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „PYYP“, L. U., UAB „GELVORA“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/11/00848 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-12222-790/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. T. išieškotojo UAB „GELVORA“ naudai (v. b. l. 1, 5, 236-237). Nustatyta, kad skolininkės darbovietės UAB „PYYP“ buveinės adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016 m. gruodžio 28 d. įteiktas 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolininkės darbdavys buvo įpareigotas iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 273-275). Kadangi skola nebuvo išskaitoma, antstolis 2017 m. spalio 30 d. patvarkymu dėl neišieškomos skolos įpareigojo UAB „PYYP“ vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu nurodyti priežastis, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininkės darbo užmokesčio, kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkei nuo vykdomoj dokumento / patvarkymo gavimo ir kitus su skolininko darbo užmokesčiu susijusius duomenis (v. b. l. 301). Registruotos siuntos įteikimo pranešime nurodoma, kad siunta įteikta 2017 m. lapkričio 8 d. (v. b. l. 301).

CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Konstatuotina, kad antstolio 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo skolininkės darbdaviui įteiktas tinkamai (registruotos siuntos įteikimo pranešimą pasirašė UAB „PYYP“ direktorius L. U.). Skolininkės darbovietei išsiuntus 2017 m. spalio 30 d. patvarkymą dėl neišieškomos skolos, jis buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 8 d., tačiau registruotos siuntos įteikimo pranešimą pasirašė R. K., o pranešime nenurodomas jos ryšys su adresatu UAB „PYYP“, todėl nėra pagrindo laikyti, kad minėtas patvarkymas skolininkės darbovietei buvo įteiktas tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad skolininkės skola būtų sumokėta ar darbdavys UAB „PYYP“, būtų vykdęs 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir padaręs išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, taip pat nėra duomenų, jog UAB „PYYP“ būtų informavęs antstolį apie priežastis, kodėl nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 178 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis 2016 m. gruodžio 9 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo įspėjo UAB „PYYP“ vadovą dėl patvarkymo nevykdymo pasekmių.

Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „PYYP“ vadovu nuo 2010 m. vasario 2 d. paskirtas L. U. (v. b. l. 302-303). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „PYYP“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta. Įvertinus tai, jog byloje duomenų apie tai, kad UAB „PYYP“ antstolio reikalavimus vykdo nėra, taip pat nėra ir duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolio patvarkymas nėra vykdomas, pripažintina, kad UAB „PYYP“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimų. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „PYYP“ vadovui skirti baudą.

Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „PYYP“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „PYYP“ vadovui L. U. skirtina 100 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 733 straipsniais,

nutaria:

Patenkinti pareiškimą iš dalies.

Paskirti UAB „PYYP“, į. k. 302481560, vadovui L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių L. U. lėšų.

Išaiškinti L. U., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti UAB „PYYP“ vadovui L. U., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.